Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Титовой Н.В., при секретаре Носовой Е.Г., с участием адвоката Голощаповой С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Я.А., действующей в интересах недееспособной Правда Н.А. к Правда Н.А. о признании договора дарения доли в праве собственности недействительным, УСТАНОВИЛ: Савина Я.А. обратилась в суд с иском о признании договора дарения доли в праве собственности недействительным. Свои требования мотивировала тем, что Правда Н.А., <данные изъяты>. Опекуном Правды Н.А. является она (Савина). В 2005г. Правда Н.А. получила травму глаза, после чего ее <данные изъяты> состояние резко ухудшилось. Она стала нуждаться в постоянном уходе по состоянию здоровья. В 2006г. <данные изъяты> состояние Правды Н.А. у нее (истица) стало вызывать опасение. Выражалось опасение в том, что Правда Н.А. путалась во временных рамках, датах, людях, у нее был малопродуктивный речевой контакт. Она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, зрение отсутствовало на левый глаз полностью, видимость правого не превышала 80%. Однако в 2009г. Правда подарила ответчику, принадлежащую ей <данные изъяты> долю квартиры <адрес>. Считает, что Правда Н.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в момент сделки. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Голощапова С.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что в виду болезненного состояния Правда Н.А. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения, что и подтвердили эксперты <данные изъяты>. Ответчик Правда Н.А. и его представитель по доверенности Мерный М.А. иск не признали. Пояснили, что Правда Н.А. на момент подписания договора находилась в нормальном <данные изъяты> состоянии, четко осознавала, что делает. Свою волю также выражала в составлении двух завещаний в 2006г. и 2008г. на имя Правда Н.А.. С заключением экспертов не согласились, указав, что вывод экспертов о том, что Правда Н.А. не могла осознавать значение своих действий в 2008г. при подписании договора дарения доли квартиры вероятный и никакими медицинскими документами или другими объективными данными не подтвержден. Представитель третьего лица УФСГРКК по Липецкой области Назаров Д.Е. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Нотариус Морозова И.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Судом установлено, что Правда Н.А. принадлежала <данные изъяты> доля квартиры <адрес> на основании договора № от (дата). на передачу квартиры в собственность (л.д.31,70). Собственниками указанной квартиры по <данные изъяты> доле каждая также являются Савина Я.А. и С.Е.А. 30.12.2008г. Правда Н.А. подарила <данные изъяты> Правда Н.А., принадлежащую ей <данные изъяты> долю квартиры <адрес> (л.д.85). В спорной квартире зарегистрированы Правда Н.А. с (дата)., Савина Я.А. с (дата)., С.Е.А.. в квартире в настоящее время не зарегистрирована, Правда Н.А. в квартире не зарегистрирован, что подтверждается выпиской из домовой книги на указанную квартиру (л.д.14). 18.06.2005г. Правда Н.А. завещала принадлежащее ей имущество Савиной Я.А. (л.д.127). 14.12.2006г., а затем и 06.02.2008г. Правда Н.А.составила завещание в пользу <данные изъяты> Правда Н.А. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 15.12.2010г. Правда Н.А. признана <данные изъяты> и над ней установлена опека. (л.д.49-50). Распоряжением первого заместителя главы администрации г. Липецка от 02.02.2011г. опекуном над Правда Н.А. назначена Савина Я.А. (л.д.6). Из ответа диспансерного отделения Б № 1 следует, что Правда Н.А. состоит на учете с 29.09.2010г. после консультации в диспансерном отделении с диагнозом: «<данные изъяты>». 20.01.2010г. обращалась дочь по поводу осмотра Правда Н.А. на дому (л.д.27-28). Из личного дела освидетельствования во МСЭК от 26.03.2008г. следует, что Правда Н.А. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по зрению. Каких либо отклонений в области психиатрии врачами оформлявшими направление на МСЭ и экспертами МСЭ, выявлено не было (л.д.109-116). Из выписки из истории болезни <данные изъяты>. на Правда Н.А. от 01.09.2010г. следует, что у нее <данные изъяты> (л.д.124). Свидетели С.Е.А. Б.М.Д..), Р.Э.К.) суду показали, что Правда Н.А. с июня (дата) стала «чудить», стала все терять и забывать, перестала узнавать знакомых и ездить на дачу, после того как выбила глаз стала плохо видеть. Пенсию получала до 2010г. сама, в поликлинику не ходила, т.к. врача ей вызывали домой. С.Е.А. также пояснила, что Правду Н.А. они не боялись оставлять дома одну. Б.М.Д.. пояснила, что правда 5 лет из дома никуда не выходила из дома, затапливала соседей. Ее не узнавала и всегда интересовалась - зачем она пришла. Р.Э.К.. также пояснил, что Правда Н.А., когда он приходил по вызову Савиной Я.А. в квартиру, спрашивала - кто он и зачем пришел, забывала его ответ и через некоторое время спрашивала заново. Пояснил, что затопления соседей были, но из-за протечки крыши над квартирой Правды Н.А. Свидетели Г.В.Ф.., Г.Л.А.., Л.О.Ф.., М.Г.Н. - соседи по даче, П.А.Н.), П.Г.И.) суду показали, что Правда Н.А. до 2010г. года все лето проводила на даче, приезжала туда самостоятельно, часто оставалась ночевать, следила за двумя участками, уезжала в город на автобусе самостоятельно. Летом 2010г. ее стали видеть реже, она жаловалась на боли в желудке и в ногах. В 2010г. на дачу она приезжала с <данные изъяты> Правда Н.А.. В сентябре 2010г. ее видели последний раз - она обрезала лук, но ей постоянно звонили на домашний телефон и разговаривали, однако с 2011г. общение с ней прекращено, т.к. ее телефон не отвечает. П.А.Н. и П.Г.И. также пояснили, что Правда Н.А. в 2008-2009г.г. чувствовала себя хорошо, гуляла на свадьбе племянника, танцевала, все понимала, что делает. Суд полагает, что показания свидетелей С.Е.А.. не могут быть приняты судом в качестве доказательства болезненного <данные изъяты> состояния Правда Н.А. на 2008г., поскольку она является заинтересованным лицом. Показания свидетелей Б.М.В. и Р.Э.К. также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются другими собранными по делу доказательствами, а кроме того они являются близкими друзьями Савиной Я.А. По ходатайству истицы по делу была назначена амбулаторная <данные изъяты> экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГУЗ «Воронежский областной клинический <данные изъяты> диспансер». Эксперты представили суду сообщение о невозможности дать заключение в амбулаторных условиях, указав, на необходимость проведения стационарной экспертизы (л.д.149-151). Стационарная <данные изъяты> экспертиза была назначена по ходатайству истицы, проведение которой было поручено врачам экспертам ОКУ «ЛОПНБ». Из заключения <данные изъяты> комиссии экспертов от 03.08.2011г. следует, что Правда Н.А. страдает <данные изъяты> в связи со смешанным заболеванием. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и материалы дела о преклонном возрасте подэкспертной, диагностированной у нее, начиная с 2002г<данные изъяты> Допрошенные в судебном заседании эксперты Д.В.В. и Л.В.Н.. пояснили, что они дали предположительный ответ о том, что правда не могла осознавать юридически значимые последствия совершаемой сделки, поскольку в 2008г. ее не наблюдали и достоверных медицинских документов на тот период времени нет, однако исходя из возраста и быстрого течения болезни они сделали такой вывод. Суд не принимает во внимание заключение экспертов в части того, что имеющиеся у Правда Н.А. нарушения <данные изъяты> 30.12.2008г. были выражены в столь значительной степени, что достигали уровня состояния, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку данный вывод является вероятным и не основывается на медицинской документации. Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая заключение экспертов, противоречивые показания свидетелей, то обстоятельство, что других каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, в каком состоянии находилась Правда Н.А. в момент заключения договора дарения 30.12.2008г. в судебном заседании не добыто и таковых не имеется, суд полагает, что факт совершения Правда Н.А. сделки, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, надлежащим образом не доказан. Не представлено доказательств и того, что Правда Н.А. в силу болезненного состояния не могла понимать характера совершаемых действий. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана представить в суд доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения. Бесспорных доказательств, подтверждающих на 30.12.2008г. Правда Н.А. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими суду не представлено. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Савиной Я.А. к Правда Н.А. о признании договора дарения квартиры недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Савиной Я.А., действующей в интересах недееспособной, Правда Н.А. к Правда Н.А. о признании договора дарения доли в праве собственности недействительным отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Н.В. Титова Решение в окончательной форме принято (дата).