РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) <адрес> <адрес> в составе: Председательствующего Чигриновой Л.И. При секретаре Бахаевой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арнаутова А.А. к ОАО «Российская национальная страховая компания «Росстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба, УСТАНОВИЛ: Арнаутов А.В. в лице представителя по доверенности Скачкова П.В. предъявил в суд иск, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Росстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 118360руб., расходы по составлению акта осмотра поврежденного автомобиля в сумме 900руб., неустойку в размере 13357,12руб., с ответчика Лобова В.И. взыскать расходы по составлению отчета по оценке восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в сумме 9500руб., взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя, пропорционально заявленным требованиям. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) по <адрес> армии у <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Ниссан-Альмера» №, принадлежащего Арнаутову А.В., автомобилем «ВАЗ-21101» №, под управлением Лобова В.И. Участником ДТП так же был Шалимов Н.Н.. Гражданская ответственность Лобова В.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Российская национальная страховая компания» по полису серии ВВВ №. ФИО2 обратился к ОАО «Росстрах» с извещением о ДТП. Ответчик направил Арнаутова А.В. к независимому оценщику для составления акта осмотра поврежденного автомобиля, за который Арнаутов А. В. заплатил 900руб. (дата) для возмещения ущерба от ДТП Арнаутов А. В. обратился в ОАО «Росстрах» с соответствующим заявлением, приложив необходимый пакет документов. Ответчик ОАО «Росстрах» принял документы к рассмотрению, однако до настоящего времени страховой выплаты не произвел. Арнаутов А.В. вынужден был обратиться к независимому оценщику для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с Отчетом № от (дата), изготовленного независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 118360,16 рублей. За проведение указанной оценки Арнаутов А. В. заплатил 9500,00 рублей. Общая сумма задолженности ОАО «Росстрах» составляет 132617,12руб., сумма задолженности ответчика Лобова В.И. составляет 9500руб.- оплата оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Истец Арнаутов А.В., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Скачков П.В. поддержал требования о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения представитель истца не поддержал. Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном законом порядке, надлежащим образом. В адрес суда представитель ОАО «Росстрах» по доверенности Дубровина Е.В. направила заявление, в котором указала, что страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем. Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП Лобова В.И. застрахована в ОАО «Росстрах» по полису ВВВ №. По данному страховому случаю Арнаутову А.В. утверждено к оплате страховое возмещение в сумме 86811руб., включая 900руб оплаты осмотра транспортного средства. На данный момент выплата страхового возмещения не произведена. Просит рассмотреть дело без участия ОАО «Росстрах».(л.д. 47). Ответчик Лобов В.И. иск не признал, суд пояснил, что действительно по его вине (дата) произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Арнаутова А.В., однако с размером ущерба, указанного в исковом заявлении не согласен, считает его завышенным. Полагает, что сумма причиненного ущерба истцу повреждением его автомобиля «Ниссан-Альмера» №, полностью покрывается лимитом страхового возмещения по договору ОСАГО, который у него был заключен с ОАО «Росстрах». Третье лицо Шалимов Н.Н., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явился, самостоятельных требований к ответчику ОАО «Росстрах» не завил, возражений по заявленному иску суду не представил. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Лобова В.И.,исследовав материалы дела, материалы ГИБДД УВД по ЛО о ДТП суд считает иск подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено: автомобиль «Ниссан-Альмера» № принадлежит Арнаутову А.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. (л.д. 8). Автомобиль ВАЗ-21101 госномер К185ТВ 48 принадлежит Лобову В.И., что подтверждается как объяснениями Лобова В.И., так и сведениями, содержащиеся в материалах ГИБДД о ДТП. Материалами дела установлено: (дата) по вине водителя Лобова В.И., управлявшего автомобилем ВАЗ-21101 госномер К185ТВ 48, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан-Альмера» №, что подтверждается материалом ГИБДД о ДТП, объяснениями представителя истца и участника ДТП, ответчика Лобова В.И., и не оспаривается ответчиком ОАО «Росстрах». Как следует из материала ГИБДД о ДТП, водитель Лобов В.И. нарушил п.9.10. ПДД, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21101 <данные изъяты> Лобова В.И. на (дата)год была застрахована в страховой компании ОАО «Росстрах» в <адрес> (страховой полис ВВВ №), что подтверждается данными о страховом полисе, содержащиеся в справке о дорожно-транспортном происшествии и не оспаривается ответчиками. В соответствии с отчетом №г. от (дата) оценщика ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ниссан-Альмера» №, определена в сумме 118360руб. 16коп. (л.д.12-31). С указанной оценкой не согласился ответчик Лобов В.И. В связи с разногласием между сторонами по вопросу оценке о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена авто товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЛРЦСЭ от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан-Альмера» № определена в сумме 107311руб. Заключение эксперта, данного суду, сторонами не оспаривается. При указанных обстоятельствах суд считает, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в сумме 107311руб. Кроме того, истцом понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 10400руб., которые подлежат взысканию с ОАО «Росстрах» в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями). Учитывая, что суммы, подлежащие выплате в пользу истца, покрываются лимитом страховой ответственности, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, следовательно, требования, заявленные к Лобову В.И,. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -расходы на оплату услуг представителя; -другие признанные судом необходимыми расходы В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска Арнаутовым А.В. оплачена госпошлина в сумме 4043руб. (л.д. 4). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Росстрах», подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 3554руб.20коп. пропорционально удовлетворенной части иска. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 10000руб. (л.д.45), расходы по оформлению доверенности в нотариальном порядке -600руб. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000руб. С учетом расходов по оформлению доверенности, общая сумма, подлежащая, взысканию на оплату услуг представителя составляет 7000руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «Российской национальной страховой компании» в пользу Арнаутова А.А. страховое возмещение в сумме 107311руб. (сто семь тысяч триста одиннадцать руб.) расходы по оценке 10400руб. (десять тысяч четыреста руб.) возврат госпошлины в сумме 3554руб.20коп. (три тысячи пятьсот пятьдесят четыре руб. 20коп.) расходы на оплату услуг представителя 7600руб. (семь тысяч семьсот руб.), а всего 128865руб. 20коп. (сто двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят пять руб. 20коп.) В иске Арнаутова А.А. к Лобову В.И. о взыскании ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Л.И. Чигринова Мотивированное решение изготовлено (дата). Судья: Л.И. Чигринова