Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка под председательством судьи Сурниной Л.Г. при секретаре Суровцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова В.Д. к ГПКА «Металлист-24» о признании недействительной записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда, по заявлению Уварова В.Д. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Уваров В.Д. обратился в суд с иском к ГПКА «Металлист-24», в котором просил признать запись за № в его трудовой книжке недействительной, оформить данную запись в связи с требованиями Инструкции, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10.01.2003 г. № 69, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и возложить на третье лицо Управление ФССП по Липецкой области обязанности по привлечению ответчика к административной ответственности (<данные изъяты>). На стадии подготовки дела к судебному разбирательству Уваров В.Д. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил размер компенсации морального вреда, взыскиваемого с ГПКА «Металлист-24», до 20 000 рублей, а также указал УФССП по Липецкой области в качестве соответчика, дополнил свои требования и просил обязать соответчика отменить свои постановления об окончании исполнительных производств, применить к ответчику ГПКА «Металлист-24» меры в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ и частью 1 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принять от ответчика правильно заполненные записи в трудовой книжке, признанные судом недействительными под №№ 2,4,5 в отдельности, выдать ему присужденные сведения по акту передачи, взыскать с соответчика компенсацию морального вреда 30 000 рублей (<данные изъяты>). Определением от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Быков М.И. и Копылов П.В. (<данные изъяты>). Определением от (дата) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший судебный пристав-исполнитель Октябрьского района г. Липецка УФССП по Липецкой области Присекин С.В. (<данные изъяты> 1). В судебное заседание Уваров В.Д. не явился, будучи ранее опрошенным в судебном заседании, от требований к УФССП по Липецкой области о применении к ответчику ГПКА «Металлист-24» мер в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ и части 1 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказался (<данные изъяты>), в связи с чем суд прекратил производство по делу в этой части (<данные изъяты>). Представитель ГПКА «Металлист-24» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель УФССП по Липецкой области по доверенности Герасимчук А.А., начальник Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Присекин С.В. и судебный пристав-исполнитель Быков М.И. требования Уварова В.Д. не признали, ссылаясь на правомерность действий сотрудников УФССП, просили отказать в удовлетворении заявления в связи с пропуском Уваровым В.Д. срока обращения в суд. Копылов П.В. в судебное заседание не явился, на момент рассмотрения дела в суде в УФССП по Липецкой области в качестве судебного пристава-исполнителя не работает. Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. На основании п. 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Судом установлено, что Уваров В.Д. состоял в трудовых отношениях с ГПКА «Металлист-24» в должности <данные изъяты>. Приказом № от (дата) истец был уволен по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) приказ ГПКА «Металлист-24» № от (дата) о расторжении трудового договора с Уваровым В.Д. отменен, а сам истец восстановлен в ГПКА «Металлист-24» в должности <данные изъяты>. В его пользу взыскана зарплата за вынужденный прогул с (дата) по (дата) в сумме 24 619 руб. 32 коп. и компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб. Решение о восстановлении на работе подлежало немедленному исполнению. Приказом ГПКА «Металлист-24» № от (дата) трудовой договор с истцом был вновь расторгнут по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ <данные изъяты>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от (дата), вступившим в законную силу (дата), Уварову В.Д. в иске к ГПКА «Металлист-24» о восстановлении на работе было отказано, при этом решением суда была изменена дата увольнения с (дата) на (дата) Решением Октябрьского районного суда <адрес> от (дата), вступившим в законную силу (дата), ГПКА «Металлист-24» (<данные изъяты>) был обязан при предоставлении Уваровым В.Д. трудовой книжки внести изменения в ее записи в соответствии с постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69, с указанием о недействительности записей под № и внести правильную запись об увольнении, указав в графе 2 дату увольнения «<данные изъяты>», в графе 4 ссылку на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя об изменении формулировки увольнения. На основании указанного решения ГПКА «Металлист-24» издал приказ № от (дата) о внесении изменений в записи трудовой книжки Уварова В.Д. в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 г. № 69: 6. - (дата). Записи под № считать недействительными; 7. - (дата). Уволен по подпункту <данные изъяты> ТК РФ <данные изъяты> (<данные изъяты>). . В соответствии с вышеуказанным решением суда и приказом в трудовую книжку истца ответчиком была внесена запись за №: «(дата) Записи под № считать недействительными. Предс. правленияГПКА «Металлист-24»: П.» (<данные изъяты>). Запись № внесена в трудовую книжку истца в соответствии с решением суда, которое является обязательным для исполнения в силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и приказом ответчика № от (дата), изданном на основании судебного решения, а потому не подлежит признанию ее недействительной. Отсутствие в графе 4 «наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись» ссылки на соответствующий приказ не свидетельствует о недействительности самой записи, поскольку ссылка на соответствующий приказ имеется в нижерасположенной записи под № об увольнении. Также не может служить основанием для удовлетворения требований то обстоятельство, что запись произведена от имени председателя правления ГПКА «Металлист-24» П.., в том время как решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) решение внеочередного собрания ГПКА «Металлист-24» от (дата) об избрании его председателем, было признано незаконным (<данные изъяты> 1), а печать кооператива, оттиск которой проставлен в его трудовой книжке - недействительной (<данные изъяты>). Само по себе это обстоятельство никаким образом не нарушает права Уварова В.Д., тем более, что на день вынесения решения суда председателем правления вновь избран П. на основании решения общего собрания уполномоченных членов ГПКА «Металлист-24» от (дата) (<данные изъяты>). В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Судом установлено, что исполнительное производство № было возбуждено (дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Быковым М.И. на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Липецка по решению от (дата) о взыскании с ГПКА «Металлист-24» в пользу Уварова В.Д. заработной платы за вынужденный прогул с (дата) по (дата) в размере 24 619,32 руб. На основании второго исполнительного листа о восстановлении Уварова В.Д. в ГПКА «Металлист-24» в должности юрисконсульта, выданного по тому же решению, возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от (дата) оба исполнительных производства объединены в сводное по должнику. В связи с исполнением ответчиком решения постановлениями судебного пристава-исполнителя от (дата) оба исполнительных производства окончены. О вынесении постановлений об окончании сводного исполнительного производства Уваров В.Д. узнал в (дата), о чем он заявил в судебном заседании (дата) (<данные изъяты>). Исполнительное производство № возбуждено (дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Копыловым П.В. на основании исполнительного листа № от (дата), выданного по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) Этим решением ГПКА «Металлист-24» обязан выдать Уварову В.Д. справку о его заработной плате за период работы в ГПКА «Металлист-24», сведения об уплаченных или неуплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, сведения об удержании или неудержании подоходного налога с выплаченной заработной платы. ГПКА «Металлист-24» также обязан при представлении Уваровым В.Д. трудовой книжки внести изменения в записи трудовой книжки <данные изъяты> № в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года за № 69, указав о недействительности записей под № и внести правильную запись об увольнении, указав в графе 2 дату увольнения «(дата)», в графе «3» уволен по подпункту «<данные изъяты> ТК РФ <данные изъяты>», в графе 4 ссылку на приказ (распоряжение) или иное решение работодателя об изменении формулировки увольнения. (дата) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением. (дата) Уваровым В.Д. получена копия постановления от (дата) об окончании названного исполнительного производства. Обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств последовало (дата) (<данные изъяты> 1). Таким образом, Уваровым В.Д. пропущен установленный гражданским процессуальным кодексом РФ десятидневный срок на обжалование постановлений судебных приставов-исполнителей об окончании исполнительных производств. Доказательств уважительности причин пропуска этого срока заявителем не представлено. То обстоятельство, что Уваровым В.Д. неоднократно подавались жалобы на действия судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности, суд не относит к уважительным причинам, в соответствии с которыми процессуальный срок может быть восстановлен, тем более, что жалобы подавались им по иным основаниям. Требования о принятии от ответчика правильно заполненных записей в трудовой книжке, признанные судом недействительными под № в отдельности, выдаче ему присужденных сведений по акту передачи заявлены Уваровым В.Д. к соответчику УФССП по Липецкой области являются составной частью заявления об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств и удовлетворению не подлежат по уже изложенным обстоятельствам. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Уваровым В.Д. не представлены доказательства причинения ему морального вреда в результате неправомерных действий ответчиков, в связи с чем в иске о взыскании компенсации морального вреда ему надлежит отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Уварову в.Д. отказать в удовлетворении иска к ГПКА «Металлист-24» о признании недействительной записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда и в удовлетворении заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда. Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено (дата). Председательствующий Решение не вступило в законную силу.