Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Богомоловой И.В. при секретаре Гусейновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке с участием истца Фурсовой В.С., ответчика Фурсова С.А. гражданское дело по иску Фурсовой В.С., Фурсова А.Н. к Фурсову С.А., УФССП России по Липецкой области, Плекунову Д.П. об освобождении имущества от ареста, у с т а н о в и л : Фурсова В.С. и Фурсов А.Н. обратились в суд с иском к Фурсову С.А., УФССП России по Липецкой области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества должника Фурсова С.А., произведенной судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Липецка Гуляевой Е.Л. (дата), следующего имущества: <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что они проживают в квартире, в которой произведена опись имущества по исполнительному производству о взыскании с должника Фурсова С.А. по решению суда денежных средств в пользу Плекунова Д.П. Ответчик Фурсов С.А. зарегистрирован по указанному адресу, однако никогда там не проживал и не проживает, каких-либо личных вещей, находящихся в этой квартире, не имеет. Все имущество, включенное в опись, приобреталось истцами за счет личных денежных средств и является их совместной собственностью. В судебном заседании истцы поддержали исковые требования. Истец Фурсова В.С. суду объяснила, что стенку <данные изъяты> им отдала в (дата). дочь после продажи своей квартиры; <данные изъяты> она купила сама в (дата). на свой день рождения, <данные изъяты> купили вместе с мужем в (дата)., <данные изъяты> куплен в кредит на ее имя в (дата).; <данные изъяты> - такого имущества у нее нет, эти вещи она не покупала. При производстве описи судебным приставом-исполнителем она не присутствовала. Истец Фурсов А.Н. поддержал объяснения Фурсовой В.С., дополнительно объяснил, что опись имущества производилась в его присутствии, дома находился также его сын Фурсов С.А., который постоянно в квартире не проживает, а приходит навестить родителей, иногда остается ночевать, занимает отдельную комнату. Ответчик Фурсов С.А. иск признал, подтвердил, что по месту регистрации он не проживает, приходит навестить родителей, иногда остается ночевать, занимает отдельную комнату; опись имущества производилась в его присутствии, в опись было включено имущество, находящееся во всей квартире, в том числе и в комнате, которую он занимает, при производстве описи он говорил судебному приставу-исполнителю, что имущество ему не принадлежит. В его комнате находится <данные изъяты>, купленный матерью, <данные изъяты>, который ему подарила мать на день рождения в <данные изъяты>., <данные изъяты>, который на время взял у брата. <данные изъяты> сестра отдала родителям в (дата)., камин покупали с отцом в <данные изъяты>.г., <данные изъяты> мать купила себе на день рождения в (дата). Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Гуляева Е.Л., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, считала иск необоснованным, объяснила, что ею в рамках исполнительного производства производилась опись имущества должника Фурсова С.А. в квартире по месту его жительства. При производстве имущества присутствовали должник Фурсов С.А. и его отец Фурсов А.Н. В опись было включено имущество, находящееся в квартире, в том числе в комнате, которую занимал Фурсов С.А. Никаких документов на данное имущество представлено не было. Представитель ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представил. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель Плекунов Д.П., который, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о своих возражениях относительно исковых требований не заявил. После объявленного в судебном заседании перерыва в суд не явились истец Фурсов А.Н. и третье лицо, судебный пристав-исполнитель Гуляева Е.Л., о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем рассмотрение дела закончено в их отсутствие. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В силу ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии со ст.ст.304, 305 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст.301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 названного Кодекса). В силу ст.689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Судом установлено, что (дата) судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Гуляевой Е.Л. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Фурсова С.А., на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от (дата) о взыскании с Фурсова С.А. в пользу Плекунова Д.П. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. (л.д.18,8-9,10). Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) постановлено: произвести арест имущества должника Фурсова С.А. по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.34). Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от (дата) (л.д.11-14), акту передачи на хранение арестованного имущества от (дата) (л.д.15), постановлению о назначении ответственного хранителя от (дата) (л.д.16), описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>), всего на сумму <данные изъяты> руб. Все вещи, бывшие в употреблении. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества) имеется отметка Фурсова С.А. о том, что указанное имущество не его (л.д.13). Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) произведена оценка арестованного имущества (л.д.35-36). (дата) вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д.37-38). Установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ответчик Фурсов С.А. и его отец, истец Фурсов А.Н. Истец Фурсова В.С., мать ответчика, была зарегистрирована в данной квартире до (дата), согласно отметке в паспорте, однако фактически продолжает проживать по данному адресу, что следует из объяснений сторон в судебном заседании. Брак между Фурсовым А.Н. и Фурсовой В.С. расторгнут (дата), что подтверждено копией свидетельства о расторжении брака (л.д.42) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Также бесспорно установлено, что ответчик Фурсов С.А. пользуется в указанной квартире отдельной комнатой, в которой на момент составления описи имущества находились вещи: <данные изъяты>. В других помещениях квартиры на момент составления описи находилось имущество: <данные изъяты>. Принадлежность истцу Фурсовой В.С. на праве собственности <данные изъяты> подтверждена копией заявки на получение кредита, копией спецификации товара, копией сообщения, свидетельствующими о приобретении указанного товара Фурсовой В.С. на денежные средства, полученные в кредит (дата) (л.д.39-41). Представленные истцом Фурсовой В.С. в суд инструкция по эксплуатации <данные изъяты>, руководство по эксплуатации <данные изъяты> не подтверждают сами по себе принадлежность этого имущества истцам, однако в совокупности с другими доказательствами: объяснениями истцов, ответчика Фурсова С.А., показаниями свидетеля ФИО6, дочери истцов, с учетом того обстоятельства, что в квартире по <адрес>, проживают также родители ответчика, - позволяют сделать вывод о том, что данное имущество не принадлежит должнику Фурсову С.А. Показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6 подтверждено то обстоятельство, что в (дата). после продажи квартиры ею было передано родителям в безвозмездное пользование следующее имущество: <данные изъяты>. Указанное имущество приобреталось во времена дефицита, через грузчиков магазина, документов не сохранилось. В то время, когда она передавала вещи родителям, Фурсов С.А. не проживал по этому адресу. Свидетель ФИО6 пояснила также, что считает данное имущество своей собственностью, однако с самостоятельным иском в суд обращаться не намерена, так как законными владельцами считает родителей. Также показаниями свидетеля ФИО6 подтверждены доводы истцов и ответчика Фурсова С.А. о том, что камин был приобретен в (дата) Фурсовым А.Н. Ответчиком Плекуновым Д.П. не представлено возражений относительно исковых требований, доводы истцов и ответчика Фурсова С.А. ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимо освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество, не принадлежащее Фурсову С.А.: 1<данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты> руб. Суд не находит оснований для освобождения от ареста и исключения из описи <данные изъяты>, поскольку это имущество находится в комнате, которой пользуется ответчик, доказательств принадлежности этого имущества истцам в суд не представлено. Более того, в судебном заседании ответчик Фурсов С.А. пояснил, что <данные изъяты> ему подарила мать; истец Фурсова В.С. пояснила, что данное имущество ей не принадлежит; согласно показаниям свидетеля ФИО6, о принадлежности данного имущества кому-либо ей не известно. В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по искам об освобождении имущества от ареста ответчиками являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное истцами в качестве ответчика УФССП России по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком; права истцов данным ответчиком не нарушены, поэтому в иске к УФССП России по Липецкой области Фурсовым следует отказать. Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Фурсовой В.С., Фурсова А.Н. удовлетворить частично. Освободить от ареста и исключить из описи имущества должника Фурсова С.А., произведенной судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Гуляевой Е.Л. (дата), следующее имущество: <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>. В остальной части исковых требований и в иске к УФССП России по Липецкой области об освобождении имущества от ареста Фурсовой В.С. и Фурсову А.Н. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: (подпись) И.В.Богомолова Мотивированное решение составлено (дата) Судья: (подпись) И.В.Богомолова На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.