Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Богомоловой И.В. при секретаре Гусейновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке с участием представителя истца по доверенности Шатровой Н.М., представителей третьего лица на стороне ответчика Леликовой Н.В.: Леликова Н.А., Дударева В.Ю. гражданское дело по иску Пажитных Н.В. к администрации г.Липецка о признании права собственности на самовольные постройки, у с т а н о в и л : Пажитных Н.В. обратился в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на домовладение № по <адрес>, состоящее из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, подсобной площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата), зарегистрированного Наименование унитарного предприятия (дата) К жилому дому, состоявшему из лит.А, в (дата). Пажитных Н.В. пристроил жилую пристройку лит.А1, в которой образована <данные изъяты>. В (дата). Пажитных Н.В. пристроил жилую пристройку лит.А2, в которой образована <данные изъяты> В (дата). Пажитных Н.В. построил двухэтажный жилой дом лит.Б с погребом лит.под Б, на первом этаже которого образованы <данные изъяты>; на втором этаже образованы <данные изъяты>. В результате возведения пристроек <данные изъяты> общая площадь всех частей здания домовладения № <адрес> стала <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, подсобная площадь <данные изъяты> кв.м. Данные постройки были возведены без предварительного получения разрешения на строительство. Самовольные постройки не нарушают права и законные интересы членов семьи, не создают угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждено заключениями соответствующих служб. Истец осуществил строительство жилых помещений собственными силами на собственные средства. Выстроенные жилые помещения увеличивают функциональность домовладения в целом, создают дополнительные удобства в его использовании. В судебном заседании представитель истца по доверенности Шатрова Н.М. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы. Третьи лица на стороне истца: Пажитных В.Н., Пажитных Д.Н., Пажитных С.Н., - проживающие в <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведений о причинах неявки в суд не представили, о своих возражениях относительно исковых требований не заявили. В материалах дела имеется письменное заявление Пажитных В.Н. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик администрация г.Липецка и третьи лица на стороне ответчика: ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», администрация Липецкой области, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, Скопинцева А.И., Ляпина О.И. (собственники соседнего домовладения и земельного участка № по <адрес>) - в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и возражений относительно исковых требований в суд не представили; ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители третьего лица на стороне ответчика Леликовой Н.В. (собственника соседнего домовладения № по <адрес>) по доверенности Леликов Н.А. и Дударев В.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что постройки лит.А1, А2 и лит.Б расположены слишком близко к предполагаемой границе земельного участка, которая не установлена, при этом постройка лит.Б расположена на чужой земле, то есть на земельном участке Леликовой Н.В., угрозы жизни или здоровью данная постройка не представляет, но занята чужая территория, постройки лит.А1, А2 Леликовой Н.В. не мешают. Кроме этого, имеющийся навес между домом истца и забором загораживает проход между домами № и № и возведен с нарушениями требований пожарной безопасности. Представители третьего лица считали также, что представленные истцом заключения о соответствии самовольных построек строительным, противопожарным и санитарным нормам не соответствуют требованиям действующего законодательства. С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Суд, заслушав объяснения представителей истца, третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев инвентаризационное дело на домовладение № по <адрес>, оценив доказательства в их совокупности, установил следующее. Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно п.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Пунктом 4 ст.29 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от (дата), зарегистрированного Липецким БТИ (дата), Пажитных Н.В. перешло право собственности на жилой кирпичный дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты>, расположенные на участке земли размером <данные изъяты> кв.м в <адрес> (л.д.11). По данным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», домовладение № по <адрес> ранее на праве собственности принадлежало: ФИО6, справка Наименование органа исполнительной власти от (дата), права перешли ФИО7, договор купли-продажи от (дата), удостоверен НК №, зарегистрирован в БТИ от (дата), права перешли ФИО8, договор дарения от (дата), удостоверен НК № зарегистрирован в БТИ от (дата), права перешли ФИО9, договор купли-продажи от (дата), удостоверен НК №, зарегистрирован в БТИ от (дата), права перешли ФИО1, договор дарения от (дата), удостоверен НК №, зарегистрирован в БТИ от (дата) (л.д.154). Согласно записи в похозяйственной книге Наименование органа исполнительной власти, за ФИО10 значился земельный участок № по <адрес>, с (дата). по (дата)., площадью <данные изъяты> кв.м; на данный момент домовладение имеет адрес: <адрес> (л.д.39). Из справки Наименование органа исполнительной власти от (дата), имеющейся в инвентаризационном деле на домовладение № по <адрес>, следует, что договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО7 не приносили на регистрацию в (дата)., а это домовладение родители ФИО7 при подворном обходе записали не на Виктора, согласно договору, а на Юрия, поэтому домовладение с (дата). значилось на ФИО24 (л.д.155). В настоящее время домовладение № по <адрес> расположено на сформированном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №; разрешенное использование: для индивидуального домовладения, что подтверждено копией кадастрового паспорта земельного участка от (дата) (л.д.70-71), сообщением МУ «Наименование учреждения» (л.д.66). Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Увеличение площади земельного участка произошло по задней меже за счет госфонда, что было установлено при обследовании домовладения техником БТИ (дата) (л.д.210), а также подтверждается при сопоставлении планов земельного участка по материалам инвентаризации (л.д.214,210,207,205,201об.,197). Соседнее домовладение № по <адрес> принадлежит на праве собственности Скопинцевой А.И., право собственности зарегистрировано (дата), а домовладение № - Леликовой Н.В., право собственности зарегистрировано (дата) (л.д.43,45,68,88). Право собственности на земельные участки по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Скопинцевой А.И. и Ляпиной О.И. соответственно (дата) и (дата) (л.д.46,47). Права на земельные участки № и № по <адрес> не зарегистрированы (л.д.42,44). По данным технического паспорта по состоянию на (дата), домовладение № по <адрес> состоит из <данные изъяты>. Площадь всех частей здания составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения <данные изъяты> кв.м, из нее жилая площадь <данные изъяты> кв.м, подсобная <данные изъяты> (л.д.6-10). Согласно техническому паспорту, разрешение на возведение лит.А1, А2, Б не предъявлено (л.д.6об.). По сообщению наименование структурного подразделения администрации г.Липецка от (дата), разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с пристройками по адресу: <адрес>, наименование структурного подразделения не выдавалось (л.д.67). Инвентаризационная стоимость домовладения по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> руб. (л.д.7). Имеются также <данные изъяты>, без определения инвентаризационной стоимости, обозначенные в техническом паспорте, в составе объекта, точками (л.д.7). В доме <адрес> зарегистрированы по месту жительства истец Пажитных Н.В., его жена Пажитных В.Н. и сыновья: Пажитных Д.Н. и Пажитных С.Н., что подтверждено выпиской из домовой книги (л.д.16). В соответствии с техническим заключением ООО «Наменование общества» № от (дата), на основании технического паспорта и визуального осмотра двухэтажного жилого дома и двух жилых пристроек, расположенных по адресу: <адрес>, выявлено, что все несущие и ограждающие конструкции вышеперечисленных строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации (л.д.14-15). Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Наименование учреждения » № от (дата) по оценке соответствия жилого дома санитарным требованиям, в результате рассмотрения представленных материалов (технический паспорт) и обследования на месте установлено, что жилой дом расположен по адресу: <адрес>. Дом одноэтажный, одноквартирный, имеет в своем составе <данные изъяты>. В ходе перепланировки возведены пристройки: <данные изъяты> В ходе перепланировки дом стал двухквартирный. Кухни обеспечены естественным освещением, вентиляция через форточки и вентканалы. Жилые комнаты имеют естественное освещение, вентиляция через форточки. Водоснабжение - централизованное, отвод хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется на местный выгреб, отопление от АГВ. На основании вышеизложенного, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п.4.7; 5.1; 8.1.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д.38). По заключению наименование орагна исполнительной власти от (дата), в ходе проверки на основании представленных документов (технический паспорт), при выезде на место установлено, что жилой дом (лит.А, А1, А2, Б) по <адрес>, соответствует предъявляемым требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.161). Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, старший инженер наименование орагна исполнительной власти, показал о том, что заключение о пожарной безопасности для получения разрешения на узаконение выдается на основании проверки документов - технического паспорта на дом. Выездные проверки проводятся не во всех случаях. Заключение для узаконения самовольных построек истца было выдано на основании технического паспорта и по результатам осмотра на месте. По адресу <адрес>, он выезжал с другими сотрудниками <адрес>. в связи с жалобой собственника соседнего домовладения на самовольные постройки истца. Было установлено, что дом истца старой постройки, поэтому под действие Технического регламента от 2008г. он не подпадает. Расстояние от нового дома на участке № до жилого дома № составляло более 6 м, что соответствует правилам пожарной безопасности. Расстояние между строениями в пределах одного участка не нормируется. При даче заключения для получения разрешения на узаконение навес не учитывался, так как расположение такого сооружения не нормируется. Формулировка в заключении от (дата) (л.д.13) о том, что жилой дом соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности означает, что должны соблюдаться правила поведения в быту. В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). Из технического описания и определения физического износа неотапливаемых пристроек жилого дома и вспомогательных строений, сооружений, содержащегося в материалах инвентаризационного дела на домовладение № по <адрес> (приложение №3) (л.д.217), и ситуационного плана объекта (л.д.8) следует, что навес, примыкающий к лит.А, А1, А2, является металлическим, фундамента не имеет, то есть не является объектом капитального строительства. Следовательно, выдача разрешения на его сооружение не требуется. Ответ наименование орагна исполнительной власти от (дата) на жалобу Леликову Н.А. (л.д.89) не противоречит выданным заключениям от (дата) и от (дата) для получения разрешения на узаконение, так как в ответе речь идет о гараже, в отношении которого не были представлены документы и не был обеспечен доступ, а также разъясняются положения Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Доводы представителей третьего лица Леликовой Н.В. о том, что представленные истцом заключения подлежат исключению из числа доказательств, поскольку сделаны до начала производства по гражданскому делу и не отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства, не содержат подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает необоснованными. В п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Таким образом, по делам данной категории не требуется обязательного назначения судебной экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поскольку представленные истцом заключения сомнения в их достоверности у суда не вызывают, подтверждены совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля. Представителями третьего лица не оспаривалось то обстоятельство, что расстояние от постройки лит.Б до жилого дома № расстояние более 6 м и что после выездной проверки сотрудниками наименование орагна исполнительной власти до момента рассмотрения дела каких-либо изменений в строениях на участке № не произошло. О каких-либо конкретных нарушениях санитарных норм при возведении построек лит.А1, А2, Б третьим лицом Леликовой Н.В. не заявлено. Довод представителя третьего лица в письменном ходатайстве (л.д.163) о том, что техническое заключение ООО «Наименование общества» выдано на другое домовладение - № по <адрес> - является несостоятельным и опровергается указанным заключением (л.д.14-15). Довод представителей третьего лица Леликовой Н.В. о том, что постройка лит.Б расположена на земельном участке, принадлежащем Леликовой Н.В., суд признает необоснованным. Согласно кадастровому паспорту земельного участка № по <адрес> от (дата), местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (л.д.70-71). Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 26 Октябрьского округа г.Липецка от (дата) Леликовой Н.В. в иске к Пажитных Н.В. об устранении препятствий в пользовании домом отказано (л.д.125-126). При этом в решении сделан вывод об отсутствии установленной границы между участками № и № по ул.<адрес>. Доказательств принадлежности земельного участка Леликовой Н.В. в установленных границах в суд не представлено. Увеличение площади земельного участка, занимаемого домовладением №, произошло за счет госфонда, что подтверждено материалами инвентаризационного дела. При таких обстоятельствах, поскольку жилой дом № <адрес> расположен на сформированном земельном участке, предназначенном для индивидуального домовладения, вследствие чего существует возможность предоставления истцу земельного участка на каком-либо праве на основании разрешенного вида использования, пристройки лит.А1 и А2, постройка лит.Б выполнены истцом без получения соответствующих разрешений, однако при их возведении не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и эти постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, то заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Пажитных Н.В. удовлетворить. Признать за Пажитных Н.В. право собственности на домовладение № по <адрес>, состоящее из <данные изъяты> Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: (подпись) И.В.Богомолова Мотивированное решение составлено (дата) Судья: (подпись) И.В.Богомолова На момент размещения на сайте заочное решение не втсупило в законную силу.