Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи     Рябых Т.В.,

при секретаре       Ливенцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окороковой С.А., Заевой С.Л., Тутукиной С.А. к Гуляевой О.Н., Ходыреву Р.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Окорокова С.А. обратилась в суд с иском к Гуляевой О.Н., Ходыреву Р.Н. об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенной СПИ Октябрьского РО УФССП России по (адрес), принадлежащего ей имущества: ..., ссылаясь на то, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка истцу Гуляевой О.Н. был выдан исполнительный лист в целях обеспечения иска и наложен арест на личное имущество, принадлежащее Ходыреву Р.Н., находящееся в магазине «Мебель ...» по адресу: (адрес), опись имущества (дата) произвел СПИ Растрепина Е.О, о чем составлен акт о наложении ареста. СПИ Растрепина Е.О. включила в опись принадлежащее ей имущество: ..., данную мебель она приобрела у Ходырева Р.Н. на основании договора купли-продажи по индивидуальным заказам № от (дата), она полностью оплачена в сумме 58 000 руб. Указанная мебель находится на хранении у Ходырева Р.Н., в начале мая она хотела забрать мебель, однако Ходырев Р.Н. ее не отдал, пояснив, что мебель арестована, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Заева С.Л. обратилась в суд с иском к Гуляевой О.Н., Ходыреву Р.Н. об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенной СПИ Октябрьского РО УФССП России по Липецкой области, принадлежащего ей имущества: ..., ссылаясь на то, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Липецка истцу Гуляевой О.Н. был выдан исполнительный лист в целях обеспечения иска и наложен арест на личное имущество, принадлежащее Ходыреву Р.Н., находящееся в магазине «Мебель ...» по адресу: (адрес), опись имущества (дата) произвел СПИ Растрепина Е.О, о чем составлен акт о наложении ареста. СПИ Растрепина Е.О. включила в опись принадлежащее ей имущество: ..., данное имущество принадлежит ей на праве собственности, она приобрела его на свои личные деньги, и было передано в пользование Ходыреву Р.Н., в начале июня ей позвонил Ходырев Р.Н. и сказал, что имущество арестовано и его хотят продать с торгов, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Туткина С.А. обратилась в суд с иском к Гуляевой О.Н., Ходыреву Р.Н. об освобождении от ареста и исключении из описи, произведенной СПИ Октябрьского РО УФССП России по Липецкой области, принадлежащего ей имущества: ..., ссылаясь на то, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Липецка истцу Гуляевой О.Н. был выдан исполнительный лист в целях обеспечения иска и наложен арест на личное имущество, принадлежащее Ходыреву Р.Н., находящееся в магазине «Мебель ...» по адресу: (адрес), опись имущества (дата) произвел СПИ Растрепина Е.О, о чем составлен акт о наложении ареста. СПИ Растрепина Е.О. включила в опись принадлежащее ей имущество: ..., данную мебель она приобрела у Ходырева Р.Н. на основании договора купли-продажи дистанционным способом по индивидуальному заказу № от (дата)., она полностью оплачена в сумме 75 000 руб. Указанная мебель находится на хранении у Ходырева Р.Н., в конце мая она хотела забрать мебель, однако Ходырев Р.Н. ее не отдал, пояснив, что мебель арестована, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) данные дела были объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Окорокова С.А., Заева С.Л., Тутукина С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали. Их интересы представлял в судебном заседании представитель по ордеру адвокат Покидов И.М., который в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что Заева С.Л. передала принадлежащее ей имущество в два этапа, когда именно, пояснить не смог, а Тутукина С.А. и Окорокова С.А. заказывали мебель по индивидуальному образцу, после того, как мебель была изготовлена, они попросили Ходырева Р.Н. хранить ее у себя без указания срока хранения. Ранее в судебном заседании истец Тутукина С.А. суду поясняла, что она заказала мебель по образцу, шкаф она забрала в конце июля (дата), кухню попросила собрать у себя, чтобы посмотреть ее и доделать в начале апреля (дата) и попросила ее оставить у себя, так как делала ремонт в кухне. Стол ... она не просила собирать, разрешение на его использование не давала.

В судебное заседание ответчик Ходырев Р.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, по адресу проживания, указанному им при рассмотрении дела по иску Гуляевой О.Н. и по адресу нахождения его магазина. Иной адрес для направления корреспонденции ответчик суду не сообщил, о рассмотрении дела ему было известно, что подтверждается тем, что он принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании ответчик Гуляева О.Н. исковые требования не признала, суду показала, что (дата) во исполнение постановления суда о наложении ареста, СПИ Октябрьского районного отдела УФССП России в Липецкой области Растрепиной Е.О. произведены опись и арест имущества должника на сумму 59 000 руб. Решением суда с Ходырева Р.Н. взыскана сумма кухонного гарнитура, компенсация морального вреда и судебные расходы, решение суда до настоящего времени не исполнено, должник уклоняется от исполнения решения суда, что является основной причиной нахождения описанного имущества под арестом. Истцами доказательств того, что именно их предметы интерьера арестованы, суду не представлено. Так, стол ..., кресло, ... описаны и арестованы СПИ с примечанием как бывшие в употреблении. Им же, два кухонных гарнитура описаны, как новые, с указанной продавцом Ходыревым Р.Н. товарной стоимостью соответственно 27 100 руб. и 29 900 руб. Кухонный гарнитур ..., стол ... и кресло ... общей стоимостью 58 000 руб. по договору купли-продажи дистанционным способом от (дата) в акте о наложении ареста от (дата) не отражены. Кроме того, ИП Ходырев Р.Н. на момент описи и ареста имущества, находящегося в магазине «Мебель ...» не представлял СПИ сведения, в том числе документы, имеющие отношения к имуществу истцов, а именно, что описываемое имущество уже продано и находится на ответственном хранении у него, из чего следует, что на момент описи имущества, приобретенной Окороковой С.А. и Тутукиной С.А. мебели в магазине не было. В противном случае Ходырев Р.Н. дважды принимая на ответственное хранение имущество изначально от истцов, затем от СПИ, заведомо знал, что в отношении одной из сторон он совершает уголовное преступление, что также подтверждает надуманность исковых требований, а также сговор Окороковой С.А., Тутукиной С.А. и Ходырева Р.Н. по представлению подложных доказательств по делу. Указывает, что она заключила договор купли-продажи дистанционным способом по индивидуальному заказу № (дата), а за день до нее (дата) «якобы» Окорокова С.А. заключила с ним аналогичный договор, но порядковый номер договора «19», что указывает на фиктивность договора и подложность доказательств по гражданскому делу. Ходырев Р.Н. не обжаловал действия СПИ по производству описи и ареста имущества. Из дополнительного соглашения к договору № от (дата) следует, что ИП Ходырев Р.Н. берет у Окороковой С.А. на ответственное хранение на неопределенный срок, принадлежащую ей мебель, а именно: кухонный гарнитур ..., стол ..., кресло ..., но перечисленные предметы не имеют индивидуальных характеристик, в связи с чем отсутствуют доказательства, что арестованная СПИ мебель принадлежит Окороковой С.А. Истец Заева С.Л. в обоснование заявленных требований ссылается на приобщенные к исковому заявлению товарные чеки, в каждом, из которых Заева С.Л. лично подписала свою фамилию и инициалы, как покупателя указанного товара, что не предусмотрено при оформлении товарного чека, что указывает на то, что товарные чеки Заева С.Л. изготавливала для обращения в суд с настоящим иском. Кроме того, товарный чек на покупку «Монитора» датирован (дата), тогда как кассовый чек (дата) Товарные чеки №, НП-773, НП-827 вообще не имеют кассовых чеков, ввиду чего не могут являться доказательствами по данному делу. Также не представлено доказательств того, что Заева С.Л. передавала в пользование Ходыреву Р.Н. принадлежащее ей имущество. Кроме того, просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что в прошлые судебные заседания Ходырев Р.Н. привез всех трех истцов к зданию суда на автомобиле, принадлежащем на праве собственности Заевой С.Л., что не отрицалось самой Заевой С.Л., которая подтвердила в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, что выдала Ходыреву Р.Н. генеральную доверенность. Ходырев Р.Н. ждал истцов около здания суда. Указала, что, придя в суд в судебное заседание, она узнала Окорокову С.А., которая работает приемщицей у Ходырева Р.Н., когда Окорова С.А. увидела ее (Гуляеву) около зала судебного заседания, ушла и оставила в приемной суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также указывает, что Ходырев Р.Н. при рассмотрении дела по ее иску везде указывал адрес проживания: (адрес), который является адресом проживания истца Заевой С.Л., хотя Заева С.Л. суду показала, что видела Ходырева только два раза, он знакомый ее брата. Более того, Гуляева О.Н. показала, что, когда она приходила в магазин Ходырева Р.Н., первоначально в (дата), у него имелось два образца кухонного гарнитура, один коричневого цвета, стоимостью более 50 000 руб., на который указывает истец Окорокова С.А., второй синего цвета, стоимостью 20 000-30 000 руб. В конце (дата), когда она пришла в магазин Ходырева Р.Н., синего гарнитура не было, на ее вопрос, работник Ходырева пояснила, что он продан, цена на коричневый гарнитур была снижена. В (дата) был установлен салатовый гарнитур с цветком, на который указывает истец Тутукина С.А..

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Растрепина Е.О. исковые требования не признала, суду показала, что ей на исполнение поступил исполнительный лист о наложении ареста на личное имущество, принадлежащее Ходыреву Р.Н. и находящееся в магазине «Мебель ...» по адресу: (адрес) в пределах суммы 198 342 руб. 50 коп., в исполнительном листе указан адрес проживания Ходырева Р.Н.: (адрес), данный адрес также указан как место проживания истца Заевой С.Л. Придя в магазин к Ходыреву Р.Н. ею был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по результатом ознакомления с которым Ходырев Р.Н. не указал свои возражения, также он ничего не сказал и о том, что находящееся в офисе имущество принадлежит иным лицам. На кухонных гарнитурах стояли ценники об их стоимости. Позже Ходырев Р.Н. приходил к ней за данным актом, никаких возражений также не представил, акт не оспаривал и не обжаловал, говорил, что Гуляева О.Н. ничего не получит. Пояснила, что все описанное имущество, кроме кухонных гарнитуров, находились в бывшем употреблении, за компьютерным столом сидел его работник, журнальный столик, кресло и стул использовались посетителями. Суду показала, что также видела, как все истцы приезжали к зданию суда в судебное заседание на машине с Ходыревым Р.Н., он их ждал у здания суда, подтвердила то обстоятельство, что (дата) Окорокова С.А. находилась в здании суда, а когда подошла Гуляева О.Н., отсутствовавшая на первой беседе, сразу же ушла вниз, и находилась около суда вместе с Ходыревым Р.Н. Просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что исковые заявления истцов поданы в один день и на все имущество, указанное в акте описи.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от (дата) об обеспечении иска Гуляевой О.Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ходырева Р.Н. о наложении ареста на личное имущество, принадлежащее ответчику ИП Ходыреву Р.Н. и находящееся в магазине «Мебель ...» по адресу: (адрес) в пределах суммы иска 198 342 руб. 50 коп.

(дата) СПИ был осуществлен выход на место по адресу: (адрес), где в присутствии ИП Ходырева Р.Н. и двух понятых был составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Из данного акта усматривается, что имущество передано Ходыреву Р.Н. на ответственное хранение, в акте имеются его личные подписи, никаких замечаний, возражений не поступало, что подтверждается актом от (дата)

Действия судебного пристава-исполнителя Растрепиной Е.О. по совершению данных исполнительских действий обжалованы не были.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата) с Ходырева Р.Н. в пользу Гуляевой О.Н. были взысканы средства в сумме 92 275 руб. Решение вступило в законную силу. Из пояснений Гуляевой О.Н. следует, что решение до настоящего времени не исполнено, Ходырев Р.Н. не оплатил ни рубля, что не оспорено Ходыревым Р.Н.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу по иску об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из акта описи) являются:

1. Возбуждение исполнительного производства, копия постановления имеется в материалах дела.

2. Наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество; включение его в опись.

3. Принадлежность истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества. В качестве доказательств приобретения права собственности могут быть представлены договоры купли-продажи, мены, дарения и другие сделки отчуждения (п.2 ст.218 ГК РФ). Если предметом сделки являлась движимая вещь, то необходимы также документы, подтверждающие передачу вещи, поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223ГК РФ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд сбором доказательств по собственной инициативе не занимается.

Представление же доказательств является процессуальным правом и обязанностью стороны в силу требований ст.ст.35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд полагает, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами не представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, подвергнутое описи и аресту.

Так, Окорокова С.А. в подтверждение приобретения права собственности на кухонный гарнитур ... представила копию договора купли-продажи дистанционным способом по индивидуальному заказу № от (дата) на сумму 58 000 руб., срок предоставления изделия до 30 рабочих дней, имеется бланк индивидуального заказа к договору с изображением кухонного гарнитура. В п. 4.8 договора купли-продажи указано, что заказчик обязан принять изделие по договору, проверить внешний вид, количество и комплектацию, подписать акт приема-передачи, п. 4.9 предусмотрено, что заказчик обязан принять изделие в течение 2-х дней (после уведомления о готовности), в любом случае подписать акт приема-передачи.

Тутукина С.А. в подтверждение приобретения права собственности на кухонный гарнитур ... представила копию договора купли-продажи дистанционным способом по индивидуальному заказу № от (дата) на сумму 75 000 руб., срок предоставления изделия до 30 рабочих дней, имеется бланк индивидуального заказа к договору с изображением кухонного гарнитура. В п. 4.8 договора купли-продажи указано, что заказчик обязан принять изделие по договору, проверить внешний вид, количество и комплектацию, подписать акт приема-передачи, п. 4.9 предусмотрено, что заказчик обязан принять изделие в течение 2-х дней (после уведомления о готовности), в любом случае подписать акт приема-передачи.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указано кресло, ... (б/у без видимых повреждений), стол ... (б/у без видимых повреждений), кухонный гарнитур ..., новый, компьютерный стол ... (б/у без видимых повреждений), кухонный гарнитур ....

Из показаний свидетеля ФИО1, которая суду показала, что она приходила осенью (дата) по просьбе Гуляевой О.Н. в магазин Ходырева Р.Н., видела кухонный гарнитур коричневого цвета, который продавался как образец, на нем была указана стоимость, и на ее вопрос продавец пояснила, что он продается, также она приходила в апреле (дата), там находились коричневый гарнитур и салатовый с цветами, которые также стояли как образцы, на них была указана стоимость, и на ее вопрос «можно ли приобрести гарнитур», продавец пояснила, что да, можно приобрести образец и из пояснений Гуляевой О.Н., которая пояснила, что в октябре (дата) в продаже имелся спорный коричневый кухонный гарнитур, а салатовый был выставлен в декабре (дата) следует, что спорные кухонные гарнитуры были выставлены на продажу в магазине «Мебель ...», на них была указана стоимость продаваемого образца, они находились в магазине до момента заключения договоров купли-продажи между Окороковой С.А. и Тутукиной С.А. с Ходыревым Р.Н. Истцы суду показали и подтвердили представленными документами, что ими приобретался товар по индивидуальному заказу, а не в качестве образца с витрины магазина. Кроме того, акт приема-передачи товара суду представлен не был, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания истцы суду поясняли, что акт приема-передачи ими не подписывался, также не представлен суду гарантийный талон. Бесспорных доказательств в подтверждение того, что именно заказанные ими кухонные гарнитуры были включены в акт о наложении ареста (описи имущества) суду представлены не были. Также не представлено суду доказательств того, что на спорное имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) у истцов возникло право собственности.

Доказательств того, когда ими было передано спорное имущество на ответственное хранение по адресу: (адрес) Ходыреву Р.Н. представлено не было, поскольку из приложенных к иску копий дополнительных соглашений к договору между Окороковой С.А. и Тутукиной С.А. не усматривается дата их заключения.

Кроме того, из копии договора купли-продажи от (дата), заключенного с Окороковой С.А. усматривается его порядковый номер №, в то время, как из копии договора купли-продажи, заключенного с Гуляевой О.Н. (дата), то есть на следующий день, усматривается порядковый номер №. Ходыревым Р.Н. доказательств ведения им бухгалтерской отчетности, кассовой книги, подтверждающий приход и расход денежных средств, счета-фактуры на приобретение им спорного имущества у иного юридического лица и другие документы, подтверждающие доводы истцов, суду не представлено. Из копии квитанции от (дата), выписанной на имя Окороковой О.Н. усматривается ее №, в то время как номер квитанции от (дата) на имя Гуляевой О.Н. имеет порядковый номер №, что является нарушением ведения бухгалтерской отчетности.

В части доводов истцов Окороковой С.А. и Тутукиной С.А. о том, что перечисленные в акте стол ..., кресло ... и стол ... принадлежат им на праве собственности на основании указанных ими договоров купли-продажи, суд также находит их несостоятельными, поскольку не представлено суду бесспорных доказательств, что на данное имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) у истцов возникло право собственности. Кроме того, в договоре купли-продажи в части данного имущества отсутствуют индивидуально-определенные признаки вещей, дающие основание полагать, что именно указанное в договоре имущество было арестовано и включено в опись имущества СПИ Растрепиной Е.О.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что кресло ..., стол ... и стол ... находятся в состоянии бывшем в употреблении, за компьютерном столом работает продавец, журнальный столик и кресло предоставляется для пользование посетителям магазина Ходырева Р.Н. В судебном заседании было установлено, что истцы не давали разрешение Ходыреву Р.Н. на использование заказанным им по договору купли-продажи имуществом, не просили собирать данное имущество, они заказывали у Ходырева Р.Н. новое имущество, что также является одним из доказательств того, что указанное в иске имущество не принадлежит им на праве собственности.

В части требований Заевой С.Л. об освобождении принадлежащего ей имущества: ..., суд также полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку Заева С.Л. не представила суду доказательств тому, что указанное имущество приобреталось лично ею. Представителю Заевой С.Л. предлагалось представить суду гарантийные талоны на указанное имущество и иные письменные доказательства в подтверждении его доводов, на что им было указано, что иных документов не имеется. На всех представленных Заевой М.Л. к исковому заявлению товарных чеках имеется подпись покупателя, изготовленная одним лицом, «Заева С.Л.». В представленных товарных чеках имеется указание только на марку и модель имущества, которые также могут подходить для аналогичных товаров, такой же марки и модели. Сведений о наличии серийного номера (артикула, цвета, мощности и др.) спорного имущества: ..., которые могут подтвердить индивидуально-определенные признаки данных вещей и сопоставить с арестованным СПИ имуществом, суду не представлено.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Заева С.Л. передавала в пользование Ходыреву Р.Н. спорное имущество.

Исковые заявления Окороковой С.А. и Тутукиной С.А. поступили в адрес суда (дата), Заевой С.Л. (дата)

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в совокупности представленные судом доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Окороковой С.А., Заевой С.Л., Тутукиной С.А. к Гуляевой О.Н., Ходыреву Р.Н. об освобождении имущества: ... от ареста и исключении из описи, и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истцов о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Окороковой С.А., Заевой С.Л., Тутукиной С.А. в удовлетворении исковых требований к Гуляевой О.Н., Ходыреву Р.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:       Рябых Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья:       Рябых Т.В