Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Рябых Т.В., при секретаре Чекмаревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной М.В. к администрации г. Липецка и Комоликовой М.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, и по встречному иску Комоликовой М.А. к Лопатиной М.В., администрации г. Липецка о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении передать ключи от жилой комнаты, признании за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Лопатина М.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании за ней права собственности в порядке приватизации на комнату (адрес), ссылаясь на то, что она проживает в данной комнате, предоставленной ей Объединенным управлением быта и жилищно-коммунального хозяйства «Главлипецкстрой» (дата) на основании ордера №. Департаментом ЖКХ администрации г.Липецка ей в устной форме было отказано в приватизации указанной комнаты в связи с тем, что данный дом находится в муниципальной собственности и имеет статус общежития для одиноких. Считает, что отказом в приватизации спорного жилого помещения нарушены ее права, поскольку в силу ст.35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности. Одновременно заявила требования к Комоликовой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой (адрес) и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что в спорную комнату Комоликова М.В. никогда не вселялась, она ее даже никогда не видела. О том, что Комоликова М.В. значится в спорной комнате, знает из квитанций, приходящих на имя Комоликовой М.В. Она сама полностью оплачивает коммунальные услуги, в том числе и по квитанциям, выписанным на имя Комоликовой М.В. Считает, что ответчик утратила право пользования спорной комнатой. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству истица изменила предмет иска в отношении Комоликовой М.А., просила признать ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) исковые требовании Лопатиной М.В. были удовлетворены. Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) заочное решение было отменено. Комоликова М.А., возражая против заявленных требований, обратилась в суд с иском к Лопатиной М.В. и администрации г. Липецка об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: (адрес), и признании за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату №, ссылаясь на то, что направлением № от (дата) Управление по учету и распределению жилья администрации г. Липецка предоставил ей койко-место в общежитии для одиноких по адресу: (адрес) на время работы в МУЗ «...». В общежитие она была вселена в ком. №, с (дата) на ее имя открыт лицевой счет. С соседкой по комнате Лопатиной М.В. отношения не сложились, она сразу стала препятствовать ей в пользовании жилым помещением, сложилась конфликтная ситуация и в (дата) она решила съехать на время на съемную квартиру, однако она не собиралась отказываться от предоставляемой ей жилой площади, добросовестно несла обязанности по содержанию жилого помещения, регулярно посещала комнату, поскольку там хранились ее вещи, она думала, что через некоторое время Лопатина М.В. смирится с тем, что они вместе прописаны в комнате и прекратит чинить препятствия. Однако, (дата), подойдя к ком. №, она обнаружила, что все ее вещи стоят в коридоре, а дверь заперта на оба замка, так как у нее был ключ только от одного замка. Когда пришла Лопатина М.В., она ей заявила, что вынесено решение суда и показала его копию. Она была вынуждена обратиться в полицию, но в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ было отказано. Она полагает, что в настоящее время она имеет право пользования спорной комнатой, так как комната была предоставлена на законных основаниях, она была вселена в комнату согласно списков, поданных заведующей общежитием. Лопатина М.В. ссылается на то, что решение о предоставлении ей жилья было вынесено незаконно, однако оспорить решение органа местного самоуправлении лишена возможности в связи с истечением сроков исковой давности. Довод Лопатиной М.В. о том, что на момент ее вселения в комнату к данному жилому помещению уже не распространялся правовой режим общежития, не нашел отражения в материалах дела, поскольку сведений о времени включения в реестр муниципальной собственности, а также правоустанавливающих документов на дом не имеется. Полагает, что имеет право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма и как следствие вправе приватизировать 1/2долю в праве общей долевой собственности на ком. №. Ранее участие в приватизации жилья она не принимала. Если они с Лопатиной М.В. имеют равные права пользования жилым помещением, то вправе приватизировать комнату в равных долях. В ходе судебного разбирательства Комоликова М.А. увеличила исковые требования, просила вселить ее в комнату №, расположенную в (адрес), обязать Лопатину М.В. выдать ключи от комнаты №, не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение- комнату (адрес). Истец, ответчик по встречному иску Лопатина М.В., представители истца Горлова Л.И. и Позднякова В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ответчик, истец по встречному иску Комоликова М.А. и ее представитель по доверенности Черкасов И.Е. в судебном заседании настаивали на рассмотрении дела по иску Лопатиной М.В. и по иску по существу в отсутствие не явившейся Лопатиной М.В., поскольку в материалах дела собрано достаточно доказательств, иск Лопатиной М.В. не признали, на своих требованиях настаивали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. В судебном заседании представитель администрации г. Липецка полагала исковые требования Лопатиной М.В. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска Комоликовой М.А. необходимым отказать, поскольку полагала, что право пользования спорной комнатой (адрес) по договору социального найма приобрела Лопатина М.В., так как была вселена и проживала в данном общежитии по состоянию на 01.03.2005г., Комоликова М.А. право пользования данной комнатой не приобрела. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Лопатиной М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении иска Комоликовой М.А. необходимым отказать на основании следующего. В соответствии с ч. 2-3 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях «койко-места», также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в таком жилом помещении на условиях «койко-места», должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма. Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность. Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) имеет статус общежития и принят в муниципальную собственность на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» по решению Липецкого областного Совета народных депутатов от 4 марта 1993 г. (л.д.31-32), т.е. на момент вступления в силу ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004г. указанное общежитие было передано в муниципальную собственность, а потому в силу закона утратило статус общежития. Судом установлено, что истцу Лопатиной М.В. (дата) был выдан ордер серии 1/2 № на поселение в общежитие (адрес) (л.д. 9). Лопатина М.В. с (дата) зарегистрирована в общежитии (адрес), что подтверждается выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета (л.д. 7,8), и с момента вселения постоянно проживает в комнате № (блок №) указанного общежития, что подтверждено данными финансово-лицевого счета, счетами-квитанциями по оплате жилья, не оспаривалось представителем администрации. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые в судебном заседании пояснили, что в спорной комнате, кроме Комоликовой М.А. проживала другая женщина, чьи вещи находились в ком. №. Комоликова М.А. была вселена в общежитие на основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд № от (дата), которым Комоликовой М.А. предоставлено койко-место в муниципальном общежитии по адресу: (адрес) для одиноких на время работы в МУЗ «...». Основанием для принятия данного решения послужили заявление Ермаковой (Комоликовой) М.А. и ходатайство Департамента здравоохранения администрации г. Липецка от (дата) Из материалов дела следует, что Комоликова М.В. с (дата) зарегистрирована в общежитии (адрес), что подтверждается выписками из домовой книги и финансово-лицевого счета (л.д. 85, 86). Из сведений МУП «РВЦ г. Липецка» от (дата) следует, что с (дата) плата за жилищно-коммунальные услуги по комнате (адрес) начисляется на койко-место на имя Лопатиной М.В., с (дата) - также на имя Комоликовой М.А (л.д. 84). Комоликова М.А. и Лопатина М.В. производили оплату по ком. № за койко-место за половину комнаты каждая, что усматривается из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг. Факт вселения Комоликовой М.А. в комнату № в (дата) подтвержден сторонами, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 и материалами дела. В связи с чем, суд делает вывод о том, что Лопатина М.В. по состоянию на 01.03.2005г. проживала в спорной квартире одна, Комоликова М.А. была вселена в спорную комнату после 01.03.2005г. Тот факт, что договор социального найма спорной комнаты не был заключен с Лопатиной М.В., не может быть расценен судом как препятствие к осуществлению Лопатиной М.В. прав нанимателя спорного жилого помещения по основаниям, изложенным выше. В связи с чем, наймодатель не вправе был вселять в спорную комнату Комоликову М.А. без согласия Лопатиной М.В., эти действия противоречат закону и не влекут для Комоликовой М.А. правовые последствия в виде возникновения права пользования жилым помещением. Доказательств того, что Лопатина М.В. давала согласие на вселение Комоликовой М.А. в спорное жилое помещение, Комоликовой М.А. суду не представлено, напротив, ранее в судебном заседании Лопатина М.В. и ее представили указывали на то, что она такое согласие не давала, членом ее семьи Комоликова М.А. не является. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что Лопатина М.В. в июле (дата) вставила дополнительный замок во входной двери, выставила вещи Комоликовой М.А. в коридор, отказав ей во вселении. В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер на жилое помещение. В соответствии с ч.ч.3-4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. В силу ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно ст.70 данного кодекса наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В силу ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что единственным нанимателем комнаты (адрес) является истица Лопатина М.В., ни в силу вышеуказанных положений жилищного законодательства, ни в силу возникших обстоятельств ответчик Комоликова М.А. членом ее семьи не является, доказательств вселения Комоликовой М.А. в спорную комнату на законных основаниях в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено, на учете нуждающихся в получении жилья Комоликова М.А. не состоит. Представитель администрации г. Липецка полагал, что право пользование спорной комнатой приобрела Лопатина М.В., поскольку вселилась в комнату в (дата) и проживала в ней по состоянию на 01.03.2005г. Доказательств иного суду не представлено. Выдача Комоликовой М.А. направления на вселение в общежитие (адрес) не может служить основанием для признания за ней равного с Лопатиной М.В. права на проживание по договору социального найма в спорном жилом помещении -комнате (адрес). Также как и выдача направления на временное поселение сроком с (дата) по (дата) в муниципальное общежитие для одиноких по адресу: г(адрес) с регистрацией по месту пребывания. В связи с изложенным, суд находит исковые требования Лопатиной М.В. о признании Комоликовой М.А. не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой (адрес) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, в удовлетворении иска Комоликовой М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением- комнатой (адрес), вселении, понуждении передать ключи и в иске о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную комнату необходимым отказать. Учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что с 01.03.2005г. спорное жилое помещение утратило в силу закона статус общежития, суд приходит к выводу, что на спорное жилое помещение распространяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Согласно выкопировке из технического паспорта на общежитие (адрес) общая площадь комнаты № (блок №) составляет 13,3 кв.м., комната является изолированным жилым помещением. В судебном заседании установлено, что проживая на территории г. Липецка, истица в приватизации жилья не участвовала, что подтверждено справкой Областного государственного унитарного предприятия «Липецкоблтехинвентаризация» от (дата) (л.д. 40), следовательно, вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации, поскольку в соответствии с основополагающими принципами Закона истица имеет равное с другими гражданами право на приватизацию жилого помещения. Учитывая, что переданное в ведение органов местного самоуправления общежитие в доме (адрес) в силу закона утратило статус общежития, администрация г. Липецка осуществляет права собственника без регистрации права собственности на жилое помещение и уклоняется от заключения с нанимателем договора социального найма на спорное жилое помещение, что привело к нарушению прав истицы на приватизацию спорного жилого помещения, суд находит исковые требования Лопатиной М.В. о признании права собственности на жилое помещение - комнату (адрес) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Признать Комоликову М.А. не приобретшей право пользования жилым помещением- комнатой (адрес). Признать за Лопатиной М.В. право собственности на жилое помещение - комнату (адрес) в порядке приватизации. В удовлетворении исковых требований Комоликовой М.А. о вселении в жилое помещение - комнату (адрес) и устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением, понуждении передать ключи от жилой комнаты (адрес), и признании за ней право собственности на 1/2 долю жилого помещения - комнаты (адрес) в порядке приватизации отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья: Рябых Т.В. Решение в окончательной форме изготовлено (дата) Судья: Рябых Т.В.