Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Савиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукавникова А.И. к Саблиной В.И. Безрукавникову Н.И., Мещеряковой К.И. о реальном разделе домовладения, встречному иску Безрукавникова Н.И. к Саблиной В.И., Саблиной Е.М.,Безрукавникову А.И., Мещеряковой К.И. о признании права собственности на пристройку, перераспределении долей, реальном разделе домовладения, встречному иску Мещеряковой К.И. к Безрукавникову Н.И., Безрукавникову А.И., Саблиной В.И. о реальном разделе домовладения, встречному иску Саблиной В.И. к Безрукавникову Н.И., Безрукавникову А.И., Мещеряковой К.И. о перераспределении долей и реальном разделе домовладения, У С Т А Н О В И Л : Истец Безрукавников А.И. обратился в суд с иском к ответчикам Саблину В.А., Безрукавникову Н.И., Мещеряковой К.И. о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что он является собственником 1/4 доли общей долевой собственности жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м.Неоднократно обращался к ответчикам с предложением о разделе общего имущества, однако соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между ними достигнуто не было, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд Его предложение о выделе доли и разделе имущества не нарушает права и интересы ответчиков, соразмерны принадлежащим долям и требует минимальных затрат. Он просит выделить ему комнаты № в лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м., № в лит. А 1 площадью <данные изъяты> кв.м.,№ в лит. А1 площадью <данные изъяты> кв.м., а также гараж лит. Г 9, оставив подвал в лит. под А 1 в общей долевой собственности по причине нахождения в нем коммуникаций центрального водоснабжения и канализации. Возложить на него обязанность самостоятельно и за его счет заложить дверные проемы вместо окна в комнате № лит. А1, за его счет осуществить подвод газа и электроснабжения к выделенному помещению. В процессе рассмотрения дела требования уточнил, просил выделить ему в лит. А 5 ком. №, площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А 2 комнату 2, площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А 2 комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А 2 комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м., всего общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также входной тамбур лит. а 1- <данные изъяты> кв.м., гараж Лит. Г 9. Подвал под домом оставить в общем пользовании. Со встречным иском обратился Безрукавников Н.И. к ответчикам Саблину В.А., Безрукавникову А.И., Мещеряковой К.И. о признании права собственности на жилую пристройку к <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. или на <данные изъяты> доли от общей площади дома. Произвести перераспределение долей в <адрес> между собственниками дома, признав за ним право собственности на <данные изъяты> доли дома, за Саблиным В.А. на <данные изъяты> доли дома, Безрукавниковым А.И. на <данные изъяты> доли дома, за Мещеряковой К.И. на <данные изъяты> доли от общей площади <адрес> реальный раздел дома между ним и ответчиками, выделив ему реально <данные изъяты> доли дома, в собственность Безрукавникова А.И. и Мещеряковой К.И. по <данные изъяты> доли, в собственность Саблина В.А. - <данные изъяты> доли от общей площади дома. В процессе рассмотрения представителем Безрукавникова Н.И. по доверенности Мещеряковой К.И. требования были уточнены, просила выделить Безрукавникову Н.И. ком. № ( <данные изъяты> кв.м., ком. № ( <данные изъяты> кв.м.), ком. № ( <данные изъяты> кв.м. в лит. А 2, ком. № ( <данные изъяты> кв.м.), ком. № ( <данные изъяты> кв.м.) в лит. А5, ком. № ( <данные изъяты> кв.м.) в Лит. А, указав на то, что он является инвалидом 1 группы и ему необходим отдельный вход. Определением суда от (дата) произведена замена ответчика Саблина В.А. на правопреемников Саблину В.И., Саблину Е.М. Согласно справки нотариуса ФИО6 от (дата) по состоянию на указанную дату Саблина В.И. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу. Ответчик Саблина В.А. обратилась со встречным иском к Безрукавникову А.И., Мещеряковой К.И., Безрукавникову Н.И. о перераспределении долей в <адрес> в <адрес>, признании за ней право собственности на <данные изъяты> доли дома, за ответчиками <данные изъяты> доли от общей площади дома, а также право на дворовые постройки реально принадлежащие ей Лит. Г, Г1,Г2,Г3,Г4,Г7,Г10. Также просит произвести реальный раздел дома, выделив ей <данные изъяты> доли дома, состоящие из комнат №, пл. <данные изъяты> кв.м., комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № пл. <данные изъяты> кв.м. в Лит. А 3, комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., комнату № пл. <данные изъяты> кв.м. в лит. А 4. Общая площадь выделяемой доли составляет <данные изъяты> кв.м. из <данные изъяты> кв.м., а также выделить ей постройки Лит. Г, Г1,Г2,Г3,Г4,Г7,Г10. С момента покупки доли ( <данные изъяты> ) ее квартира имеет отдельный вход, в родственных отношениях она с ними не состоит. Она является правопреемником после смерти ее мужа Саблина В.А., единственным наследником, поскольку остальные наследники отказались от своих долей. Ответчик Мещерякова К.И. также обратилась со встречным иском к Безрукавникову А.И., Безрукавникову Н.И., Саблиной В.И. о реальном разделе домовладения, в котором она указала на то, что она подтверждает, что Безрукавников Н.И. сделал пристройку ком. № ( <данные изъяты> кв.м.), ком. № ( <данные изъяты> кв.м.) в лит. А 5, тамбур лит «а» с согласия отца ФИО10, хозяина дома, на свои денежные средства и с помощью родственников жены, а также оборудовал туалетную комнату ( <данные изъяты> кв.м.) в лит. А с ее согласия, поскольку она являлась опекуном матери. Просит оставить за ней помещения : ком. № ( <данные изъяты> кв.м.), ком. № ( <данные изъяты> кв.м.) в лит. А 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Безрукавникову А.И. выделить ком. № ( <данные изъяты> кв.м.), ком. № ( <данные изъяты> кв.м. в лит. А и ком. № ( <данные изъяты> кв.м.) в лит. А 1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Гараж лит. Г 9 просит оставить ей. В уточнении к иску также просила ей выделить тамбур № ( пл. <данные изъяты> кв.м.). В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску Безрукавников А.И., адвокат Юшкова Г.В.исковые требования поддержали, указали, что истцу предпочтительней вариант № по заключению судебно- строительной экспертизы, при этом он согласен осуществить переоборудование, сделать для себя отдельный вход по варианту, предложенным экспертом, просил выделить ему гараж лит. Г 9 и сарай лит. Г 8, примыкающий к нему, согласен выплатить денежную компенсацию за превышение доли в хозпостройках. Исковые требования Саблиной В.И. признал, указав, что у нее имеется отдельный вход в дом, он не претендует на выплату денежной компенсации за превышение доли. Не согласился с требованиями Безрукавникова Н.И. о признании за ним права собственности с учетом строительства пристройки литА 5, указал, что строительство этой пристройки осуществляли их родители, а они как наследники приняли доли в наследстве в существующем домовладении. Оказание помощи в строительстве не может повлечь возникновение права собственности у этого лица при отсутствии письменного соглашения. Представитель ответчика, истца по встречному иску, она же ответчик и истец по встречному иску Мещерякова К.И. исковые требования Безрукавникова А.И. не признала, встречные иски поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что строительство пристройки лит А 5 осуществлял Безрукавников Н.И на месте ранее возведенных сеней, когда у него родилась дочь. Ему родители разрешили пристроить к дому пристройку. Считает, что доля Безрукавникова Н.И. должна быть увеличена с учетом строительства им пристройки и доли всех должны быть перераспределены. Не возражает против иска Саблиной В.И., указав, что ими была приобретена та площадь дома и те хозпостройки, которыми они пользуются до настоящего времени, не претендует на получение денежной компенсации при превышении выделяемой доли. Ответчик Безрукавников Н.И., не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ответчик Саблина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее в письменном заявлении указала на то, что она не вступает в наследство и отказывается от всего наследства в пользу Саблиной В.И. Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Установлено, что домовладение №( вместе с надворными постройками) расположенный по адресу: по <адрес> в <адрес> принадлежат на праве собственности истцу Безрукавникову А.И. в <данные изъяты> доле, Безрукавникову Н.И., Мещеряковой К.И. также по <данные изъяты> доле каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В отношении иных участников долевой собственности сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) Безрукавников А.И. является наследником в <данные изъяты> от <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный жилой дом после смерти ФИО8, умершей (дата) Безрукавников Н.И. является наследником в <данные изъяты> от <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный жилой дом. Такая же доля принадлежит Мещеряковой К.И. Данные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств о праве на наследство по закону. Право собственности на <данные изъяты> долю в спорном жилом доме принадлежало Саблину В.А. на основании договора купли- продажи от (дата), зарегистрированного в БТИ г. Липецка (дата) Саблин В.А. умер (дата), Саблина В.И. является наследником, фактически принявшим наследство после смерти. Сын ФИО9 от причитающейся доли в наследстве отказался в пользу матери, сведений о том, что Саблина Е.М. приняла наследство не имеется. На основании главы администрации <адрес> от (дата) № узаконены самовольно выстроенные пристройки лит. А 5, а, сараи лит. Г 5, И, К, гараж Лит. Д и внутренне переоборудование в доме. Согласно данного постановления с заявлением об узаконении выстроенных строений обращался Безрукавников И.А., после чего полезная площадь всего дома составила <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. На основании решения <данные изъяты> г. Липецка от (дата) удовлетворены исковые требований Безрукавникова А.И. о сохранении жилого помещения № по <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии. После чего жилой помещение стало иметь общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь - <данные изъяты> кв.м. Из объяснений сторон, технического паспорта следует, что Саблина В.И. имеет отдельный вход, домовладение состоит из трех квартир с отдельными входами. В фактическом пользовании Саблиной В.И. находится <адрес>, расположенная в Лит. А 4, А 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., также сараи Лит. Г, Г 1, Г 2, Г 7, гараж Лит. Г 3, уборная лит. Г 4 и душ лит. Г 10…… Из объяснений сторон также следует, что в фактическом пользовании Безрукавникова Н.И. находится <адрес>,расположенная в Лит. А5 и Лит. А, в <адрес>, расположенной в лит. А 2, А 1, а проживает дочь с семьей. Мещерякова К.И. утверждала, что она также пользовалась этой квартирой. Безрукавников А.И. фактически домом не пользовался. Согласно заключению судебного эксперта № от (дата) реальный раздел спорного дома с пристройками и постройками хозяйственного назначения в точном соответствии с размерами долей сторон в праве общей долевой собственности невозможен. Реальный раздел домовладения № по <адрес> в натуре по варианту, предложенному истцом по встречному иску Безрукавниковым Н.И. во встречном заявлении ( уточнении по иску), а именно выделении ему ком. № ( <данные изъяты> кв.м.), ком. № ( <данные изъяты> кв.м., ком. №( <данные изъяты> кв.м., в лит. А 2, ком. № ( <данные изъяты> кв.м.), ком. № ( <данные изъяты> кв.м.) в лит. А 5, ком. № ( <данные изъяты> кв.м.) в лит. А, возможен, при условии наличия разрешения соответствующими органами на устройство входного дверного проема на месте оконного проема в <адрес> лит. А 1 с устройством крыльца, в стадии проектного задания. Реальный раздел домовладения № по <адрес> в натуре по варианту, предложенному истцом по встречному иску Мещеряковой К.И., а именно выделении ей ком. № ( <данные изъяты> кв.м.), ком. № ( <данные изъяты> кв.м.) в лит. А 1, возможен, при условии наличия разрешения соответствующими органами на устройство входного дверного проема на месте оконного проема в <адрес> лит. А 1 с устройством крыльца в стадии проектного задания. Также экспертом разработаны два технически возможных варианта реального раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей. При оценке данного заключения, при установлении полученных других доказательств, в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости произвести реальный раздел домовладения, приняв во внимание вариант 2 раздела ( л.д. 241), как менее затратный и целесообразный. Экспертом также был разработан вариант 1 раздела, по которому стоимость основных работ и материалов, необходимых для этого при перепланировке составила <данные изъяты> руб., размер площади <адрес>( предполагаемой к выделу Безрукавникову Н.И.) составил <данные изъяты> кв.м. с учетом той площади, на которую истец Безрукавников Н.И. просил признать за ним право собственности. Кроме того, при данном варианте необходимо было устраивать дверной проем в каменной стене между пристройками лит. а 1 и ком. № площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. А 1 и во избежание обрушения несущей стены необходимо было разработать и утвердить проект. На хозяйственную постройку, а именно на гараж лит. Г 9 претендовали Безрукавников Н.И., Безрукавников А.И., Мещерякова К.И. Суд считает возможным выделить данную хозпостройку, одновременно с сараем Г 8 Безрукавникову А.И., учитывая, что ему выделяется часть помещения в непосредственной близости к его части домовладения, где ему предстоит оборудовать отдельный вход, тем самым не будут впоследствии нарушаться права других совладельцев дома. Эксперт предложил при этом варианте обустройство внутреннего входного тамбура глубиной <данные изъяты> кв.м. и крыльца в стадии проектного задания, поскольку при устройстве наружного тамбура исключается возможность использование имеющегося проезда шириной <данные изъяты> м в гараж Лит. Г 9, который будет иметь ширину <данные изъяты> м., что меньше нормативного ( <данные изъяты>) Поскольку имелось превышение стоимости доли истца Безрукавникова А.И. в надворных постройках, а ответчику Мещеряковой К.И. надворные постройки не выделяются, то суд посчитал возможным компенсировать путем взыскания денежной компенсации с истца Безрукавникова А.И., который не возражал выплатить данную денежную компенсацию. Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» раздел дома, выдел принадлежащей участнику общей долевой собственности доли можетбыть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При этом суд должен указать в решении, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. Так п.п.11, 15 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» предусматривает обязанность и возможность судом по иску участников общей долевой собственности на дом изменения размера их долей, а также указание в решении, какую долю в доме она составляет. Решение суда о реальном разделе в соответствии с положениями ч.1 ст.17 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» послужит основанием для государственной регистрации права собственности. Выдел доли, раздел дома означает появление двух или более самостоятельных объектов права - изолированных частей дома - квартир, каждая из которых в свою очередь также может быть объектом долевой собственности. Таким образом, в соответствии с Правилами ведения ЕГРП вносятся записи о двух или более самостоятельных объектах права собственности - частях объекта недвижимости, каждая из которых должна иметь свое индивидуальное описание органами технического учета, своих собственников, может находиться в обороте, быть объектом сделок и т.п. По смыслу ст.252 ГК РФ раздел имущества в натуре предполагает прекращение права общей долевой собственности для всех её участников и возникновение права собственности «бывших» сособственников на конкретные части, в данном случае, жилого дома. Выдел характеризуется тем, что один или несколько участников общей собственности из её состава выбывают, а для других отношения общей собственности сохраняются. При разрешении данного дела по существу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а реальный раздел домовладения считает возможным произвести с учетом требований истцов по варианту 2 экспертного заключения., при этом Саблиной В.И. выделяется часть домовладения, состоящего из жилых пристроек Лит. А 3 и лит. А 4 с подвалом под ней, хозяйственные постройки сарай лит. Г, сарай лит. Г 1, сарай лит. Г 2, сарай лит. Г 7,гараж лит. Г 3, уборная лит. Г 4, душ лит. Г 10. ) с прекращением право общей собственности на выделенную часть дома и хозяйственные постройки; Безрукавникову А.И. следует выделить часть домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящей из <адрес>, расположенной в Лит. А1, состоящей из комнат № и № площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м., хозяйственные постройки: сарай лит. Г 8 и гараж. Лит. Г 9, с прекращением права общей собственности на выделенную часть дома и хозяйственные постройки ; Безрукавникову Н.И. выделить часть домовладения, состоящей из <адрес>, расположенной в лит. А и комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. А 5, хозяйственные постройки сарай лит. Г 5, уборная лит. Г.6, прекратив право общей долевой собственности на выделенную часть дома и хозяйственные постройки: выделить в собственность Мещеряковой К.И. часть домовладения, состоящей из <адрес>, расположенной в жилой пристройке Лит. П 2, ком. № площадью <данные изъяты> кв.м. в Лит. А 5, ком. № площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. А 1 и пристройки Лит. а 1, прекратив право общей собственности на выделенную часть дома и хозяйственные постройки; Согласно предложенного экспертом варианта для перепланировки и изоляции выделяемых квартир ( за исключением квартиры, выделяемой Саблиной В.И.), необходимо произвести следующие работы: заделка ГКЛ дверного проема между <адрес> лит. А 5; пробивка дверного проема между <адрес> лит. А 5 и <адрес> лит. А 2; заделка кирпичом дверного проема между <адрес> лит. А 2 и <адрес> лит. А 1; пробивка дверного проема на месте оконного проема в каменной стене в <адрес> или в <адрес> лит. А 1, устройство крыльца, стоимость этих работ составляет <данные изъяты> руб. Суд считает данный вариант наиболее целесообразным, отвечающим требованиям всех истцов, заявивших требования о реальном разделе домовладения. При этом варианте раздела домовладения стороны отказались от денежной компенсации за превышении доли Саблиной В.И. Однако, при выделении Безрукавникову А.И. гаража Лит. Г 9 и сарая лит. Г 8 с него следует взыскать в пользу ответчика Мещеряковой К.И.денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. за превышение доли по стоимости выделенной части хозяйственных построек. При этом общая долевая собственность на домовладение № по <адрес> в <адрес> прекращается. Требования Безрукавникова Н.И. о признании за ним права собственности на пристройку А 5 не подлежат удовлетворению, поскольку на момент осуществления строительства собственником домовладения либо его части Безрукавников Н.И. не являлся, истцом и представителем истца не были представлены доказательства подтверждающие, что между собственником дома и Безрукавниковым Н.И. было достигнуто соглашение о строительстве( либо его реконструкции) дома, в ходе которого ему передаются права на данный объект либо его часть. Т.е. доказательств в подтверждение фактов наличия соглашения о создании совместной собственности на жилой дом между и бесспорных доказательств, подтверждающих, что он принимал участие в строительстве жилого дома не представлено, хотя судом на него была возложена обязанность их представить. При этом суд исходит из факта принадлежности домовладения родителям Безрукавникова Н.И. - ФИО10 и ФИО8 При решении вопроса об узаконении данной пристройки в (дата) году ФИО10, его сын Безрукавников Н.И. никаких претензий не предъявлял собственнику дома, право собственности отца ФИО10 на домовладение с учетом пристройки Лит. А 5 не оспаривал. Суд исходит из того, что Безрукавников Н.И. соглашался с тем, что право собственности на домовладение принадлежит его родителям. Из показаний свидетелей, допрошенных судом по данному вопросу, как со стороны Безрукавникова Н.И., так и со стороны Безрукавникова А.И. следует, что работы по строительству пристройки производились совместно, ФИО10, контролировал ход строительства, помощь оказывали родственники. В иске Безрукавникову Н.И. в удовлетворении требований о признании права собственности на данную пристройку и перераспределении долей в праве собственности и увеличении его доли следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> в <адрес>, выделив в собственность Безрукавникова А.И. часть домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящей из <адрес>, расположенной в Лит. А1, состоящей из комнат № и № площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. по варианту № экспертного заключения), хозяйственные постройки: сарай лит. Г 8 и гараж. Лит. Г 9,прекратив право общей собственности на выделенную часть дома и хозяйственные постройки ; выделив в собственность Безрукавникову Н.И. часть домовладения, состоящей из <адрес>, расположенной в лит. А и комнату №, площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. А 5 ( по варианту №), хозяйственные постройки сарай лит. Г 5, уборная лит. Г.6, прекратив право общей долевой собственности на выделенную часть дома и хозяйственные постройки: выделив в собственность Мещеряковой К.И. часть домовладения, состоящей из <адрес>, расположенной в жилой пристройке Лит. П 2, ком. № площадью <данные изъяты> кв.м. в Лит. А 5, ком. № площадью <данные изъяты> кв.м. в лит. А 1 и пристройки Лит. а 1 ( по варианту №), прекратив право общей собственности на выделенную часть дома и хозяйственные постройки; с производством работ по переоборудованию согласно заключению эксперта ( вариант №). Подвал под лит. А 1 оставить в общем пользовании Безрукавникова Н.И., Безрукавникова А.И., Мещеряковой К.И.. Выделить Саблиной В.И. часть домовладения, состоящего из жилых пристроек Лит. А 3 и лит. А 4 с подвалом под ней, хозяйственные постройки сарай лит. Г, сарай лит. Г 1, сарай лит. Г 2, сарай лит. Г 7,гараж лит. Г 3, уборная лит. Г 4, душ лит. Г 10. ) ( по варианту №), прекратив право общей собственности на выделенную часть дома и хозяйственные постройки. Взыскать с Безрукавникова А.И. в пользу Мещеряковой К.И. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. за превышение стоимости выделенной части хозяйственных построек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.Л.Антипова Мотивированное решение изготовлено (дата) судья Е.Л.Антипова