Дело:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)      г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Бахаевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Носова А.А. к ООО «ЮниМилк» о признании незаконным приказа, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Носов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЮниМилк» о признании незаконным приказа и взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>., указывая, что (дата) издан приказ ответчиком №, на основании которого удержано 20% его заработной платы.

В последующем истец уточнил требования и указал, что с (дата) по (дата) была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача на сумму <данные изъяты>. (дата) был вынесен приказ об удержании 20% заработка у сотрудников службы логистики склада готовой продукции. С указанным приказом он (Носов А.А.) не согласен, считает свою вину в недостаче недоказанной. Просил признать приказ ответчика № от (дата) незаконным, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требования о признании приказа незаконным не поддержал, пояснив, что оспариваемый приказ отменен ответчиком, требования о взыскании морального вреда поддержал, ссылаясь на то, что вышеуказанным приказом ответчик причинил ему нравственные страдания, он (Носов А.А.) переживал, был лишен части заработной платы, которая у него была удержана в июне 2011года, а возвращена была только в августе 2011года.

Представитель ответчика по доверенности Пьянков В.С. иск не признал, суду пояснил, что работодатель воспользовался своим правом, в возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи продукции, издал приказ об удержании 20% заработка из заработной платы работников ООО «ЮниМилк» филиала «ЮниМилк-Липецк», которые являлись материально ответственными лицами, к числу которых относился Носов А.А. В последующем работодатель воспользовался своим правом и отменил приказ № от (дата), удержанная заработная плата Носову А.А. была возвращена. Считает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что изданием указанного приказа ему был причинен моральный вред.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено: Носов А.А. работает в должности комплектовщика службы логистики склада готовой продукции ООО «ЮниМилк» филиала «ЮниМилк-Липецк», что подтверждается трудовым договором № от (дата). (л.д. 30-32).

(дата) ответчик издал приказ № о взыскании с сотрудников службы логистики склада готовой продукции возмещение ущерба предприятию в размере, согласно приложению №. Из названного приложения № к приказу следует, что у Носова А.А. подлежит удержанию из заработной платы сумма в размере <данные изъяты>. (л.д.23,25).

Указанная сумма была удержана из заработной платы Носова А.А. в июне 2011года, что подтверждается данными расчетного листка. (л.д. 109).

Приказом № от (дата) ответчик отменил приказ № от (дата) и указал, произвести возврат работникам удержанных денежных средств. (л.д.46).

(дата) в соответствии с платежным поручением № от (дата) удержанная сумма была возвращена Носову А.А. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке. (л.д. 112, 117-118).

Таким образом, бесспорно, установлено: оспариваемый приказ на день рассмотрения дела отменен ответчиком. Истец Носов А.А. требования об отмене указанного приказа не поддержал, ссылаясь на его отмену самим ответчиком. При указанных обстоятельствах нет оснований для отмены приказа, отмененного ответчиком.

В то же время суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

Согласно требованиям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд считает, что ответчик не выполнил требования, предусмотренные ст. 247 ТК РФ, не истребовал от истца Носова А.А. объяснения по поводу недостачи, поскольку копия объяснений или акт от дачи объяснений Носовым А.А. суду не предоставлены.

Ответчик, отменяя приказа № от (дата) и возвращая удержанную сумму Носову А.А., своими действиями подтвердил незаконность удержания части суммы из заработной платы Носова А.А.

Указанными неправомерными действиями ответчика, по мнению суда, истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложившейся ситуации, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым определить моральную компенсацию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.)

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п/п 1 п.1 ст.333.36 НК РФ.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход соответствующего бюджета, т.е. бюджета г. Липецка -госпошлину в сумме 200руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЮниМилк» в лице филиала «ЮниМилк -Липецк» в пользу Носова А.А. моральный вред в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.).

Взыскать с ООО «ЮниМилк» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 200руб. (двести рублей)

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:     Л.И. Чигринова

Мотивированное решение с учетом требований п.2 ст. 108 изготовлено (дата).

Судья: Л.И. Чигринова