Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Богомоловой И.В. при секретаре Гусейновой К.Ю., Гончарове Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке с участием истца Теряева В.А. ответчика Саранцева Р.В. гражданское дело по иску Теряева В.А. к Саранцеву Р.В. о возмещении материального ущерба, у с т а н о в и л : Теряев В.А. обратился в суд с иском к Саранцеву Р.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ему принадлежит автомобиль «Марка» госномер №. В (дата). двигатель машины начал работать недолжным образом, истец обратился в автосервис, расположенный на территории Наименование предприятия, <адрес>, где предположили, что причина в топливном насосе, откуда откачали воду, и истец уехал. Через некоторое время машина вновь перестала работать, истец вернулся в тот же автосервис. Договорились, что ему привезут из <адрес> насос б/у, поскольку новый насос стоит вдвое дороже. Для этой цели истец передал ФИО7 деньги в сумме <данные изъяты> руб., и он привез из <адрес> необходимый истцу насос. Саранцев Р.В. много раз пытался установить насос на машину, но она продолжала работать недолжным образом, тогда он попытался устранить неисправность, менял часть запчастей со старого насоса на привезенный, в результате чего сбил электронные настройки. С тех пор ответчик пытался что-либо исправить, но у него это не получается. Истцу известно, что электронные настройки таких насосов производят на специализированных стендах, которых в г.Липецке нет. В результате машина истца до настоящего времени в неисправном виде находится в данном автосервисе. В (дата). он обращался в милицию с заявлением о привлечении Саранцева Р.В. к уголовной ответственности за мошенничество, в возбуждении уголовного дела было отказано. В ходе проверки заявления ответчик подтверждал тот факт, что он не смог поставить купленный за деньги истца насос, сбил электронные настройки, и не оспаривал то обстоятельство, что стоимость насоса составляет <данные изъяты> руб. В связи с повреждением его имущества, истец просил взыскать с ответчика стоимость топливного насоса в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Теряев В.А. поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, дополнительно объяснил, что по поводу ремонта автомобиля он договаривался с ФИО7, ему же оставлял автомобиль, думал, что ФИО7 работник Саранцева Р.В. С ФИО7 договорился о покупке топливного насоса, который должен был установить на автомобиль Саранцев Р.В. Деньги в сумме <данные изъяты> руб. передал ФИО7 для покупки насоса б/у, за ремонт автомобиля должен был заплатить Саранцеву Р.В. приблизительно <данные изъяты> руб. после выполнения работы. Письменный договор на ремонт автомобиля не заключался, акт передачи автомобиля не составлялся. Свой автомобиль он забрал из того же бокса, где оставлял его у ответчика, (дата), в период судебного разбирательства. Автомобиль неисправен, некорректно работает топливный насос, что подтверждено актом диагностики. Ответчик иск не признал, объяснил, что является индивидуальным предпринимателем, в (дата). арендовал бокс на <адрес>, где оказывал услуги автосервиса; автомобиль, принадлежащий истцу, принял в ремонт по просьбе своего знакомого ФИО7 в <данные изъяты>., диагностировал, установил, что вода в баке и фильтре очистки топлива; он снял бак, промыл, поменял фильтр, после этого автомобиль завелся, и Теряев В.А. на нем уехал. За работу он получил от Теряева В.А. <данные изъяты> руб., квитанцию не выдавал. На следующий день Теряев В.А. сообщил, что автомобиль не заводится, поэтому он предложил истцу привезти автомобиль в сервис. Решили снять топливный насос (ТНВД) и продиагностировать на стенде, но оказалось, что такой стенд есть только в <адрес>. Он снял ТНВД и передал ФИО7, который отвез насос в <адрес>, диагностировал, было установлено, что насос неисправен, этот насос ФИО7 привез в разобранном виде. Теряев В.А. и ФИО7 решили, что привезут б/у насос из <адрес>, а Саранцев Р.В. его установит. ФИО7 привез и передал ему насос, который он, Саранцев Р.В., установил на автомобиль истца в (дата)., но автомобиль все равно не работал, хотя ФИО7 уверял, что насос был протестирован и является исправным. Насос он снял, и ФИО7 повез его в Белоруссию на диагностику, там сказали, что все нормально. Он снова установил насос на автомобиль истца, но автомобиль не заработал. Потом автомобиль по просьбе истца отгоняли в другой автосервис, там не смогли сделать, автомобиль вернули в бокс. Теряев В.А. предложил возвратить все в прежнее состояние, но ничего уже не получилось сделать. Потом ФИО7 отогнал автомобиль к своим друзьям в автосервис, там предположили, что неисправен двигатель, через пять дней автомобиль пригнали обратно. Он снова снял насос и отдал ФИО7 для диагностики в (дата)., после диагностики снова установил насос на автомобиль, машина заработала, но глохла после прогревания. Один раз он попробовал собрать и поставить старый насос, но автомобиль не завелся. Всего он устанавливал и снимал насос примерно восемь раз. После последней установки насоса в (дата). автомобиль завелся, но не было тяги. В таком виде Теряев В.А. забрал свой автомобиль (дата) Старый насос в собранном виде лежал в багажнике автомобиля по состоянию на (дата) До того, как Теряев В.А. забрал автомобиль, была совершена кража: срезана сигнализация, пропал аккумулятор и старый насос. В милицию об этом не заявляли. Ответчик отрицал, что разбирал насос, переставлял какие-либо детали со старого насоса на новый и утверждал, что при установке и снятии насоса он не мог быть приведен в негодность. При этом ответчик не оспаривал то обстоятельство, что насос не работает должным образом. Ответчик признал то обстоятельство, что стоимость насоса, приобретенного на денежные средства истца и установленного на автомобиль, составляет <данные изъяты> руб. Представитель Управления Роспотребнадзора по Липецкой области, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки Наименование ОВД по заявлению Теряева В.А., установил следующее. В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. В соответствии со ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. В силу ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. В соответствии со ст.728 ГК РФ, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» (далее - Правила). Согласно п.15 Правил, договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ). В соответствии с п.17 Правил, договор, исполняемый в присутствии потребителя (подкачка шин, диагностические работы, некоторые работы технического обслуживания и ремонта, мойка и другие), может оформляться путем выдачи квитанции, жетона, талона, кассового чека и т.п. В силу п.18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя. Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю. В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что соглашение гражданина с работником предприятия, учреждения, организации, выполняющего работы (оказывающего услуги), о выполнении работы (оказании услуги) без соответствующего оформления, вопреки установленным правилам, не порождает прав и обязанностей между гражданином и этим предприятием, учреждением, организацией, поэтому последнее не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы (оказание услуги) либо за утрату или повреждение переданного по такому соглашению имущества в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В указанном случае имущественную ответственность перед гражданином несет лицо, обязавшееся выполнить работу (оказать услугу). Судом установлено, что Теряеву В.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «Марка», (дата).выпуска, регистрационный знак №, зарегистрированный в наименование регистрирующего органа (дата), что подтверждено копией ПТС и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.4,5). Саранцев Р.В. зарегистрирован в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя (дата) Основным видом экономической деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРИП от (дата) (л.д.18-21). В соответствии с договором субаренды производственного помещения от (дата), ИП Саранцев Р.В. арендовал производственное помещение, расположенное на территории ОАО «Наименование общества» по адресу: <адрес>, в целях производственной деятельности. Производственная площадь помещения <данные изъяты>м. Срок субаренды с (дата) по (дата) (л.д.48-51). Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО7, материала проверки Наименование ОВД по заявлению Теряева В.А. от (дата) судом установлено, что в (дата). между Теряевым В.А., Саранцевым Р.В. и ФИО7 состоялась устная договоренность о диагностике и ремонте автомобиля Теряева В.А., а именно: ФИО7 на денежные средства Теряева В.А. приобрел в <адрес> на рынке топливный насос б/у (далее ТНВД) стоимостью <данные изъяты> руб., а Саранцев Р.В. должен был установить данный ТНВД на автомобиль Теряева В.А. Доказательств того, что ФИО7 являлся работником ИП Саранцева Р.В. (состоял с ним в трудовых отношениях), в материалах дела не имеется. Учитывая, что оформление договора об оказании услуг по ремонту автомобиля, вопреки установленным правилам, сторонами не производилось, и сам истец на этом не настаивал, суд не считает возможным применять к правоотношениям сторон нормы гражданского законодательства о бытовом подряде и законодательства о защите прав потребителей. Правоотношения сторон в данном случае регулируются общими нормами о договоре подряда. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании, а также его письменным объяснениям в материале проверки, купленный им насос был в рабочем состоянии, у продавца имелась документация, подтверждающая надлежащее качество, а именно - диагностическая карта, была установлена гарантия две недели. После установки насоса Саранцевым Р.В. автомобиль стал заводиться, но двигатель не глушился в течение 20 минут после выключения. Для устранения недостатков Саранцев Р.В. переставлял со старого насоса на новый датчики давления и клапан давления, но это не привело к желаемому результату. Впоследствии автомобиль возили к другим специалистам, но устранить неисправность не удавалось, и автомобиль возвращали Саранцеву Р.В. После всех манипуляций он, ФИО7, возил купленный ТНВД в <адрес> для продажи, но продать не удалось. Когда с Саранцевым Р.В. снимали насос для продажи, то он, ФИО7, заметил отсутствие краски на болтах, что свидетельствует о том, что болты откручивали и перемещали электронный блок. Саранцев Р.В. сказал, что он не трогал электронный блок. При покупке ТНВД краска на болтах была. Впоследствии от специалистов узнали, что нельзя трогать электронный блок, так как от этого сбиваются настройки. В Москве предложили отремонтировать и установить этот насос, но стоимость ремонта очень большая. Старый насос оставался у Саранцева Р.В., а купленный он снова установил на автомобиль Теряева В.А. Согласно представленному истцом акту выполненных работ от (дата), ООО «Наименование общества» на автомобиле «Марка» госномер № выполнены работы «Мотор-тестер», выявлены следующие неисправности: обрыв электропроводки датчика температуры охлаждающей жидкости, некорректное подключение патрубков системы дожига отработавших газов. Необходима проверка ТНВД на специальном стенде из-за некорректной работы и дальнейшая диагностика топливной системы (л.д.76). Факт неисправности ТНВД ответчиком не опровергнут. Таким образом, судом установлено, что ответчик по договоренности с истцом производил установку купленного на денежные средства истца ТНВД на его автомобиль; в связи с тем, что автомобиль работал не должным образом, ответчик неоднократно снимал и устанавливал ТНВД, при этом переустанавливал запчасти на нем; в настоящее время ТНВД находится в неисправном состоянии. Доказательств того, что ТНВД приведен в неисправное состояние не по его вине, ответчик в суд не представил. Ответчик не отрицал, что отсутствует краска на болтах электронного блока, которая имелась на купленном ТНВД, что свидетельствует о перемещении электронного блока. Доказательств того, что краска на болтах отсутствует по другой причине, а электронные настройки сбиты по вине третьих лиц, за которых он не несет ответственность, ответчик в суд не представил. Стоимость топливного насоса составляет <данные изъяты> руб., что подтверждено объяснениями истца, показаниями свидетеля и признанием данного обстоятельства ответчиком. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. Во избежание неосновательного обогащения истца, топливный насос, установленный ответчиком на автомобиль, подлежит передаче ответчику после выплаты им истцу суммы <данные изъяты> руб. На основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины (л.д.3) возмещаются ему ответчиком соответственно размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. Излишне уплаченная госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату Теряеву В.А. из средств соответствующего бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Теряева В.А. удовлетворить. Взыскать с Саранцева Р.В. в пользу Теряева В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Обязать Теряева В.А. передать Саранцеву Р.В. топливный насос, установленный в автомобиле «Марка», после выплаты ответчиком суммы <данные изъяты>. Возвратить Теряеву В.А. из средств соответствующего бюджета излишне уплаченную, согласно чеку-ордеру от (дата), госпошлину в сумме <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: (подпись) И.В.Богомолова Мотивированное решение составлено (дата) Судья: (подпись) И.В.Богомолова На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.