Дело№№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)     г. Липецк

Октябрьский районный г. Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Бахаевой Е.А.

С участием представителя истца Чеботаревой О.В. по доверенности Овчинникова С.В., третьего лица, заявившего самостоятельные требования Коротких В.Н., ответчика Фирсовой Г.А., третьего лица Чеботарева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чеботаревой О.В. к ОАО «Росстрах», Фирсову И.Ю. о взыскании страхового возмещения, вреда, по иску третьего лица Коротких В.Н. к ОАО «Росстрах», Фирсову И.Ю., Фирсовой Г.А. о взыскании страхового возмещения, материального, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Чеботарева О.В. в лице представителя по доверенности Овчинникова С.В. обратилась в суд с иском к ответчиком ОАО «Росстрах», Фирсову И.Ю. о взыскании страхового возмещении, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований представитель указал, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, под управлением Фирсова И.Ю., <данные изъяты> № под управлением Коротких В.Н., автобуса <данные изъяты> г/н № под управлением Белоусова А.А., автомобиля <данные изъяты> № под управлением Чеботарева Д.В., принадлежащего Чеботаревой О.В.

ДТП произошло по вине Фирсова И.Ю., нарушившего п.6.2 ПДД РФ.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность Фирсова И.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ № в филиале ОАО СК «Росстрах» в Липецкой области.

Истец обратился к ОАО «Росстрах» в лице филиала г. Липецка с заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами.

(дата) состоялся осмотр и оценка поврежденного автомобиля Истца оценщиком_ФИО1. Согласно отчету № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа оставила 219739,91 руб.За проведение оценки Истец оплатил 6 262,00 руб.

(дата) истек 30-дневный срок, по окончании которого Ответчик ОАО «Росстрах» должен был произвести Истцу страховую выплату или же предоставить мотивированный отказ в выплате таковой. Однако страховая выплата не была произведена.

Таким образом, сума неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения на (дата) составляет 21 080,00 руб., согласно расчету: 120000,00 руб. х 170 дн.( с (дата) года по (дата)) х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на (дата))/75

Сумма материального ущерба причиненного Истцу составила 247 081,91 руб., согласно расчету: 219 739,91 руб.(сумма восстановительного ремонта по отчету ) + 6 262,00 руб.(стоимость оценки) +21 080,00 руб. (сумма неустойки).

Расходы Истца на оказание услуг представителя составили 10 000,00 руб.

Просит взыскать в пользу истца с ОАО «Росстрах» страховую выплату в сумме 120тыс. руб., неустойку в сумме 21 080,00руб., с Фирсова И.Ю. - материальный ущерб в сумме 106001,91 руб., с ответчиков взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 671,00 руб., оплату услуг представителя в сумме 10700руб., включая расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 700руб.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель истицы по доверенности Овчинников С.В. поддержал заявленные требования и обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснил, что ДТП произошло по вине Фирсова И.Ю., который следуя по <адрес> выехал на перекресток <адрес> <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, после чего произошло столкновение автомобиля под управлением Фирсова И.Ю. со стоящим перед светофором с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Коротких В.Н., а затем произошло столкновение автомобиля под управлением Коротких В.Н. со стоящим автобусом <данные изъяты> г/н № под управлением Белоусова А.А. Вина Фирсова И.Ю. подтверждается административным материалом о ДТП и показаниями участников ДТП, свидетелей.

Третье лицо Коротких В.Н. к ответчикам ОАО «Росстрах», Фирсову И.Ю., Фирсовой Г.А. заявил самостоятельные требования, в которых

указал, что в результате вышеуказанного ДТП был поврежден его автомобиль <данные изъяты> г/н. №" и им получены телесные повреждения. Поскольку при ДТП причинен материальный вред трем потерпевшим, то в счет возмещения материального вреда, причиненного ему в результате повреждения транспортного средства, просит взыскать 50тыс. руб. с ОАО СК "Росстрах". Им было подано заявление о страховой выплате за поврежденный автомобиль при ДТП в филиал ОАО «Росстрах» г. Липецка, однако до настоящего выплата не произведена.

В соответствии с заключением № от (дата) "О стоимости ремонта АМТС <данные изъяты> г.н. №" стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля определена в сумме 102 108руб. Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП на стоянку составили 2 500руб., расходы по эвакуации со стоянки до его места жительства составили 3500руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля 2537руб. 50 коп. Всего суммаматериального ущерба составила 110 645 рублей.

Так как в силу закона часть материального вреда возмещает страховая компания, то с виновного лица взыскивается сумма, превышающая страховую премию, то есть 110645руб. - 50000 руб. = 60 645 руб.

В результате данного ДТП ему были причинены телесные повреждения: перелом грудины, который расценивается как вред здоровью средней тяжести. Он (Коротких В.Н.) вынужден был прервать обычный образ жизни и подвергнуть себя существенным неудобствам, длительное время испытывал физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред, оценивает в сумме 200тыс. руб.

Просит взыскать с ОАО СК "Росстрах" страховое возмещение 50тыс. руб., с ответчиков Фирсова И.Ю. и Фирсовой Г.А. солидарно материальный ущерб - 60 645руб., с ответчика Фирсова И.Ю. взыскать моральный вред в сумме 200тыс. руб., а также взыскать с оответчиков расходы по госпошлине в сумме 3413руб. и на оказание услуг представителя в сумме 1500руб.

В судебном заседании Коротких В.Н. поддержал заявленные требования и обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДТП (дата) произошло по вине Фирсова И.Ю., который выехал на перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение первоначально с автомобилем <данные изъяты> №, а затем с его автомобилем, стоявшего перед светофором, после чего произошло столкновение его автомобиля с автобусом <данные изъяты> г/н №, стоявшего также перед светофором в правом ряду. Просит взыскать с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в сумме, которая приходится на его долю с учетом заявленных требований истца Чеботаревой О.В. Ущерб, не покрытый страховой выплатой, просит взыскать с водителя Фирсова И.Ю. или владельца транспортного средства <данные изъяты> №, Фирсовой Г.А.

При ДТП он (Коротких В.Н.) получил телесные повреждения- <данные изъяты>, в результате чего находился на лечении в течение месяца. В настоящее время имеются последствия <данные изъяты>, он продолжает испытывать боли и дискомфорт в области грудины. Просит взыскать с виновника ДТП Фирсова И.Ю. в возмещение морального вреда 200тыс. руб.

Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Ответчик Фирсов И.Ю. и его представитель адвокат Тюрин О.В. в судебное заседание не явились, извещена о слушании дела надлежащим образом.

Ответчик Фирсова Г.А. иск не признала, суду пояснила, что по обстоятельствам ДТП она пояснить ничего не может. Автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н управлял её сын Фирсов И.Ю. по доверенности, которую она ему выдала.

Выслушав объяснения истицы Овчинникова С.В, третьего лица Коротких В.Н., ответчика Фирсову Г.А., исследовав материалы настоящего дела административное дело №г. Советского районного суда г.Липецка, суд считаетисковые требования Чеботаревой О.В. и Коротких В.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено: владельцем автомобиля «<данные изъяты>» № являлась Чеботарева О.В. Автомобиль «<данные изъяты>», № принадлежит Коротких В.Н., автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Фирсовой Г.А. (л.д.

Гражданская ответственность Фирсовой Г.А. как владельца автотранспортного средства <данные изъяты> № по договору обязательного страхования была застрахована в ОАО «Рострах», страховой полис №.

Судом установлено: (дата) в районе 09час. напротив <адрес> произошло столкновение автотранспортных средств <данные изъяты> № под управлением Фирсова И.Ю., <данные изъяты>» №, под управлением Чеботарева Д.В., «<данные изъяты>», №, под управлением Коротких В.Н., <данные изъяты> №, под управлением Белоусова А.А.

Установлено: Фирсов И.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты> №, в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Чеботарева Д.В., автомобилем <данные изъяты> № под управлением Коротких В.Н. и автобусом <данные изъяты> г/н № под управлением Белоусова А.А.

В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения, кроме того, водитель Коротких В.Н. получил телесные повреждения.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от (дата) Фирсов И.Ю. за указанное ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела о ДТП, находящихся в административном деле Советского районного суда г. Липецка, Фирсов И.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н въехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Чеботарева Д.В., автомобилем <данные изъяты> № под управлением Коротких В.Н. и автобусом <данные изъяты> гос.номер № под управлением Белоусова А.А.

Указанные обстоятельства подтверждены, протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП с прилагаемыми схемой и фототаблицей, сведениями о режиме работы светофорного объекта, показаниями свидетеля ФИО2

Водитель автобуса <данные изъяты> ФИО2 подтвердил, что был очевидцем ДТП, произошедшего (дата). В указанный день он на автобусе ЛиАЗ совершал очередной рейс по маршруту №. На перекрестке <адрес> он остановился на красный сигнал светофора в левом ряду, перед ним уже стояла иномарка. После того, как на светофоре загорелся зеленый свет, иномарка тронулась с места, начав поворот налево. Не доехав до середины перекрестка, иномарка столкнулась с другим автомобилем.

Показания третьего лица, участника ДТП Чеботарева Д.В. полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО2 Свидетель ФИО2 является водителем и очевидцем ДТП, управляя автобусом, стоял у светофора, за автомобилем истца Чеботаревой О.В., следил за сигналами светофора. Указанный свидетель в каких-либо отношениях с участниками ДТП не состоит. Его показания являются последовательными, соответствуют показаниям, данные по административному делу. Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 и подвергать их сомнению у суда оснований не имеется.

Из показаний третьих лиц Коротких В.Н. и водителя автобуса Белоусов А.А., следует, что они не видели момент столкновения автомобилей Фирсова И.Ю. и Чеботарева Д.В., однако согласно их показаниям, следуя по <адрес> в сторону автовокзала, они подъезжали к светофору на мигающий зеленый, остановились на красный сигнал светофора.

Согласно же схеме работы светофорного объекта на месте ДТП, при включении зеленого сигнала в направлении движения автомобиля «<данные изъяты>», управляемого потерпевшим, для водителя Фирсова И.Ю. должен включиться красный сигнал.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигналразрешает движение; зеленый мигающий сигналразрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигналзапрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигналразрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал,в том числе мигающий, запрещает движение.

При указанных обстоятельствах и учитывая данные ДТП, отраженные в схеме ДТП, объяснениях водителей, суд пришел к выводу, что ДТП (дата) произошло по вине Фирсова И.Ю.

Таким образом, факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение. Указанное событие произошло в период действия договора страхования ОСАГО по страховому полису ВВВ № владельца транспортного средства <данные изъяты> №.

В соответствии с отчетом №, проведенного оценщиком ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 219739руб.91коп., расходы по оплате услуг оценщика составляют 6200руб. (л.д.22-30).

Указанный отчет не оспаривался ответчиками. Сведений об ином размере причиненного вреда истцу повреждением автомобиля Тойота РАФ-4 г/н Е040 СР, ответчиками суду не представлено.

Согласно отчету №, проведенного оценщиком ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Коротких В.Н. с учетом износа составляет 102108руб. 64коп., расходы по оплате услуг оценщика составляют 2537руб. (л.д. 82-93). Кроме того, Коротких В.Н. в связи с повреждением автомобиля вынужден был понести расходы по эвакуации в сумме 6000руб., что подтверждается представленными квитанциями. (л.д. 83).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено: общая сумма обоснованных, подлежащих возмещению требований Чеботаревой О.В. и Коротких В.Н. составляет 336746руб.90коп. (226101руб.90коп. -Чеботаревой О.В. +110645руб. - требования Коротких В.Н.)

Сумма страхового возмещения, которая приходится на долю Чеботаревой О.В. составляет 107200руб., согласно расчету: 160000руб. /336746,90руб.х226101,90руб.

Исходя из аналогичного расчета, доля Коротких В.Н. из страхового возмещения 160тыс. руб. составляет 52800руб.

При указанных обстоятельствах, ответчик ОАО «Росстрах» по договору ОСАГО должен возместить истцу Чеботареву О.В. вред за поврежденный автомобиль 107200руб., Коротких В.Н. -52800руб.

Согласно п.1 ст.13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истица Чеботарева О.В. просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства ОАО «Росстрах» за 170дн. Из объяснений представителя истца следует, что в период 170дней включен период с (дата) по (дата). В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленного требования, суд в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ от (дата) №40-ФЗ считает возможным взыскать с ОАО «Российской национальной страховой компании» неустойку в сумме 21012руб., согласно расчету: 120000 руб. х 7,75% х 1/75 х 170 дней = 21012руб., при этом суд учитывает, что заявление о страховой выплате поступило к ответчику в лице филиала в г. Липецке (дата), однако страховая компания в установленный законом срок не произвела страховую выплату. (л.д. 33).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что с ответчика Фирсова И.Ю. в соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ следует взыскать в пользу Чеботаревой О.В. ущерб в сумме 118901руб. 90коп. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно расчету: 226101,90руб.- 107200руб.), в пользу Коротких В.Н. -57845руб., согласно расчету: 110645руб.-52800руб.

Требования Коротких В.Н. о взыскании морального вреда являются обоснованными по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установлено: в результате ДТП от (дата) водитель автомобиля <данные изъяты> № Коротких В.Н. получил телесные повреждения.

Из заключения эксперта №, данного в рамках административного дела по ДТП, следует, что Коротких В.Н. получены следующие телесные повреждения: ушиб грудной клетки в виде перелома тела грудины.

Согласно п.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанная травма расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21суток.

В результате полученных телесных повреждений Коротких В.Н. находились на лечении в Хлевенской ЦРБ с (дата) по (дата), что подтверждается копией больничного листка нетрудоспособности, справкой Хлевенской ЦРБ от (дата)1года.

Материалами дела установлено: автомобиль <данные изъяты> № принадлежит Фирсовой Г.А. Водитель Фирсов И.Ю. управлял указанным автомобилем на основании доверенности от (дата), выданной Фирсовой Г.А. на три года. Представленную Фирсовой Г.А. доверенность от (дата) лицами, участвующими в процессе, не оспаривается.

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком за возмещение морального вреда, причиненного Коротких В.Н. как и за причинение материального ущерба, является Фирсов И.Ю., управляющего автомобилем по доверенности.

С учетом требований о разумности и справедливости, характера и объема, причиненных Коротких В.Н. физических страданий, суд определяет размер моральной компенсации в сумме 50000руб.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска Чеботаревой оплачена госпошлина в сумме 35671руб. (л.д.5). При наличии полученных судом обстоятельствах в пользу истца с ответчика ОАО «Росстрах» следует взыскать возврат госпошлины в сумме 2948руб., с ответчика Фирсова И.Ю. -2722руб., согласно пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

При предъявлении иска Коротких В.Н. оплачена госпошлина в сумме 3413руб. (л.д.5). При наличии полученных судом обстоятельствах в пользу Коротких В.Н. с ответчика ОАО «Росстрах» следует взыскать возврат госпошлины в сумме 1604руб.10коп., с ответчика Фирсова И.Ю. -705руб., согласно пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя Овчинникова С.В. составили 10000руб., что подтверждается представленным договором поручения от (дата) на оказание юридических услуг и распиской. (л.д. 31).

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 700руб. по оформлению нотариально оформленной доверенности на представителя. (л.д.21).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебном заседании) суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., включая расходы по оформлению доверенности. Расходы на оказание услуг представителя подлежат взысканию с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика ОАО «Росстрах»- 5200руб., с ответчика Фирсова И.Ю. -4800руб.

Расходы Коротких В.Н. на оказание услуг представителя по составлению искового заявления составили 1500руб. (л.д.82). Данные расходы, по мнению суда являются разумными. Применяя принцип пропорциональности удовлетворения заявленных требований, суд считает, что с ответчика ОАО «Росстрах» подлежит взысканию 705руб., а с ответчика Фирсова И.Ю.-795руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Чеботаревой О.В.

с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в сумме 107200руб. (сто семь тысяч двести руб.), неустойку в сумме 21012руб. (двадцать одна тысяча двенадцать руб.) возврат госпошлины в сумме 2948руб.90коп. (две тысячи девятьсот сорок восемь руб. 90коп.), расходы на услуги представителя 5200руб. (пять тысяч двести руб.), а всего 136360руб.90коп. (а всего сто тридцать шесть тысяч триста шестьдесят руб.)

с Фирсова И.Ю. в возмещение ущерба сумму 118901руб.90коп. (сто восемнадцать тысяч девятьсот один руб. 90коп.), возврат госпошлины в сумме 2722руб. (две тысячи семьсот двадцать два руб.), расходы на услуги представителя 4800руб. (четыре тысячи восемьсот руб.), а всего 126423руб. (сто двадцать шесть тысяч четыреста двадцать три руб.);

Взыскать в пользу Коротких В.Н.

с ОАО «Росстрах» страховое возмещение в сумме 52800руб. (пятьдесят две тысячи восемьсот руб.) возврат госпошлины в сумме 1604руб. (одна тысяча шестьсот четыре руб. 10коп. ), расходы на услуги представителя 705руб. (семьсот пять руб.), а всего 55109руб. (пятьдесят пять тысяч сто девять руб.)

с Фирсова И.Ю. в возмещение ущерба сумму 57845руб. (пятьдесят семь тысяч восемьсот сорок пять руб.), в возмещение морального вреда 50000руб. (пятьдесят тысяч руб.), возврат госпошлины в сумме 1808руб. 90коп. (одна тысяча шестьсот четыре руб.90коп.), расходы на услуги представителя 795руб. (семьсот девяносто пять руб.), а всего 110448руб (сто десять тысяч четыреста сорок восемь руб. 90коп.)

Взыскать с Фирсова И.Ю. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 200руб. (двести руб.)

В иске к Фирсовой Г.А. о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:      Л.И. Чигринова

Мотивированное решении суда с учетом требований п.2 ст. 108 изготовлено (дата).

Судья:     Л.И. Чигринова