Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)      г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи     Рябых Т.В.,

при секретаре       Чекмаревой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тербунского района Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по введению ограничений в подаче энергоснабжения на социально значимый объект и понуждении отменить ограничения в подаче энергоснабжения на объект,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тербунского района Липецкой области обратился в суд с иском к ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» о признании незаконными действия общества по введению ограничения энергоснабжения на объект ООО «Жилкомсервис» - водонапорную баншю, расположенную по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Вторые Тербуны от КТП 160Т188, понуждении отменить ограничения в подаче энергоснабжения на указанный объект ООО «Жилкомсервис», ссылаясь на то, что (дата) в прокуратуру района из ОАО «ЛЭСК» поступило предупреждение о не выполнении условий договорных отношений от (дата) №, внесенное в адрес генерального директора ООО «Жилкомсервис», согласно которому за ООО «Жилкомсервис» образовалась задолженность за оплату потребленной энергии, в связи с чем в случае не оплаты задолженности с (дата) будет введено частичное ограничение режима потребления электрической энергии посредством отключения водонапорной башни с. Вторые Тербуны от КТП 160Т188. Ими установлено, что (дата) между ООО «Жилкомсервис», являющейся организацией, обеспечивающей водоснабжение населения с. Вторые Тербуны и ОАО «ЛЭСК» заключен договор энергоснабжения № для покупателей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВ*А. В виду отсутствия согласованных сторонами величин аварийной и технологической брони, у ОАО «ЛЭСК» отсутствуют правовые основания для направления в адрес ООО «Жилкомсервис» уведомления об ограничении подачи электроэнергии № от (дата) Таким образом, ОАО «ЛЭСК» при ограничении подачи электроэнергии на артезианскую скважину не был соблюден специальный порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. В результате введения (дата) ОАО «ЛЭСК» ограничения (прекращения) электроснабжения на названный социально значимый объект у ООО «Жилкомсервис» и администрации сельского поселения Тербунский Второй сельсовет отсутствует техническая возможность обеспечения водоснабжения жителей с. Вторые Тербуны из артезианской скважины. Ограничение (прекращение) ответчиком электроснабжения в отношении артскважины является незаконным, поскольку данные действия повлекли за собой прежде всего нарушение прав неопределенного круга лиц- население с. Вторые Тербуны на водоснабжение. Данные действия со стороны ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В ходе судебного разбирательства прокурор Тербунского района Липецкой области дополнил основание иска, указав, что в связи с введением (дата) ответчиком ограничения (прекращения) электроснабжения на социально значимый объект у ООО «Жилкомсервис» и администрации сельского поселения Тербунский Второй сельсовет отсутствует техническая возможность обеспечения жителей данного села качественной питьевой водой, подаваемой из скважины КТП 160Т188, поскольку на указанной скважине установлена станция обезжелезования воды, в результате отключения электроэнергии на спорную скважину, была отключена и станция. ООО «Жилкомсервис» включило в работу артскважину, которая закольцована со спорной скважиной, в результате чего вода жителям села поступает, но качество воды не соответствует требованиям СаНПин.

В судебном заседании представитель истца прокурора Тербунского района Липецкой области Бабанина Г.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно суду показала, что ответчиком были нарушены нормы Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 и договора, заключенного между ОАО «ЛЭСК» и ООО «Жилкомсервис», ответчик не имел право прекратить подачу электроэнергии без акта согласования уровня аварийной и технологической брони, который является существенным условием договора, приложением №6, и спор по данному акту в настоящее время рассматривается в Арбитражном суде Липецкой области, кроме того, ответчик должен был руководствоваться п. 177 данных Основных положений. ООО «Жилкомсервис» не отрицает факт существования задолженности, погашает ее, объяснил причины возникновения задолженности более ранним повышением тарифа на электроэнергии ОАО «ЛЭСК». В результате отключения ОАО «ЛЭСК» скважины КТП 160Т188 без воды остались жители села улиц Первомайская, Молодежная, Советская, Московская, Садовая, переулка Советский, переулка Молодежный, также МОУ СОШ с. Вторые Тербуны, Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья, детский сад, МУК «Поселенческий центр культуры и досуга», аптека, отделение Сбербанка, отделение почты, Администрация сельского поселения, магазины, ( где проживают более 500 человек), и объекты социальной сферы- ФАП, Клуб досуга, библиотека. Просила в соответствии со ст. 212 ГПК РФ обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку замедление его исполнения может причинить значительный вред потребителям жилищно-коммунальных услуг с. Вторые Тербуны Тербунского района.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» по доверенности Олифиров П.А.. исковые требования не признал в полном объеме, полагал, что прокурор не имел право обращаться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку возможно определить фамилию, имя и отчество, место жительство каждого из истцов, те жители села, дома которых подключены к сети водоснабжения, запитанной от определенной водонапорной башни. ОАО «ЛЭСК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не занимается поставкой воды, водоснабжением занимается ООО «Жилкомсервис», у которого заключены договора с жителями села, они оплачивают ему деньги за потребляемую энергию, что и предусмотрено п. 177. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты в виде признания незаконными действий коммерческой организации, не предусмотренной ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Данный спор подведомствен Арбитражному суду Липецкой области, поскольку вытекает из хозяйственной деятельности юридических лиц, между которыми заключены договорные отношения. Кроме того, обязанность по составлению Акта согласования аварийной и технологической брони и направление его энергосбытовой организации лежит на ООО «Жилкомсервис», данная норма вступила в законную силу после подписания договора, наличие установленных величин является существенным условием договора. Свою обязанность ООО «Жилкомсервис» до настоящего момента не выполнило. В исковом заявлении ответственность за не обеспечение водоснабжением в случае ограничения электроснабжения снимается с ООО «Жилкомсервис», что неправомерно в силу п. 177 Основных положений. Ограничению режима потребления энергии подвергнута одна из двух закольцованных между собой водонапорных башен, расположенных в одном районе данного населенного пункта, то есть, из-за прекращения подачи энергии спорной артезианской скважины фактически произошло частичное ограничение подачи электроснабжения в отношении потребителя ООО «Жилкомсервис», у которого в аренде значатся 115 объектов. ОАО «ЛЭСК» не занимается поставкой воды и не связано договорными отношениями с жителями данного села. Указал, что в настоящее время в Арбитражном суде Липецкой области рассматривается дело по их исковому заявлению о понуждении к исполнению обязательств в виде составления акта согласования аварийной и технологической брони к договору энергоснабжения, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения по другому делу. Указывает, что ссылка истца на то, что подается некачественная вода в связи с отключением башни (дата), несостоятельна, поскольку ранее жители питались также от башни, закольцованной со спорной скважиной, и качество воды также не соответствовало требования СанПина. Кроме того, просил обратить внимание суда на то, что в день вынесения решения суда было произведено подключение спорной водонапорной башни в связи с тем, что (дата) ООО «Жилкомсервис» выплатило оставшуюся взысканную по решению суда задолженность за март 2011г.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Начальник Тербунского участка сбыта электрической энергии ОАО «ЛЭСК» Юмашев В.А. исковые требования не признал, поддержал доводы представителя ответчика Олифирова П.А. в полном объеме. Дополнительно суду показал, что им была рекомендована к отключению спорная водонапорная башня, поскольку в данном случае имело место закольцовка двух башен между собой и отключение спорной башни никаким образом не нарушила права граждан.

В судебном заседании представитель ООО « Жилкомсервис» по доверенности Титова И.Б. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, дополнительно суду показала, что задолженность, имевшая место по состоянию на (дата) ими в настоящее время погашена в полном объеме, на сегодняшний день сведений о том, что спорная башня подключена к электроэнергии у них не имеется. Ранее в судебном заседании директор ООО «Жилкомсервис» Крыцин А.Н. суду показал, что он не оспаривает сумму задолженность и факт ее образования, однако указывает, что он не по своей причине допустил возникновение задолженности. С (дата) средняя цена на электроэнергию увеличилась на 17% и составила 5,84 руб./кВт, соответственно данная разница - 0,842 руб./кВт- не была включена в тариф по водоснабжению за период с января по апрель 2011г. ООО «Жилкомсервис» с января по апрель 2011г. производило начисления за водоснабжения по тарифу, действующему с (дата) по (дата), а ОАО «ЛЭСК» выставляло счета на оплату по цене 5,84 руб./кВт., что привело к разнице между сборами платежей от населения и выставляемым счетам за электроэнергию, он неоднократно обращался к начальнику Тербунского участка ФИО1 с просьбой о предоставлении рассрочки платежа, решить вопрос иным путем, отключить иные башни, но безрезультатно. В связи с отключением спорной башни, была также отключена станция обезжелезования воды, поскольку вода в их районе не отвечает требования СанПина и содержит большое количество железа. Они включили башню, которая не работала, но была закольцована со спорной башней, переданной ему в конце 2010г., ранее принадлежавшей школе-интернату, но отключенной, когда школа была подключена к спорной башне.

В судебное заседание глава администрации сельского поселения Тербунского Второго сельсовета Тербунского муниципального района Липецкой области Ульшин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования прокурора поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра «- «Липецкэнерго» по доверенности Шипулина В.В. исковые требования прокурора считала необоснованными, суду показала, что поддерживает пояснения представителя ответчика в полном объеме, (дата) ОАО «МРСК Центра» по заявке ОАО «ЛЭСК» осуществило ограничение режима потребления электрической энергии в строгом соответствии с Правилами № 530, договором оказания услуг, а также самой заявкой, где было указано: дата, время, причина и объем введения ограничения артезианской скважины в с. Вторые Тербуны до «0».

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив и оценив в совокупности письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно п.п. 2, 3 статьи 546 данного кодекса перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» регулируется порядок прекращения или ограничения подачи электрической энергии организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) энергетических ресурсов.

Пунктом 160 Основных положений предусмотрено, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

В силу п. 161 Основных положений ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).

Из пункта 164 следует, что частичное ограничение режима потребления влечет за собой снижение объема электрической энергии, подаваемой потребителю, по сравнению с объемом, определенным в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) или фактической потребностью (для граждан-потребителей), либо прекращение подачи электрической энергии потребителю в определенные периоды в течение суток, недели или месяца. Поставщик освобождается от обязанности поставить объем электрической энергии, недопоставленный в период ограничения режима потребления, введенного в случае нарушения потребителем своих обязательств, после возобновления (восстановления до прежнего уровня) подачи электрической энергии.

Из п. 165 следует, что частичное ограничение режима потребления производится:

потребителем самостоятельно под контролем сетевой организации;

сетевой организацией при наличии технической возможности снижения объема электрической энергии, подаваемой потребителю, в случае его отказа самостоятельно произвести ограничение режима потребления либо в случае введения аварийных ограничений.

Пунктом 168 Основных положений предусмотрено, что в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6. В отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящего документа, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Пункт 172 данных Основных положений гласит, что фактические действия по ограничению режима потребления осуществляются потребителем или сетевой организацией, к электрической сети которой непосредственно технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя. Для согласования ограничения режима потребления инициатор введения ограничения не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, уведомление, содержащее сведения:

а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления;

б) об основаниях введения ограничения режима потребления;

в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

В силу п. 173, в случае если ограничение режима потребления, инициированного в соответствии с пунктом 171 настоящего документа, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии потребителям, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, либо повлечь за собой возникновение аварий в работе Единой энергетической системы России (технологически изолированных территориальных электроэнергетических систем) или отдельных объектов электроэнергетики, сетевая организация или иной собственник (владелец) объектов электросетевого хозяйства, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, обязаны:

незамедлительно уведомить об этом инициатора введения ограничения;

разработать в срок, не превышающий 3 рабочих дней, дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие в том числе соблюдение прав и законных интересов 3-х лиц (других потребителей).

Порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц, как указано в п. 175 Правил, определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает:

а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;

б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;

в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

П.177 Правил - ограничение режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, а также в случае прекращения исполнения обязательств сторон по договору в отношении потребителей, указанных в пункте 168 настоящего документа, применяется в следующем порядке:

а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок.

В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;

б) инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы;

в) в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.

В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган). Сетевая организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных органов государственной власти в случае неявки их представителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель. Эти положения также распространяются на случаи неготовности потребителя к полному ограничению режима потребления;

г) если по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и уполномоченных органов государственной власти о дне и часе введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения режима потребления. Это положение не распространяется на потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается.

Судом установлено, что между ОАО «ЛЭСК» и ООО «Жилкомсервис» (дата) был заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых не превышает 750 кВа, № 7344, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Главой 5 данного договора предусмотрен порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Также установлено, что спорная водонапорная башня КТП 160Т188, находится на балансе администрации Тербунского района.

На основании договора № аренды от (дата) администрация Тербунского района сдает, а ООО « Жилкомсервис» принимает в аренду сооружения- объекты водопроводного хозяйства (артезианские скважины, водонапорные башни) в количестве 98 штук, согласно приложению, из приложения усматривается, что приняты в аренды 5 башен в с. Вторые Тербуны. (л.д. 76-83, т.1). Цель использования- оказание коммунальных услуг на территории Тербунского района, эксплуатация и обслуживание объектов водопровода хозяйства.

Материалами дела установлено, что на территории Тербунского района деятельность по оказанию коммунальных услуг, осуществляет ООО «Жилкомсервис», что усматривается из устава данного общества. Между ООО «Жилкомсервис» и жителями с. Втооые Тербуны заключены договоры на отпуск воды (л.д. 88,89, т. 1)

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" ООО «Жилкомсервис» обязано оказать услугу на условиях и в сроки, предусмотренные действующим договором. В силу ст.ст. 4, 7, 13, 16, 27, 28-39 указанного Закона потребитель имеет право па своевременное, качественное, безопасное оказание услуги.

Судом установлено, что (дата) в с. Вторые Тербуны Тербунского района Липецкой области на основании сводной заявки ОАО «ЛЭСК»- ОАО «МРСК Центра» произвело отключение энергоснабжения на объект ООО «Жилкомсервис» - водонапорную башню, расположенной по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Вторые Тербуны, КПТ 160 Т188 до уровня аварийной технологической брони равной «0».

Между ОАО «ЛЭСК» и ОАО «Липецкэнерго» (в последующем ОАО «МРСК Центра» в связи с реорганизацией ОАО «Липецкэнерго» в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра») заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии от (дата), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Из сообщения ООО «Жилкомсервис» от (дата) следует, что в с. Вторые Тербуны находятся 7 артезианских скважин с водонапорными башнями, они арендуют только 5, артскважина, расположенная на территории с. Вторые Тербуны не передана в аренду ООО «Жилкомсервис» и отключена в 2007г. в виду 100% изношенности, а артскважина на территории школы-интерната «в саду»- не использовалась ввиду не соответствия качества воды требованиям СанПиНа. Из них 2 скважины закольцовы: спорная и скважина «в саду» на территории школы-интерната. Спорная скважина является единственным источником качественной питьевой воды для более чем 50% населения с. Вторые Тербуны. (908 жителей) и объектов соцкультбыта. Остальные скважины закольцевать невозможно.

В результате полного отключения спорной скважины от подачи электроэнергии, большая часть жителей остались без воды, а именно: жители села улиц Первомайская, Молодежная, Советская, Московская, Садовая, переулка Советский, переулка Молодежный, МОУ СОШ с. Вторые Тербуны, Специальная (коррекционная) общеобразовательная щкола-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья, детский сад, МУК «Поселенческий центр культуры и досуга», аптека, отделение Сбербанка, отделение почты, Администрации сельского поселения, магазины. После отключения (дата) спорной скважины, чтобы обеспечить бесперебойную подачу воды потребителями было принято решение о запуске неиспользуемой артскважины, расположенной на территории школы-интерната «в саду». Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: объяснениями директора ООО «Жилкомсервис», актом от (дата), из которого усматривается, что в связи с отключением электроэнергии от КТП 160Т188 для бесперебойной подачи воды жителям с. Вторые Тербуны и для объекта соцкультбыта запущена резервная скважина, расположенная «в саду», принадлежащая коррекционной школе, предварительно проведя хлорирование. Так как по результатам отбора проб воды из данной скважины вода не соответствует СанПин предупредить население о том, что вода может использоваться только для хозяйственно-бытового назначения, а также подтверждено ведомостями электропотребления ООО «Жилкомсервис» за период с января 2011г. по июль 2011г., из которых усматривается, что спорная скважина КТП 160Т188 в июле 2011г. израсходовала меньшее количество энергии за спорный период, скважина «в саду», находящаяся в районе школы-интерната не действовала в феврале, марте, апреле, июне 2011г. В июле 2011г. скважина использовалась, но имела небольшой расход энергии по сравнению с действующей спорной башней, со слов директора ООО «Жилкомсервис» в мае 2011г. скважина промывалась, и начала свое действие башня «в саду» в июле 2011г.

В связи с передачей водонапорной башни от школы-интерната в ООО «Жилкомсервис» было подписано соглашение № о дополнении условий Договора энергоснабжения № от (дата) между ООО «Жилкомсервис» и ОАО «ЛЭСК» (дата), то есть башня «в саду» включена в перечень объектов ООО «Жилкомсервис» только в феврале 2011г.

В связи с отключением спорной башни КТП 160Т188 (дата) и подключением резервной башни «в саду» жители села Вторые Тербуны стали получать воду, которая не отвечает требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 по содержанию железа, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний, исследований № от (дата)

Довод представителя ответчика в той части, что ранее результаты анализа воды по водонапорной башне в с. Вторые Тербуны, расположенной около школы-интерната также не соответствовали требованиям СанПиНа, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, поскольку в судебном заседании установлено, что жители получали воду из спорной башни КТП 160Т188, в которой установлена станция обезжелезования воды, данных о том, что вода из спорной башни не соответствовала требования СанПиНа суду не представлено.

В связи с отключением спорной башни от энергии, также прекратила действие станция воды, в связи с чем, жители села Вторые Тербуны не получают воду надлежащего качества. Разделения поступления воды на питьевую и для бытово-хозяйственных нужд в селе не предусмотрено.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ими было введено частичное ограничение подачи электроэнергии, поскольку у потребителя ООО «Жилкомсервис» в аренде находится 115 объектов, прекращение подачи энергии имело место в том случае, если бы на все объекты ООО «Жилкомсервис» была прекращена подача энергии, кроме того, они выбрали ту башню, которая имеет закольцованную между собой артезианскую скважину, чтобы не нарушать права иных лиц, и прекращением подачи электрической энергии на одну из них, они применили не полное отключение, а частично ограничили потребителя в подаче ресурсов. Суд полагает ссылку представителя ответчика на данные обстоятельства основанными на не правильном толковании норм материального права и противоречащим постановлению Правительства РФ №50 и договору № 7344 от 01.08.2009г., заключенному между ООО «Жилкомсервис» и ОАО «ЛЭСК», в главе 5 которого предусмотрен порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. ОАО «ЛЭСК» был нарушен сам порядок введения ограничения подачи электроэнергии на спорный объект, предусмотренный постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г и договором, а именно: ответчиком было направлено уведомление о введение ограничения подачи электрической энергии путем отключения спорного объекта, в то время, как перечисленными выше нормами установлено, что изначально гарантирующий поставщик предварительно уведомляет покупателя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты, срока предполагаемого введения ограничения режима потребления. В случае неисполнения покупателем требования о погашении задолженности согласно уведомлению, гарантирующий поставщик вводит частичное ограничение режима потребления (в том числе путем прекращения подачи электрической энергии в определенные периоды в течение суток, недели или месяца) на указанный в уведомление срок. В случае невыполнения требований содержащихся в уведомление о введение ограничения, гарантирующий поставщик вводит полное ограничение режима потребления через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления, предварительно уведомив об этом покупателя не менее чем за одни сутки до даты предполагаемого введения полного ограничения режима потребления.

Материалами дела установлено, что уведомив ООО «Жилкомсервис» о введении ограничения подачи электроэнергии, ответчик сразу произвел отключение спорного объекта, что не оспаривали в судебном заседании представитель ОАО «ЛЭСК» и ОАО «МРСК Центра», и, начиная с (дата) по настоящее время подача электроэнергии на спорной скважине не произведена, не определена и дата прекращения данных действий, то есть частичное ограничение подачи энергии, предусмотренное п. 5.1.2 договора и п. 175, 177 Постановления Правительства № 530 от 31.08.2006г. не было произведено, чем нарушен порядок полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Ссылка представителя ответчика на то, что в день рассмотрения дела (дата) они произвели подключение спорной скважины, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данные действия произведены после обращения в суд с данным иском.

Кроме того, в заявлении на введение ограничения потребления энергией неплательщиков усматривается, что в отношении спорной башни произведено отключение энергии до уровня аварийной брони. Однако в отношении заключения акта согласования аварийной и технологической брони рассматривается спор в Арбитражном суде Липецкой области, решение до настоящего времени не принято, акт согласования данных уровней не заключен в связи с имеющимися разногласиями между сторонами договора. Директор ООО «Жилкомсервис» направлял данный акт ответчику для согласования, с чем ОАО «ЛЭСК» не согласился.

Из пояснений представителя ОАО «ЛЭСК» и представленных материалов дела следует, что на момент введения ограничения спорной скважины в виде прекращения подачи электроэнергии у ООО «Жилкомсервис» имелась задолженность перед ними по состоянию на (дата) 1 628 773 руб. 44 коп. Решением Арбитражного суда Липецкой области от (дата) задолженность за период январь-март 2011г. взыскана по решению суда в сумме 1 308 644 руб. 66 коп.

Из пояснений представителя ООО «Жилкомсервис» усматривается, что задолженность образовалась в связи с тем, что с (дата) средняя цена на электроэнергию увеличилась на 17% и составила 5,84 руб./кВт, разница - 0,842 руб./кВт- не была включена в тариф по водоснабжению за период с января по апрель 2011г. потребителям воды. ООО «Жилкомсервис» с января по апрель 2011г. производило начисления за водоснабжения по тарифу, действующему с (дата) по (дата), а ОАО «ЛЭСК» выставляло счета на оплату по цене 5,84 руб./кВт., что привело к разнице между сборами платежей от населения и выставляемым счетам за электроэнергию.

Из сводно-оборотной ведомости по расчетам с населением за июль 2011г. ООО «Жилкомсервис» усматривается, что задолженность абонентов с. Вторые Тербуны Тербунского района по состоянию на конец июля составляет 75519 руб. 35 коп.

Таким образом, значительная часть населения с. Вторые Тербуны добросовестно оплачивают коммунальные услуги, поскольку сумма задолженности в с. Вторые Тербуны несоразмерна по соотношению ко всей задолженности ООО «Жилкомсервис». Вследствие нарушения указанных норм, добросовестные плательщики лишены возможности получать услуги по водоснабжению надлежащего качества. Прекратив поставку электрической энергии на артезианскую скважину с. Вторые Тербуны ОАО «ЛЭСК» оставило жителей жилых домов без воды надлежащего качества, подвергнув опасности их жизнь и здоровье.

Согласно части 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, данная норма закона устанавливает общие пределы свободы усмотрения участников гражданских правоотношений при осуществлении ими своих прав. Превышение указанных пределов квалифицируется как злоупотребление правом и представляет собой неправомерное действие.

В результате незаконных действий ОАО "ЛЭСК" без водопроводной воды надлежащего качества осталось более 500 человек, объекты соцбыткультуры, среди которых МОУ СОШ с. Вторые Тербуны, Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья, детский сад, МУК «Поселенческий центр культуры и досуга», аптека, отделение Сбербанка, отделение почты, Администрация сельского поселения, магазины. Электроэнергия является необходимым элементом технологического процесса подачи воды жителям с. Вторые Тербуны, прекращение ее подачи на объекты водоснабжения исключает возможность обеспечения воды надлежащего качества граждан, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи, а также создает угрозу возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний.

Несмотря на то, что ОАО "ЛЭСК" имело реальную возможность решить вопрос о взыскании сумм задолженности с организации-должника в судебном порядке, оно применило такой способ самозащиты своих прав, который привёл к нарушению прав граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи. В связи с чем, действия ОАО «ЛЭСК» по ограничению и прекращению поставки электроэнергии на артезианскую скважину следует расценивать как злоупотребление правом и доминирующим положением, что не допускается законом.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно статье 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в которой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу статьи 546 Гражданского кодекса РФ ограничение подачи электроэнергии населению не допускается в случае задолженности энергоснабжающей организации перед кем-либо, даже если эти меры направлены исключительно на неплательщика, а поскольку такое ограничение объективно было вызвано в результате действий по прекращению подачи электроэнергии со стороны ответчика, суд признает данные действия правомерными.

Таким образом, суд находит исковые требования прокурора Тербунского района Липецкой области о признании незаконными действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по введению ограничения и прекращения энергоснабжения на объект ООО « Жилищно-коммунальный сервис» - водонапорной башни, расположенной по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Вторые Тербуны от КТП 160Т188 незаконными, и понуждении ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» отменить ограничения в подаче энергоснабжения на объект ООО « Жилищно-коммунальный сервис» - водонапорной башни, расположенной по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Вторые Тербуны от КТП 160Т188 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика в той части, что прокурор Тербунского района Липецкой области не вправе обращаться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, поскольку из материалов дела известно, что жители только нескольких улиц ограничены в водоснабжении и, следовательно, круг лиц определить можно, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура РФ - единая централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 27 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".

В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы неопределенного круга лиц, либо права граждан, не имеющих возможности самостоятельно защищать свои нарушенные права, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обращаться в суд с заявлением в защиту интересов неопределённого круга потребителей.

Настоящее исковое заявление предъявляется в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, по следующим основаниям: круг лиц, проживающих в домах в с. Вторые Тербуны и находящихся в объектах соцбыткультуры постоянно меняется, по причине предусмотренного ст. 27 Конституции Российской Федерации права граждан свободно передвигаться и выбирать место пребывания и жительства, его невозможно индивидуализировать, привлечь в гражданском судопроизводстве в качестве истца; а равно, невозможно индивидуализировать и привлечь в качестве истца круг лиц находящихся в объектах соцбыткультуры.

Довод представителя ответчика в той части, что истцом избран ненадлежащий способ защиты суд считает основанным на неправильном толковании норм права.

В данном случае может быть применен способ защиты права, установленный ст. 12 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ч 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно - восстановление положения, существовавшего до нарушения права (в том числе жилищных прав граждан), и пресечении действий, нарушающих это право.

Довод представителя ответчика в той части, что они являются ненадлежащим ответчиком по данному делу, также основан на не правильном толковании норм права. Суд полагает, что в данном случае ООО «Жилкомсервис» не может являться ответчиком по делу, поскольку водонапорная башня работает с помощью электрической энергии и вода надлежащего качества отсутствует у жителей села Вторые Тербуны (абонентов) не в связи с тем, что ООО «Жилкомсервис» не подает воду им, а в связи с тем, что водонапорная башня не может работать в связи с отсутствием электроэнергии.

В соответствии с положениями ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что замедление исполнение решения суда может причинить значительный ущерб, с учетом времени года, а также того обстоятельства, что иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, лишенных питьевой воды, суд полагает необходимым привести решение суда к немедленному исполнению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ОАО «ЛЭСК» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 200рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по введению ограничения и прекращения энергоснабжения на объект ООО « Жилищно-коммунальный сервис» - водонапорной башни, расположенной по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Вторые Тербуны от КТП 160Т188 незаконными.

Обязать ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» отменить ограничения в подаче энергоснабжения на объект ООО « Жилищно-коммунальный сервис» - водонапорной башни, расположенной по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Вторые Тербуны от КТП 160Т188.

Решение в части понуждения ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» отменить ограничения в подаче энергоснабжения на объект ООО « Жилищно-коммунальный сервис» - водонапорной башни, расположенной по адресу: Липецкая область, Тербунский район, с. Вторые Тербуны от КТП 160Т188 привести к немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:        Т.В. Рябых

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Судья:        Т.В. Рябых