Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка под председательством судьи Сурниной Л.Г. при секретаре Суровцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бартенева Г.А. к ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» о признании справки недействительной, к Орловой А.А., Матненко В.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании договора незаключенным, недействительным, о признании регистрации и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными, У С Т А Н О В И Л: Бартенев Г.А. обратился в суд первоначально с исками к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о признании справки от (дата) недействительной, к Орловой А.А. и Матненко В.Н. о признании договора купли-продажи доли <адрес> в <адрес> незаключенным, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Матненко В.Н. на приобретенную им долю в праве собственности на <адрес> в <адрес> от (дата) недействительным (л.д.2-9). Требования обосновал тем, что спорный дом принадлежал на праве общей долевой собственности ему и Орловой А.А. в долях 3/8 и 5/8 соответственно. Между сособственниками было достигнуто соглашение о порядке пользования домом, в связи с чем с согласия Орловой А.А. он с (дата) произвел улучшения занимаемой им части дома: усилил, отремонтировал фундамент, обложил фасад кирпичом, произвел газификацию, обустроил отопление, демонтировал печь. Эти работы привели к увеличению полезной площади дома с 42 кв.м до 56 кв.м. Данное переоборудование он узаконить не успел, а в (дата) Орлова А.А. продала принадлежащую ей долю домовладения Матненко В.Н. При этом в договоре купли-продажи общая площадь домовладения указана 56 кв.м на основании справки, выданной (дата) ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и технического паспорта по состоянию на (дата) (дата) Матненко В.Н. выдано регистрирующим органом свидетельство о праве собственности на указанное имущество. Считает, что договор купли-продажи доли домовладения должен быть признан незаключенным, поскольку не соответствует требованиям ст. 554 ГК РФ, предусматривающей, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В договоре купли-продажи нельзя определить, какие именно помещения продала Орлова А.А. покупателю Матненко В.Н. В процессе подготовки дела к судебному рассмотрению от представителя истца по доверенности Локтионовой О.Н. поступили письменные ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», поскольку оспариваемая справка была выдана этим органом (л.д. 110). Также Локтионова О.Н. ходатайствовала об исключении из числа ответчиков Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области (л.д. 111). Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости», исключено из числа ответчиков Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области, которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. (л.д. 112). В дальнейшем представитель истца неоднократно уточняла и дополняла исковые требования своего доверителя. Так, полагала, что пункт 1 договора купли-продажи доли домовладения, содержащий предмет сделки, недействительный в силу того, что он противоречит пункту 2 того же договора, делающему ссылку на правоустанавливающие документы Орловой А.А. Инвентаризационная оценка дома, указанная в пункте 3, не соответствует действительности, поскольку оценка произведена с учетом неузаконенной пристройки. Пункт 6 содержит неверные сведения об отсутствии зарегистрированных и проживающих в жилом доме. В действительности, в нем были зарегистрированы дочь, зять и внучка Бартенева Г.А. (л.д. 135-146). В судебном заседании (дата) Локтионова О.Н. заявила требования о признании недействительной справки ФГУП «Ростехинвентаризация», договор купли-продажи от (дата) просила признать незаконным, недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, оспоримым, а государственную регистрацию от (дата) договора купли-продажи доли жилого дома от (дата) недействительной (л.д. 147). В судебном заседании (дата) отказалась от иска к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о признании справки ОГУП «РЛипецкоблтехинвентаризация» от (дата) недействительной, в связи с чем судом принят отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено (л.д. 179). В то же время оставила ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в качестве соответчика по иску о признании справки ФГУП «Ростехинвентаризация» № от (дата), выданной Орловой А.А. на предмет оформления сделки, недействительной и просила признать государственную регистрацию права на недвижимое имущество от (дата) по договору купли-продажи доли жилого дома от (дата) недействительной и отменить (л.д. 171-174). В судебном заседании представители истца Локтионова О.Н. и Бартенева Г.Н. отказались от иска к ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» о признании недействительной справки ФГУП «Ростехинвентаризация» № от (дата) ФИО19 на предмет оформления сделки недействительной и поддержали оставшиеся исковые требования (л.д. 239). Представители ответчика Матненко Г.А. по доверенности Шикунова Н.Н. и по ордеру адвокат Сокур С.А. иск не признали. Сокур С.А. считала иск к Матненко В.Н. необоснованным. Полагала невозможным признавать договор купли-продажи доли дома между Орловой А.А. и Матненко В.Н. не заключенным, поскольку воля сторон была достигнута, о чем свидетельствует их дальнейшее поведение. Считала истца не относящимся к тем лицам, которые могут оспаривать состоявшуюся сделку, поскольку это право принадлежит только стороны договора, к которым истец не относится. Для требований о признании сделки недействительной как в силу ее оспоримости, так и в силу ничтожности истек срок исковой давности, в связи с чем просила отказать в иске. Матненко В.Н. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ФГУП «Ростехинвентарзиация» Пригородова О.В. иск не признала, полагая, что справка не может быть самостоятельным предметом спора и просила применить срок исковой давности Представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области Кашеварова С.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее ходатайствовала о применении срока исковой давности. Ответчик Орлова А.А. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала в силу их необоснованности и пропуска срока исковой давности. Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исков. Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от (дата) (дело №) и материалами дела установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) Бартенев Г.А. является наследником имущества Л., умершего (дата) - в 1/2 доле из 3/4 доли целого деревянно-рубленного жилого дома общей полезной площадью 41,2 кв.м, в том числе 35,5 кв.м жилой, сарая шлакоблочного, душа, погреба кирпичного, уборной, трех заборов тесовых, расположенных в <адрес>, на земельном участке площадью 500 кв.м. Право собственности зарегистрировано в БТИ (дата) Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) Орлова А.А. являлась наследником имущества того же наследодателя- в 1/2 доле их 3/4 доли того же домовладения. Право собственности зарегистрировано в БТИ (дата) Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от (дата) Орлова А.А. являлась наследником имущества Д. в 1/4 доли этого же домовладения. Право собственности было зарегистрировано в БТИ (дата) Таким образом, собственником 3/8 доли являлся истец, а собственником 5/8 доли - Орлова А.А. Согласно техническому паспорту по состоянию на (дата) общая площадь дома составляла 41,2 кв.м, жилая - 35,5 кв.м. Дом состоял из Лит. А (жилой дом), Лит. а1, а (пристроек). В Лит. А и Лит. а (в настоящее время Лит. А1) имелось газоснабжение. Согласно техническому паспорту по состоянию на (дата) общая площадь дома составляла 56 кв.м, жилая - 46,1 кв.м. Дом состоял их Лит. А1 (жилой дом), Лит. а (пристройка), согласно экспликации комнаты площадью 16,1 и 8,5 изолированы (л.д. 83-88, 148-155). (дата) Липецким филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» была выдана Орловой А.А. справка на предмет оформления сделки, в соответствии с которой общая площадь дома составляет 56,0 кв.м, жилая - 46,1 кв.м (л.д. 11). Площадь дома увеличилась на 14,8 кв.м за счет его внутреннего переоборудования. При этом общая площадь дома увеличилась на 14,8 кв.м, жилая - на 10,6 кв. (л.д. 82).. (дата) между Орловой А.А. (продавец) и Матненко В.Н. был заключен договор купли-продажи 5/8 доли в праве собственности рубленного жилого дома с пристройкой, общей площадью 56,0 кв.м, площадью 56,0 кв.м, в том числе жилой 46,1 кв.м, с хозяйственными постройками, расположенными на землях поселений на земельном участке площадью 597 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 79). С учетом увеличения площади дома Матненко В.Н. приобрел 35 кв.м, а Бартенев Г.А. являлся собственником 21 кв.м. В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. На момент приобретения Матненко В.Н. доли дома реального раздела дома между Орловой А.А. и Бартеневым Г.А. не было, поэтому предметом договора купли-продажи между Орловой А.А. и Матненко В.Н. являлись именно 5/8 доли в праве собственности рубленного жилого дома с пристройками общей площадью 56 кв.м, в том числе жилой площадью 46,1 кв.м с хозяйственными постройками, расположенными на землях поселений на земельном участке площадью 597 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, а не конкретные помещения в доме. В связи с изложенным доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи не был определен предмет иска, несостоятельны. Несостоятельны также доводы Бартенева Г.А. о том, что в договоре не имеется ссылки на лиц, зарегистрированных в спорном доме. В соответствии со статьей 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением, после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением. В указанной статьей речь идет не о всяких зарегистрированных лицах, а лишь о тех, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем. К таким лицам относятся: 1) член семьи собственника 2) член семьи собственника или бывший член семьи собственника (если не участвовал в приватизации, в том числе по причине участия в приватизации ранее) - право пользования сохраняется бессрочно, в том числе и при переходе права собственности - статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». 3) лицо, проживающее в квартире (жилом доме) на основании завещательного отказа - право пользования жилым помещением сохраняется на срок, указанный в завещательном отказе - ст. 33 ЖК РФ. 4) лица, передавшие квартиру (жилой дом) по договору пожизненного содержания с иждивением - право пользования жилым помещением сохраняется пожизненно - ст. 34 ЖК РФ. 5) лица, проживающие в жилом помещении на основании договора найма - право сохраняется на весь срок договора найма, в том числе при переходе права собственности на квартиру - ст. 675 ГК РФ. 6) лица, проживающие в жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования - право сохраняется на весь срок договора безвозмездного пользования, в том числе при переходе права собственности на квартиру - ст. 700 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании, зарегистрированные в доме лица (дочь,зять и внучка Бартенева Г.А.) к таким лицам не относятся, поскольку совместно с собственником жилого помещения не проживали и совместного хозяйства не вели, договор найма жилого помещения не заключали, на момент продажи доли жилого дома в нем проживали в другом месте. Более того, истец не является стороной по договору продажи недвижимого имущества от (дата), заключенному между Орловой А.А. и Матненко В.Н., а следовательно, не может обращаться в суд с требованием о признании такого договора незаключенным. Требования о признании сделки между Орловой А.А. и Матненко В.Н. оспоримой также не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, истцом не указано, по каким основаниям он оспаривает данную сделку, во-вторых, он не относится к кругу лиц, которые могут заявлять требования о признании оспоримой сделки недействительной. Так, в соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (ст.ст. 169-179 ГК РФ). К тому же, Бартеневым Г.А. пропущен предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как следует из объяснений представителей истца в предварительном судебном заседании, в период с (дата) по (дата) им стало известно о том, что по договору купли-продажи от (дата) Орлова А.А. продала Матненко В.Н. 5/8 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 56 кв.м, о чем они в тот же период они сообщили Бартеневу Г.А. С исковым заявлением Бартенев Г.А. обратился в суд лишь (дата) Требования о признании сделки ничтожной также не полежит удовлетворению по двум основаниям. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от (дата) за Бартеневым Г.А. в порядке перераспределения долей признано право собственности на 68/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> общей площадью 106,9 кв.м, состоящего из жилого дома Лит. А, жилой пристройки Лит. А1, А2, А3, хозяйственных построек: сарая Лит. Г, душа Г1, уборной Г3, сливной ямы 3 за счет уменьшения доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом Матненко В.Н. до 32/100 доли. При этом судом установлено, что строительство Лит А2 и Лит. А3 производилось лично Бартеневым Г.А. и за счет его собственных средств и доля в доме увеличилась за счет этого строительства, а не переустроенного по состоянию на (дата). При этом имела место перепланировка жилого дома - изменение его конфигурации, требующая внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Таким образом, права истца договором купли-продажи доли спорного жилого дома не нарушены, поскольку на момент заключения сделки имело место увеличение общей жилой площади, но не долей в праве собственности на этот дом. Кроме того, Бартеневым Г.А. пропущен срок исковой давности, который в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора купли-продажи началось (дата), поскольку самим договором определено, что он имеет силу передаточного акта. В договоре также указано, что деньги полностью переданы покупателем продавцу до подписания договора. Государственная регистрация сделки произведена (дата) Матненко В.Н. в (дата) был заключен договор электроснабжения, им своевременно производилась оплата за потребленную электроэнергию, что также свидетельствует об исполнении договора купли-продажи. Истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности. Представленные справки из медицинских учреждений о наличии у Бартенева Г.А. ряда заболеваний не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах. которые препятствовали обращению за судебной защитой как лично, так и через своего представителя, что и было им осуществлено в (дата) путем выдачи нотариальной доверенности Бартеневой Г.Н. Справка ФГУП «Ростехинвентаризация» № от (дата), выданной Орловой А.А. на предмет оформления сделки, сама по себе основанием для возникновения гражданских прав или обязанностей не является и какие-либо нарушения охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не может. Следовательно, она не может выступать предметом непосредственного судебного обжалования. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется предусмотренными в статье ГК РФ способами, направленными на разрешение материально-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, и решение по которому должно послужить основанием к изменению записей в реестре прав на недвижимое имущество. Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями) предусмотрена возможность судебного обжалования только отказа в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации. Согласно пункту 8 статьи 12 того же закона внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав, не соответствующие правоустанавливающему документу, осуществляется в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, в том числе на основании решения суда, признавшего сделку недействительной. Что касается признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, то оно не является самостоятельным предметом спора, а лишь представляет собой последствие признания недействительной оспариваемой сделки. Следовательно, требования о признании недействительной государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома от (дата) и свидетельства о государственной регистрации права собственности также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Бартеневу Г.А. в иске к ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» о признании справки недействительной, к Орловой А.А., Матненко В.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании договора незаключенным, недействительным, о признании регистрации и свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительной отказать. Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено (дата). Председательствующий