Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка под председательством судьи Сурниной Л.Г. при секретаре Суровцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохиной И.Ю. к Кеменовой Т.В., Позднякову М.А. и ЗАО «Ремстройсервис» о возмещении вреда, У С Т А Н О В И Л: Шатохина И.Ю. первоначально обратилась в суд с иском к Кеменовой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате судебно-медицинского исследования. Требования обоснованы тем, что (дата) в 07 час. 40 мин. на <адрес> по вине Кеменовой Т.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением Позднякова М.А., вследствие чего истцом были получены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью В счет компенсации морального вреда Шатохина И.Ю. просила взыскать 20 000 рублей, а также возместить расходы по оплате судебно-медицинского исследования № в размере 490 рублей. В судебное заседание истец Шатохина И.Ю. не явилась, ее представитель по доверенности Кашперский М.С. исковые требования поддержал, кроме того, просил возместить своей доверительнице судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей и по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности 700 рублей. Ответчики Кеменова Т.В. и привлеченный к участию в деле Поздняков М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Кеменовой Т.В. - адвокат Худяков Д.Е. иск не признал, полагал, что вред должен возмещать ЗАО «Ремстройсервис», арендатор автомобиля виновного в ДТП лица Позднякова М.А. Просил также учесть нарушение истцом п. 5.1 Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность пассажира быть пристегнутым ремнем безопасности при поездке на транспортном средстве и недоказанность причинения Шатохиной И.Ю. сотрясения головного мозга. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Ремстройсервис» Мягкова Е.Е. иск не признала со ссылкой на то обстоятельство, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль фактически не был передан Поздняковым М.А. в аренду, следовательно, общество не являлось его надлежащим владельцем. Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Судом установлено, что (дата) в 07 час. 40 мин. в <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением Кеменовой Т.В., осуществлявшей маневр поворота налево напротив <адрес>, с автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением Позднякова М.А., двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Владельцем автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № является Кеменова Т.В., а автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № - ФИО13 Судом также установлено, что по договору аренды транспортного средства от (дата) Поздняков М.А. передал во временное владение и пользование ЗАО «Ремстройсервис» автомобиль «<данные изъяты>», гос.номер №. По условиям договора арендодатель предоставил арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии. Арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем, производит техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет. Арендодатель несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.). В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В силу ст. 640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Поскольку имела место аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, надлежащим ответчиком по делу является Поздняков М.А., а не ЗАО «Ремстройсервис». В результате столкновения пассажиру Позднякова М.А. Шатохиной И.Ю. были причинены телесные повреждения. Факт причинения Шатохиной И.Ю. телесных повреждений при столкновении двух названных транспортных средств никем не оспаривается. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых он был причинен, а также характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом. Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от (дата), данному на основании постановления инспектора отделения административного расследования ОГИБДД УВД по Липецкой области Д.., согласно записям амбулаторной карты Шатохина И.Ю. осмотрена нейрохирургом МУ ГБ «ЛипецкМед», которым выставлен диагноз: <данные изъяты> Такое повреждение по своим морфологическим особенностям дает основание полагать, что действовавший предмет обладал свойствами тупого твердого предмета, могло образоваться (дата) в условиях дорожно-транспортного происшествия и, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Сделать судебно-медицинское заключение об имевшейся у Шатохиной И.Ю. «<данные изъяты>. Однако это заключение не исключает возможность причинения истцу данного телесного повреждения, а лишь высказывается о невозможности дать судебно-медицинское заключение в виду отсутствия описания в медицинских документов соответствующей симптоматики. Между тем, как следует из заключения врача нейрохирурга МУ ГБ «ЛипецкМед», осматривавшего Шатохину И.Ю. (дата), данный диагноз был им поставлен истцу. Доказательств, опровергающих его, ответчиками не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. То обстоятельство, что Шатохина И.Ю. в момент столкновения транспортных средств не была пристегнута ремнем безопасности, суд не признает в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда, поскольку оно не находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями. Суд не находит оснований для взыскания расходов в сумме 490 рублей за составление акта судебно-медицинского исследования №, поскольку истцом не представлен оригинал документа, подтверждающего понесенные расходы. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. и оформление нотариальной доверенности 700 руб. С учетом оказанного представителем объема услуг суд находит понесенные расходы разумными и подлежащими возмещению в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также Шатохиной И.Ю. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина 200 рублей, которая также подлежит возмещению за счет ответчиков. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в солидарном порядке с Кеменовой Т.В. и Позднякова М.А. в пользу Шатохиной И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Взыскать в пользу Шатохиной И.Ю. судебные расходы с Кеменовой Т.В. в размере 2 950,00 рублей и с Позднякова М,А. в размере 2 950,00 рублей. В остальной части иска отказать. Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено (дата). Председательствующий