Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка под председательством судьи Сурниной Л.Г. при секретаре Суровцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадонцева А.Ю. к ООО «ЮниМилк» о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кадонцев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ЮниМилк» о признании незаконным приказа №-кд «О привлечении работников в материальной ответственности» и взыскании неправомерно удержанной из заработной платы денежной суммы в размере 4 426 рублей. Требования обоснованы тем, что на основании проведенной инвентаризации была выявлена недостача, а (дата) ответчиком издан приказ об удержании из его заработной платы указанной суммы. С данным приказом он не согласен, считает его необоснованным и незаконным, свою вину в недостаче не доказанной. Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда за нарушение его трудовых прав и отказался от исковых требований в части взыскания заработной платы в связи с добровольным возвратом ответчиком удержанных сумм. В судебном заседании представитель истца по доверенности Цветкова Т.А. поддержала исковые требования о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вышеуказанным приказом ответчик причинил ее доверителю нравственные страдания, он переживал, был лишен части заработной платы, которая у него была удержана в (дата), а возвращена была только в (дата). Представитель ответчика по доверенности Пьянков В.С. иск не признал, суду пояснил, что работодатель на законном основании издал обжалуемый приказ о возмещение ущерба, причиненного в результате недостачи продукции за счет удержания из заработной платы работников ООО «ЮниМилк» филиала «ЮниМилк-Липецк», которые являлись материально ответственными лицами, к числу которых относился истец. В последующем работодатель воспользовался своим правом и отменил приказ № от (дата), удержанная заработная плата Кадонцеву А.Ю. была возвращена. Считает, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что изданием указанного приказа ему был причинен моральный вред. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Установлено, что Кадонцев А.Ю. состоит в трудовых отношениях с филиалом «ЮниМилк-Липецк» ООО «ЮниМилк» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № от (дата) и приказом №-лс от (дата) о приеме на работу. (дата) с ним заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (дата) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (покупных товаров, находящихся в собственности организации) складской группы. (дата) ответчик издал приказ № о взыскании с сотрудников <данные изъяты> возмещение ущерба предприятию в размере, согласно приложению №. Из названного приложения № к приказу следует, что у Кадонцева А.Ю. подлежит удержанию из заработной платы сумма в размере 4 426 руб. Из заработной платы истца в (дата) было удержано 3 960,17 руб., что подтверждается данными расчетного листка. Приказом № от (дата) ответчик отменил приказ № от (дата) с указанием произвести возврат работникам удержанных денежных средств. (дата) удержанная сумма была возвращена Кадонцеву А.Ю. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в банке. В то же время суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда. Согласно требованиям ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Как следует из обжалуемого приказа №, в результате проведенной проверки причина недостачи, вина конкретных лиц не установлены. Кроме того, ответчиком нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от (дата) № (с изменениями от (дата)), в соответствии с которыми проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Как следует из сличительной ведомости и акта инвентаризации, Кадонцев А.Ю. не был привлечен к участию в проведении инвентаризации. Ответчик, отменяя приказа №-кд от (дата) и возвращая удержанную сумму Кадонцеву А.Ю., своими действиями подтвердил незаконность удержания части суммы из его заработной платы. При этом указание в приказе на право на отказ от взыскания ущерба с работников, установленное ст. 240 ТК РФ, не свидетельствует о правомерности оспариваемого приказа. Указанными неправомерными действиями ответчика, по мнению суда, истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложившейся ситуации, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым определить моральную компенсацию с ответчика в пользу истца в сумме 500 руб. Также суд считает возможным возместить судебные расходы по оказанию юридической помощи, которые согласно представленным квитанциям составили 9 000 руб. Однако с учетом объема оказанных представителем услуг суд находит разумной подлежащей возмещению сумму в размере 3 000 рублей. В соответствии с п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.п 1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.. С учетом требований ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход соответствующего бюджета, т.е. бюджета г. Липецка -госпошлину в сумме 200 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «ЮниМилк» в пользу Кадонцева А.Ю. в счет компенсации морального вреда 500,00 рублей, расходы по оказанию услуг представителя 3 000,00 рублей и государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка 200,00 рублей. Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено (дата). Председательствующий