Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Гриценко Л.В. при секретаре Ишковой О.А., с участием представителя ответчика Волкова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Карпова А.Г. к Пигуляк Л.В. о выделе доли из общего имущества УСТАНОВИЛ: Карпов А.Г. обратился в суд с иском к Пигуляк Л.В. о выделе доли из общего имущества. В обоснование своих требований ссылался на то, что является собственником 1\2 доли нежилого помещения: магазина и кафе, расположенного по адресу <адрес>. Собственником другой 1\2 доли является Пигуляк Л.В. Истец дважды, (дата) и (дата) обращался с предложениями к ответчику рассмотреть варианты и произвести раздел общего имущества, которые ответчик игнорирует, т.е. отсутствует реальная возможность достижения соглашения и истец вынужден решать спор в судебном порядке. В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна. Представитель истца по доверенности Федюкина Л.П. исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Волков А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора и, следовательно, заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, для определения необходимых затрат необходимо разработать проект реконструкции здания, а так же разработать технические условия для определения возможности подведения водоснабжения, газоснабжения и связи в обе части здания в случае возможности его реального раздела. В последнем судебном заседании представитель ответчика представил технический паспорт на нежилое помещение от 2009г. с отметками о том, что в здании произведена самовольная реконструкция. Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил. В силу п.6 ст. 167 ГПК РФ, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Суд пришел к выводу о том, что причины неявки представителя истца являются неуважительными, с учетом мнения представителя ответчика рассмотрел дело по существу. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что истец Карпов А.Г. является собственником 1\2 доли нежилого помещения: магазина и кафе, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 864 кв.м. на основании договора дарении от (дата) и договора купли-продажи от (дата), что подтверждается свидетельством о регистрации права. Ответчик Пигуляк Л.В. является так же собственником 1\2 доли указанного помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРП. При подаче иска истцом была представлена суду копия технического паспорта нежилого помещения по состоянию на 2005г. Представителем ответчика в последнем судебном заседании была представлена суду копия технического паспорта по состоянию на 2009г. из которого следует, что в помещении имеется самовольная реконструкция. Как следует из технического паспорта имеется переустройство и перепланировка в подвале, на 1 и 2 этаже, технические характеристики указанных помещений по состоянию на 2005г и 2009г. существенно отличаются. Как следует из материалов инвентаризационного дела, с заявлением о выдаче нового технического паспорта (дата) обращалась К.В., - предыдущий собственник, в феврале 2009г. с заявлением о проведении внеплановой технической инвентаризации спорного нежилого помещения обращалась Пигуляк Л.В. Затем в 2009г. К.В. обращалась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Пигуляк Л.В. о понуждении к приведению реконструированное помещение в первоначальное состояние и как следует из определения от (дата), полученного с официального сайта Арбитражного суда Липецкой области, производство по делу было прекращено в связи с отказом К.В. от иска. Таким образом, на момент рассмотрения спора истцом не представлено суду доказательств существования объекта недвижимости как заявлено в иске и соответствующего по техническим характеристикам по техническому паспорту помещения по состоянию на 2005г., поскольку объект изменен, в нем имеется самовольная реконструкция. Суд приходит к выводу о том, что требования о выделе доли заявлены преждевременно, поскольку истец или обе стороны первоначально должны узаконить произведенную реконструкцию нежилого помещения либо привести его в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 2005г. В удовлетворении исковых требований следует отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Карпову А.Г. к Пигуляк Л.В. о выделе доли из общего имущества отказать. Решение может быть обжаловано Липецкий областной через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней с даты его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Л.В.Гриценко Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011г. Председательствующий: Л.В.Гриценко