Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка под председательством судьи Сурниной Л.Г. при секретаре Гункиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Т.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда здоровью, У С Т А Н О В И Л: Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от (дата) Варакин Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что (дата) он, управляя на основании путевого листа автобусом <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ОАО «Автотранс ВОА» <адрес>, перед началом движения от остановки общественного транспорта <адрес> <адрес> не убедился в безопасности выполняемого маневра, а также в том, что двери закрыты и нет опасности для движения, двигаясь по проезжей части <адрес> со скоростью около 30 км/час, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные условия, в частности, изменение направления движения влево, проявил невнимательность и непредусмотрительности при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего напротив <адрес> по неосторожности допустил падение пассажира Александровой Т.В. из салона автобуса через открытую переднюю пассажирскую дверь. В результате дорожно-транспортного происшествия Александровой Т.В. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данная закрытая <данные изъяты> травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Потерпевшей были заявлены исковые требования к Варакину Н.М., его страховщику ООО «Страховая компания «Согласие» и владельцу транспортного средства ОАО «Автотранс ВОА» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и стоимости санаторно-курортного лечения в общей сумме 85 200 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 26 000 руб. за представительство на предварительном следствии и по заявленному иску. Гражданский иск Александровой Т.В. о взыскании компенсации морального вреда был рассмотрен в рамках уголовного дела, а в части возмещения материального ущерба выделен из материалов уголовного дела и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Фисман Н.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховую сумму в возмещение вреда здоровью единовременно за период с (дата) по (дата) в размере 59 520 руб. 58 коп. и ежемесячно по 3 935 руб. 60 коп., начиная с (дата) до (дата), индексируя ее в установленном законом порядке. Кроме того, просила возместить расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 10 555 руб. 15 коп. и судебные расходы по уплате экспертизы 9 559 руб. Требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения не поддержала. В части требований о возмещении расходов на представителя на стадии предварительного следствия полагала необходимым рассматривать этот вопрос в порядке уголовного судопроизводства. Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Варакин Н.М. и представитель третьего лица ООО «Автотранс ВОА» Жевна Е.В. от объяснений отказались. Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующих органов о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст. 1072 ГК РФ юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В то же время в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Паспортом транспортного средства установлено, что владельцем автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Автотранс ВОА». На момент дорожно-транспортного происшествия Варакин Н.М. состоял с ООО «Автотранс ВОА» в трудовых отношениях и управлял автобусом на основании путевого листа. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства и Варакина Н.М. была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от (дата) со сроком действия договора с (дата) по (дата) В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 того же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности воадельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 7 мая 2003 года, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Частью 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. На момент причинения вреда здоровью Александрова Т.В. не работала, вследствие чего просила суд производить расчет утраченного заработка из величины прожиточного минимума трудоспособного населения, который по состоянию на третий квартал 2010 года составлял 6 159 руб. В соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318). Согласно ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 36 и 37 своего постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» разъяснил, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статья 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Федеральный закон от 13.12.2010 г. № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» установил уровень инфляции, не превышающий 6,5 процента (декабрь 2011 года к декабрю 2010 года). В соответствии с экспертным заключением № № от (дата) составленным комиссией экспертов ГУЗ «<данные изъяты>» на основании определения суда от (дата), с момента травмы до времени относительной стабилизации функции центральной нервной системы, а именно с (дата) по (дата) (100%) Александровой Т.В. установлена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности; с (дата) и далее, до дня переосвидетельствования (дата) - <данные изъяты> Следовательно, за период с (дата) по (дата) при <данные изъяты> утрате профессиональной трудоспособности размер возмещения должен составить 22 788 руб. 30 коп. из расчета: (6 159 руб. : 30 х 21) + (6159 руб. х 3). С (дата) с учетом инфляции 6,5% размер возмещения составит 6 559 руб. 34 коп. (6 159 руб. х 6,5% + 6 159 руб.). За период с (дата) по (дата) размер возмещения составляет 13 118 руб. 68 коп. (6 559 руб. 34 коп. х 2). В дальнейшем с (дата) по (дата) размер возмещения составляет: 6 559 руб. 34 коп. х 60% = 3 935 руб. 60 коп. 3 935 руб. 60 коп. х 7 = 27 549 руб. 20 коп. Итого за период с (дата) по (дата) размер возмещения составляет 63 456 руб. 18 коп. из расчета: 22 788,30 + 13 118,68 + 27 549,20). Помимо утраченного заработка Александровой Т.В. были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму 10 555 руб. 15 коп. Нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов, их наименовании и количестве подтверждается выпиской из истории болезни истца, а также справкой лечащего врача. Стоимость лекарственных препаратов подтверждена справкой и.о. генерального директора ОГУП «Липецкфармация» № от (дата) Александровой Т.В. также рекомендовано санаторно-курортное лечение в связи с лечением последствий полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, что следует из ее медицинских документов. Однако предстоящие расходы взысканию не подлежат, поскольку истец как инвалид имеет право на получение социального пакета, в который включено и санаторно-курортное лечение. Требования о возмещении расходов на представителя, участвовавшего на стадии предварительного следствия, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем определением суда от (дата) прекращено производство по делу в этой части. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Александровой Т.В. подлежит взысканию 9 559,00 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, которые она понесла согласно представленных платежных документов. В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так как Александрова Т.В. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, она должна быть взыскана с ООО «СК «Согласие» в размере 3 569 руб. 70 коп. Размер госпошлины рассчитан согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска 118 483,61 руб. /59 520,58 + (3 935,60 х 12) + (3 935,60 : 30 х 9) + 10 555,15/. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Представителем истца подано заявление о взыскании 13 300 рублей за оказанные услуги представителя в настоящем гражданском деле. С учетом объема оказанных услуг произведенного расчета взыскиваемых сумм, участия в двух судебных заседаниях, объема и сложности дела суд находит указанную сумму разумной и подлежащей взысканию. Поскольку услуга адвоката была оказана Александровой Т.В. бесплатно, денежные средства подлежат взысканию в пользу адвокатского образования. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Александровой Т.В. в возмещение вреда здоровью 63 456 руб. 18 коп. за период с 10.09.2010 г. по 30.09.2011 г., в возмещение расходов по оплате лекарственных средств 10 555 руб. 15 коп. и по оплате судебной экспертизы 9 559 руб. 00 коп., а всего 83 570 руб. 33 коп. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Александровой Т.В. в возмещение вреда здоровью ежемесячно по 3 935 руб. 60 коп., начиная с 01.10.2011 г. и до 09.09.2012 г., обязав индексировать взысканную сумму в установленном законом порядке. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ННО Коллегия адвокатов «ВАШ АДВОКАТ» г. Липецка расходы на оплату услуг адвоката Фисман Н.А. 13 300 руб. 00 коп. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет администрации города Липецка 3 569 руб. 70 коп. Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено (дата). Председательствующий