Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка под председательством судьи Сурниной Л.Г. при секретаре Гункиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» к Татаринову О.В. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» обратился в суд с иском к Татаринову О.В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что ответчик при исполнении трудовых обязанностей и управляя в рабочее время транспортным средством <данные изъяты> госномер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 19 966 руб. 80 коп., которые истец просил взыскать с Татаринова О.В. В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриева О.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик Татаринов О.В. иск не признал, объяснив суду, что при выполнении маневра движения задним ходом пытался избежать столкновения с движущимся в прямом направлении транспортным средством, вследствие чего допустил столкновение с препятствием. Заслушав стороны, свидетеля С.., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Судом установлено, что Татаринов О.В. находился в трудовых отношениях с ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» с (дата) по (дата) в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором, приказами о приеме на работу и прекращении трудовых отношений. Приказом № от (дата) директора Центра, за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № (дата) ответчику был выдан путевой лист, согласно которому с 08 час.30 мин до 17 час.30 мин. Татаринов О.В. выполнял служебные задания, при исполнении которых им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № был поврежден. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены объяснениями ответчика и свидетеля С.. Так, согласно объяснениям указанных лиц, Татаринов О.В., управляя транспортным средством, стал совершать движение задним ходом с целью совершить разворот. Из-за находящихся поблизости припаркованных машин и торговой палатки он своевременно не успел увидеть приближающийся справа автомобиль и с целью избежать с ним столкновение направил транспортное средство вперед, при этом не смог избежать столкновения со столбом, причинив автомобилю механические повреждения. Суд не находит оснований для исключения материальной ответственности Татаринова О.В. перед работодателем, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации. Объем повреждений ответчиком не оспаривается. В то же время он не согласился с размером ущерба, объяснив, что заменил разбитое боковое стекло на оргстекло и частично выправил дверь. Однако суд не считает возможным уменьшить ответственность Татаринова О.В. по возмещению ущерба по указанным основаниям. Восстановление имущества подразумевает приведение его в состояние, в котором оно находилось до его повреждения. Поскольку ответчик даже частично не привел транспортное средство в доаварийное состояние, суд находит размер причиненного ущерба 19 966 руб. 80 коп., отраженный в калькуляции на его ремонт, доказанным. В то же время, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Требования о возмещении ущерба в полном объеме обоснованы представителем истца наличием договора с Татариновым О.В. о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Должность водителя, которую занимал Татаринов О.В., не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85. Следовательно, ответчик несет ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка, который согласно представленного расчета составляет 8 379 руб. 43 коп. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Татаринова О.В. подлежит взысканию также 400 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Остальная часть исковых требований удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Татаринова О.В. в пользу ОКУ «Липецкий городской центр занятости населения» в возмещение ущерба 8 379 руб. 43 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., а всего 8 779 руб. 43 коп., в остальной части иска отказать. Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено (дата). Председательствующий