Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата)                г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Сурниной Л.Г.

при секретаре Гункиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Вороновой О.Н. о возмещении ущерба работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Липецкой области - филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к Вороновой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении ею обязанностей <данные изъяты>. Требования обоснованы тем, что (дата) н. в период с 19:40 до 19:46 часов произошло ограбление отделения почтовой связи №, которое стало возможным в силу того, что ответчик при заделывании инкассаторской сумки со сверхлимитными остатками не закрыла дверь помещения, в котором производила эту операцию, чем нарушила свою должностную инструкцию, инструкцию о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России», с которыми была ознакомлена.

В результате преступных действий неустановленного лица были похищены <данные изъяты>, которые истец просил взыскать с Вороновой О.Н., как с лица, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Окороков А.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Воронова О.Н. иск не признала, ее представитель по оредру адвокат Хлоптова В.М. суду объяснила, что вина ее доверителя в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку работодатель не создал Вороновой О.Н. надлежащих условий для осуществления ее должностных обязанностей. В частности, в почтовом отделении отсутствовал пломбиратор и пломбу приходилось ставить с помощью сургуча, который в расплавленном виде нужно было переносить из клиентского зала в кладовую, что затрудняло возможность закрыть за собой дверь. Помещение кладовой не было оборудовано тревожной кнопкой, а имеющаяся в клиентском зале кнопка была неисправна.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Воронова О.Н. состояла с ФГУП «Почта России» в трудовых отношениях в должности оператора связи с (дата), а с (дата) стала занимать должность <данные изъяты>.

В соответствии с должностной Инструкцией заместитель начальника отделения почтовой связи в своей работе руководствуется в том числе действующими правилами, инструкциями (п. 1.2); обеспечивает полную сохранность денежных сумм, почтовых отправлений и др. ценностей, документации, включая ведомости на выплату пенсий и пособий (п. 2.2); обеспечивает высылку излишек денежной наличности в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций организациями ФУПС при Министерстве связи» 1995 г. (п. 2.6).

Порядок ведения кассовых операций организациями Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации (далее «Порядок ведения кассовых операций»), утвержденный Генеральным директором Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи РФ от 11.08.1995 г., применяется лишь в части, не противоречащей «Инструкции о порядке осуществления контроля и документального оформления кассовых операций в ФГУП «Почта России» от 20.06.2008 г. (далее «Инструкция») и действующему законодательству (п. 1.1.4 «Инструкции»).

Согласно п. 117 раздела 9 «Хранение денег и ценностей» «Порядка ведения кассовых операций», помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций заперты с внутренней стороны, доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношение к ее работе, воспрещается.

Положения «Порядка ведения кассовых операций» повторяют п. 1.5.2 Инструкции: «Помещение кассы (кладовой) должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций заперты с внутренней стороны. Категорически запрещается оставлять ключи в скважинах сейфов и других хранилищах во время производства операций. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношение к ее работе, воспрещается».

Воронова О.Н. была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении о переводе на должность <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что аббревиатура «ОПС» в исследованном заявлении написана не самой Вороновой О.Н., а другим лицом, не имеет юридического значения, поскольку из смысла заявления следует, что имеется в виду должностная инструкция заместителя начальника ОПС.

(дата) в период с 19 час. 40 мин. до 19час. 50 мин. в отделение почтовой связи № г. Липецка неизвестное лицо, применив насилие к Вороновой О.Н., опасное для жизни и здоровья, используя газовый баллончик в качестве оружия, похитило инкассаторскую сумку с деньгами в сумме <данные изъяты>

Уголовное дело, возбужденное по факту разбойного нападения на Воронову О.Н., приостановлено (дата) в связи с окончанием срока предварительного следствия по данному делу и неустановлением личности подозреваемых.

На основании ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из объяснений ответчика следует, что она производила подготовку сверхлимитных остатков денежных средств к инкассации, для чего в специально отведенном помещении - кладовой осуществляла опломбировку сумки с деньгами в сумме 696 400 рублей. Из-за неудобства, связанного с тем, что для проставления пломбы ей пришлось приносить из клиентского зала в кладовую расплавленный сургуч, она не закрыла за собой дверь в кладовую и в это время неизвестный человек, ворвавшись в помещение, брызнул ей в лицо газовым баллончиком и схватил сумку с деньгами.

Причинение ущерба работодателю вследствие хищения денежных средств неустановленным лицом стало возможным в связи с нарушением Вороновой О.Н. упомянутых Инструкций, следовательно, она должна нести материальную ответственность перед работодателем.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника, согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности на недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, истец имел право заключать с Вороновой О.Н. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Однако представленный истцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный от имени ответчика, не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства, позволяющего возложить на Воронову О.Н. возмещение ущерба в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № от (дата), две исследуемые подписи от имени Вороновой О.Н. в графе «Подписи сторон» «Работник» и графе подписи «Получен на руки один экземпляр» на договоре № от (дата) о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенном между ФГУП «Почта России» в лице Г. начальника ОСП Липецкий почтамт УФПС Липецкой области - филиала ФГУП «Почта России» и <данные изъяты> почтовой связи Вороновой О.Н. выполнены не самой Вороновой О.Н., а иным лицом с подражанием подписному почерку Вороновой О.Н.

Фактически дата выполнения двух подписей от имени Вороновой О.Н. на договоре № о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата) характеризуются следующим интервалом:

- в отношении подписи в графе «Работник» - с (дата) по (дата);

- в отношении подписи в графе «Получен на руки один экземпляр договора» - с (дата) по (дата)

Время выполнения двух исследуемых подписей от имени Вороновой О.Н. датировке, указанной в документе: в договоре № о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата), не соответствуют, так как они были выполнены в более поздний период времени.

Исследованное экспертное заключение истцом не оспорено и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Суд считает возможным принять экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно получено в соответствующем процессуальном порядке, подробно мотивировано и является обоснованным.

Таким образом, оснований для привлечения Вороновой О.Н. к полной материальной ответственности не имеется и она может быть привлечена к ограниченной материальной ответственности в размере своего среднего месячного заработка, который согласно представленной истцом справки-расчета составляет 9 995 руб. 27 коп.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику как основанием для исключения материальной ответственности Вороновой О.Н. Судом установлено, что истцом надлежащим образом были предприняты все меры для сохранности денежных ценностей в отделении почтовой связи №, соблюдены единые требования по технической укрепленности помещений касс.

Отсутствие в помещении кассы пломбиратора и необходимость применения сургуча сами по себе не свидетельствуют о невыполнении работодателем своих обязанностей по созданию условий по сохранности имущества, поскольку способо опломбировки сумок с денежными средствами ничем не регламентирован.

Неисправность сигнализации на момент хищения сама по себе не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим ущербом, поскольку он стал возможен не в результате неисправности сигнализации, а вследствие того, что Воронова О.Н. не закрыла надлежащим образом дверь кладовой, в которой производила операцию по подготовке денег к инкассации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и на оплату услуг представителя.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины от цены иска <данные изъяты>. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат возмещению и расходы по оплате госпошлины, размер возмещения при этом составит 400 руб.

Вороновой О.Н. также подлежат возмещению расходы по оплате представительских услуг и по оплате экспертиз. Так, согласно представленным квитанциям, она понесла расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 39 415,49 руб., на оказание помощи представителя - 21 000,00 руб.

Размер расходов на оплату услуг представителя суд признает разумными с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, участия представителя в восьми судебных заседаниях.

Всего ответчиком понесено расходов на сумму 60 415,49 руб.

Поскольку требования удовлетворены только в 1/100 части от заявленных, истец должен возместить Вороновой О.Н. 99/100 от понесенных ею расходов, тое есть 59 482,00 руб.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Вороновой О.Н. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Липецкой области-филиала ФГУП «Почта России» в возмещение ущерба 9 995 руб. 27 коп. и расходов по оплате государственной пошлины 400,00 руб., а всего 10 395 руб. 27 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Липецкой области-филиала ФГУП «Почта России» в пользу Вороновой О.Н. в возмещение судебных расходов 59 482,00 руб.

Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено

(дата). Председательствующий