Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Бахаевой Е.А.

С участием истца Ларина В.А., представителя ответчика по доверенности

Грачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ларина В.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Липецкая станция аэрации» об отмене приказа, взыскании премии, индексации, морального вреда, возложении обязанности разместить приказ на доске объявлений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларин В.А. обратился в суд с иском к МУП об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании премии, процентов, компенсации морального вреда, возложение обязанности совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указал, что работает у ответчика в должности начальника механической службы. (дата) приказом ответчика ему был объявлен выговор с лишением премии за июль 2011г. Поводом для наложения взыскания послужил случай аварийной остановки илоуплотнителя № и выведение его из эксплуатации (дата) в смене Лунёвой Н.И. в связи с образованием трещины между корпусом базовой опоры и верхним фланцем, что привело к длительному внеплановому ремонту и остановка которого резко ухудшила показатели качества очистки сточных вод. Одновременно указано, что в августе 2009г., после аналогичной поломки конуса, он не провёл оценку технического состояния объекта, не составил дефектную ведомость и не принял меры для закупки нового оборудования.

(дата). администрация разместила приказ о его наказании на доске объявлений Приказ считает незаконным, нарушающим его права, причинившим моральный вред и подлежащим отмене.

Ответчиком при его издании не выполнены требования ст.ст.2, 22 ч.2. 189 ч.ч. 1,2, 192 ч.ч.1,4, 193 ч.ч.1,3,4, ТК РФ, п.11.4 коллективного договора МУП «ЛиСА», п.п. 8.1, 8.5.6 Правил внутреннего трудового распорядка работников МУП «ЛиСА», приложением № к «Положению об оплате труда и премированию руководителей, специалистов и служащих за основные результаты хозяйственной деятельности», утверждённое директором станции по согласованию с председателем профкома (дата) («Перечень дисциплинарных проступков, за которые работники могут полностью или частично лишаться премий»), что выразилось в следующем:

-не отражено, требования каких правовых актов, он нарушил, в чём они конкретно выразились и в какой форме;

- не указана причина образования трещины в объекте и не расследована причина её возникновения, а полученное от него меня (дата)г.объяснение по этому факту, оставлено без внимания и без учёта доводов, изложенных в нём, а именно:

- после откачки технологами ила с 09 по 10. 07.11г и ремонта объекта механической службой с 11 по (дата), установлено, что основной причиной образования трещины в объекте явилась наличие коррозии в металле в результате его эксплуатации в агрессивной среде. Выявить коррозию визуально, без откачки ила, невозможно;

возникновение и протекание коррозии в металле, и невозможность её визуального выявления не связано непосредственно с поведением ремонтного персонала механической службы, который в такой ситуации действует в условиях нормального хозяйственного риска и лишён возможности конкретно предвидеть её результат;

- вывод ответчика о том, что внеплановый ремонт объекта проводился длительное время, сделан без учёта сложности его проведения, а его остановка резко ухудшило показатели качества очистки сточных вод, являются голословными и не подкреплены доказательствами.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что он, после аналогичной поломки объекта, с августа 2009 г. не принимал никаких мер по его замене:

-учитывая, что объект работает с 1978г., выработал свой ресурс и постоянно эксплуатируется в агрессивной среде, он после проведения ремонтных работ, визуально оценив его техническое состояние, поставил перед руководством вопрос о необходимости его замены, однако решение не было принято. После этого главный инженер ФИО1 и зам по технологии ФИО2 заверили его, что объект через год - полтора будет исключён из технологической схемы, для чего следует поддерживать его в рабочем состоянии, чтобы не нести больших затрат на ремонт;

- по сложившейся на станции практике при проведении механослужбой ремонта объекта собственными силами дефектная ведомость не составляется. Она необходима в случаях, когда ремонт проводится сторонней организацией для оплаты результатов выполненных работ;

- механическая служба не занимается так же закупкой оборудования для всех участков станции. Она приобретает его лишь для своей службы, а запчасти - для всей станции.

Считает, что в сложившейся ситуации он действовал правомерно, и ответчик незаконно объявил ему выговор и лишил премии за июль 2011 г.

Возникновение трещины в объекте, работающего в агрессивной среде, в результате коррозии и невозможность её визуального выявления без остановки объекта и откачки ила, подтверждают его невиновность в создавшейся ситуации.

Ответчик, руководствуясь субъективным мнением, не разобрался до конца в причинах возникновения аварийной ситуации с илоуплотнителем, не дал правовой оценки его действиям, не учёл при наложении взыскания его предшествующее поведение и отношение к труду, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности он лишён премии в сумме 7 700 руб.

Издание незаконного приказа и размещение его на доске объявлений для обозрения, причинило ему нравственные страдания, поскольку бросает тень на его авторитет в коллективе. Причинённый моральный вред оценивает в сумме 50 тыс. руб.

Просит отменить приказ № от (дата) об объявлении выговора и лишения премии за июль 2011 г., взыскать невыплаченную сумму премии за июль 2011 г. в сумме 7 700руб. и проценты за просрочку выплаты, моральный вред в сумме 50тыс. руб., обязать ответчика разместить на доске объявлений приказ об отмене незаконного приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания и лишения премии за июль с возмещением морального вреда.

В судебном заседании Ларин В.А. поддержала заявленные требования и обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно суду пояснил, что плановый ремонт илоуплотнителя № в мае 2011года не был проведен, поскольку механослужба была привлечена на другие работы в связи с проведением Всероссийского совещания работников ЖКХ.

Представитель ответчика по доверенности Грачева Е.И. иск не признала, суду пояснила, что дисциплинарное взыскание применено к Ларину В.А. правомерно, с соблюдением трудового законодательства РФ, коллективного договора МУП «ЛиСА», «Правил внутреннего трудового распорядка» МУП «ЛиСА».

Причиной издания оспариваемого Приказа послужила аварийная остановка и вывод из эксплуатации илоуплотнителя №, произошедшая (дата) В результате остановки (дата) илоуплотнителя № возникла необходимость его опорожнения в верхний канал аэротенков. Объем осадка, который был откачен из илоуплотнителя № составил около 3000 м3, что увеличило нагрузку на активный ил по аммонию (иону аммония). Последствия остановки илоуплотнителя № сказались на качестве очистки сточных вод, так как ион аммония увеличился с 3,16 мг/л (до остановки илоуплотнителя) до 27 мг/л (после остановки илоуплотнителя №, что подтверждается результатами анализов.

Остановка илоуплотнителя № произошла по вине начальника механической службы Ларина В.А., которая выразилась в невыполнении возложенных на него должностных обязанностей.

В соответствии с Должностной инструкцией ДИ 53-2007, утвержденной директором МУП «ЛиСА» - начальник механической службы является специалистом в вопросах эксплуатации оборудования, ответственным за работу механической службы предприятияв части поддержания в работоспособном состоянии оборудования. Он обязан обеспечивать безаварийную и надежную работу всех видов оборудования, своевременный икачественный ремонт, анализировать состояние работоспособности оборудования и разрабатывать мероприятия по совершенствованию эксплуатируемого оборудования.

Илоуплотнитель № находится в эксплуатации с 1978г. В августе 2009г. была аналогичная поломка илоуплотнителя №. На протяжении фактически двух лет начальником механической службы Лариным В.А. не была проведена оценка технического состояния объекта, не принимались меры по закупке нового илоуплотнителя, а также не проводились в 2010, 2011г.г. текущие ремонты илоуплотнителя, которые были предусмотрены Графиками планово-предупредительных ремонтов оборудования на 2010, 2011 г.г. Данный факт Ларин В.А. не отрицает.

Доводы Ларина В.А. о том, что он поставил вопрос перед руководством о необходимости замены оборудования, голословны и ничем подтверждаются.

Начальник механической службы, в соответствии с должностной инструкцией, обязан ежегодно передавать в службу снабжения заявки на закупку оборудования, запасных частей, материалов. Не на 2010 г., не на 2011 г. Ларин В.А. заявку на закупку нового илоуплотнителя и запасных частей к нему не подавал.

Доводы Ларина В.А. о том, что объект через год - полтора будет выведен из технологической схемы, являются голословными.

Начальник механической службы допустил дисциплинарный проступок, выразившийся в бездействии, неисполнении надлежащим образом своих должностных обязанностей, а именно своевременно не произвел оценку технического состояния илоуплотнителя №, не составил дефектную ведомость, не выполнил текущий ремонт илоуплотнителя № в 2010г. и в 2011г., не принял меры по закупке нового илоуплотнителя.

За совершение дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к работнику одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка, а также, предшествующее поведение Ларина В.А. и его отношение к труду. Неоднократно начальник механической службы Ларин ВА. допускал ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей. В марте 2011г. при подаче заявки на закупку люнета неподвижного к станку Ларин В.А. не рассмотрел техническую документацию к станку, не изучил технические характеристики станка, в результате заказал люнет неподвижный с диаметром несуществующим для данной модели станка.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания согласно ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания была затребована объяснительная от Ларина ВА. Дисциплинарное взыскание было применено в срок, не превышающий 1 месяц со дня обнаружения проступка. Приказ о дисциплинарном взыскании был объявлен Ларину В.А. в течение 3-х календарных дней с момента его издания.

В соответствии с п. 8.4 «Правил внутреннего трудового распорядка» наряду с привлечением к дисциплинарной ответственности к работнику, нарушившему трудовую дисциплину могут быть применены дополнительные меры воздействия -полное или частичное лишение премии. Оно производится в соответствии с действующим в МУП «ЛиСА» Положением «Об оплате и премировании руководителей, специалистов и служащих за основные результаты хозяйственной деятельности».

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установлено: Ларин В.А. с (дата) работает в МУП «Липецкая станция аэрации» в должности начальника механической службы. (л.д. 42).

Приказом ответчика № от (дата) Ларину В.А. объявлен выговор и не выплачена премия за июль 2011года. (л.д.51).

Из вышеуказанного приказа следует, что (дата) был аварийно остановлен и выведен из эксплуатации илоуплотнитель №. После откачки и разборки выяснилось, что между корпусом базовой опоры и верхним фланцем образовалась трещина, для чего потребовался длительный внеплановый ремонт илоуплотнителя, аварийная остановка которого резко ухудшила показатели качества очистки сточных вод.

Расследованием установлено, что в августе 2009года после аналогичной поломки конуса начальником механослужбы Лариным В.А. не была проведена оценка технического состояния объекта, не была составлена дефектная ведомость, не приняты меры для закупки нового оборудования.

Судом установлено: возложенные трудовые обязанности Ларин В.А. исполняет в соответствии с должностной инструкцией начальника механослужбы, утвержденной директором МУП «ЛиСА» (дата).

(л.д.52-61).

Из п.1.2 указанной должностной инструкции следует, что начальник механослужбы является специалистом в вопросах эксплуатации оборудования, ответственным за работу механослужбы предприятия в части поддержания в работоспособном состоянии оборудования в соответствии с требованиями нормативной документации, указанной в п.2.1 настоящей должностной инструкции.

Согласно требованиям должностной инструкции начальник механослужбы обязан:

-ежемесячно в соответствии с графиком производить осмотр оборудования, а результаты осмотра регистрировать в агрегатном журнале;

-ежегодно готовить заявки на закупку оборудования, запасных частей, материалов и согласовывать их с начальником ОМТС МУП «ЛиСА»;

-составлять ведомости дефектов на ремонты оборудования;

-анализировать состояние работоспособности оборудования и разрабатывать мероприятия по совершенствованию эксплуатируемого оборудования (п.2.3.1, 2.3.2).

Начальник механослужбы несет ответственность:

-исправное состояние и бесперебойную работу всего механического оборудования, правильную техническую эксплуатацию и содержание всего механического оборудования, …;

Принятие своевременных мер к предотвращению простоев и внеплановых ремонтов оборудования, а также за быструю ликвидацию простоев и аварий оборудования; (п.4).

Из объяснений представителя ответчика следует, что при аварийной остановке и выведении из эксплуатации илоуплотнителя №, выяснялось, что истец надлежащим образом не исполнял свои обязанности, в частности не производил ежемесячный осмотр оборудования, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в агрегатном журнале. После аналогичной аварийной ситуации в августе 2009года Ларин В.А. не предпринимал никаких мер для закупки нового оборудования, в мае 2011г. не произвел планово-предупредительный ремонт илоуплотнителя №. Бездействие истца привело к аварийной остановке, выведению из эксплуатации илоуплотнителя № в июле 2011года.

Объяснения представителя ответчика подтверждаются данными агрегатного журнала, откуда следует, что в нем отсутствуют записи, свидетельствующие о ежемесячном (ежеквартальном) осмотре оборудования- илоуплотнителя №.

Суду предоставлены копии графиков планово-предупредительных ремонтов оборудования на 2010-2011г.г., откуда следует, что плановый ремонт илоуплотнителя №, в 2010г-2011году не проводился.

Ларин В.А. в суде подтвердил, что действительно в соответствии с утвержденным на 2011г. графиком планово-предупредительных ремонтов оборудования в мае 2011года был запланирован текущий ремонт илоуплотнителя №. Однако ремонт не был произведен по вине ответчика, поскольку персонал механослужбы был отвлечен на другие работы в связи проведением в Липецке в конце мая 2011года Всеросийского совещания работников ЖКХ. Истец также пояснеил, что в случае проведения запланированного текущего ремонта в мае 2011года не произошло бы аварийной остановки илоуплотнителя № в июле 2011года.

Суд считает, что довод истца о том, что плановый ремонт в мае 2011года не был произведен по вине ответчика, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтвержден доказательствами.

Допрошенные в суде по ходатайству истца свидетель ФИО1, главный инженер МУП «ЛиСа» пояснил, что действительно он не проконтролировал действия начальника механослужбы Ларин В.А., который не провел оценку технического состояния, не составил ведомость дефектов, не принял меры по закупке нового оборудования, в связи с чем ему, как непосредственному начальнику истца, было также объявлено дисциплинарное взыскание.

Ссылка истца о том, что не было необходимости принимать меры для закупки нового оборудования, поскольку главный инженер и зам по технологии заверили его (Ларина В.А.), что объект через год-полтора будет исключен из технологической схемы, является необоснованной и не подтверждена в суде доказательствами.

Суд не соглашается с доводом истца о том, что он после аварии в 2009году не мог визуального оценить состояние оборудования -илоуплотнителя №, поскольку коррозия металла происходила в заиленной части объекта, расположенного ниже земной поверхности.

Судом установлено: в сентябре 2010года по илоуплотнителю № проводились ремонтные работы, дефект-замена привода на резиновом колесе. Указанные обстоятельства отражены в агрегатном журнале. При указанном ремонте у истца как начальника механослужбы имелась возможность осмотреть оборудование- илоуплотнитель № в полном объеме и в соответствии со своими обязанности провести анализ состоянию работоспособности оборудования. Ссылка Ларина В.А. на то, что он в сентябре 2010года не имел возможности проанализировать состояние работоспособности оборудования, поскольку с (дата) находился в отпуске и его обязанности были возложены на мастера ФИО3, является необоснованной и не заслуживает внимания.

Свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству истца, суду пояснил, что фактически илоуплотнитель № в 2010году вышел из строя в августе 2010г., ремонтные работы илоуплотнителя № проводились до ухода Ларина В.А. в отпуск, запись в агрегатном журнале произведена (дата), когда ремонтные работы были уже произведены.

Показания ФИО3 подтверждаются записью журнала учета работ с применением бирочной системы, откуда следует, что заявка по ремонту илоуплотнителя № была подана (дата). (л.д.133).

Из содержания объяснительной Ларина В.А. от (дата) следует, что он фактически подтверждает факт непроведения текущего ремонта илоуплотнителя №, запланированного в мае 2011года.

Оценивая в совокупности полученные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что действительно со стороны истца имело место неисполнение надлежащим образом своих должностных вышеизложенных обязанностей, о чем ответчику стало известно при проведении проверки в связи с аварийной остановкой и выведением из эксплуатации илоуплотнителя № (дата).

Суд предлагал истцу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представить суду дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что он не имел возможности провести текущий ремонт илоуплотнителя № из-за действий работодателя. Однако соответствующих доказательств суду представлено не было.

Ссылка истца о том, что ремонт илоуплотнителя № в июне 2011года не был проведен из-за других проблем на станции, не является основанием для освобождения его от выполнения непосредственных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Оценивая в совокупности полученные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что приказ ответчика об объявлении истцу дисциплинарного взыскания является обоснованным.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден.

Ссылка истца о том, что причина образования трещины в объекте явилось наличие коррозии в металле в результате эксплуатации оборудования в агрессивной среду не является основанием для удовлетворения иска, поскольку Ларин В.А. привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, о чем ответчику стало известно после аварийной остановке (дата) илоуплотнителя №, а не за образование трещины в оборудовании.

Требование истца о взыскании премии за июль 2011г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.8.4 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Липецкая станция аэрации» наряду с привлечением к дисциплинарной ответственности к работнику, нарушившему трудовую дисциплину, могут быть применены дополнительные меры воздействия:

-полное или частичное лишение премии. Оно производится в соответствии с действующим в МУП «ЛиСА» Положением «Об оплате и премировании руководителей, специалистов и служащих за основные результаты хозяйственной деятельности».

Учитывая, что истец приказом ответчика от (дата) был привлечен к дисциплинарной ответственности, в соответствии с указанным пунктом ПВТР работодателя, ему обоснованно не была выплачена премия за июль 2011года. Следовательно, не могут быть и взысканы проценты за задержку выплаты премии.

Поскольку обжалуемый приказ ответчика суд признает обоснованным, оснований для присуждения истцу морального вреда не имеется.

Требование истца о возложении обязанности на ответчика разместить на доске объявлений приказ об отмене незаконного приказа не подлежит удовлетворению, поскольку основное требование истца об отмене обжалуемого приказа суд признает необоснованным.

Из объяснений истца следует, что у него ранее имелись дисциплинарные взыскания. Суд считает, что дисциплинарное взыскание работодателем объявлено с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, поскольку неисполнение истцом своих должностных обязанностей имело место в течение длительного времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Ларина В.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Липецкая станция аэрации» об отмене приказа, взыскании премии, индексации, морального вреда, возложении обязанности разместить приказ на доске объявлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:     Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья:     Л.И. Чигринова