Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка под председательством судьи Сурниной Л.Г. при секретаре Гункиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торопова А.С. к ОАО «АльфаСтрахование» и Сысолятину И.Ю. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Торопов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Росстрах», ОАО «АльфаСтрахование», и Сысолятину И.Ю. о возмещении ущерба в сумме 120 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что (дата) ему был причинен ущерб вследствие механического повреждения мотоцикла «<данные изъяты>» г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Сысолятина И.Ю., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» № и допустившего столкновение с его мотоциклом. Гражданская ответственность Сыслдятина И.Ю. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Впоследствии увеличил размер исковых требований и просил взыскать в свою пользу в соответствии с произведенной ИП С. оценкой стоимость восстановительного ремонта 467 718,72 руб., из которых 120 000,00 руб. - с ОАО «АльфаСтрахование», с Сысолятина И.Ю. - 345 718,72 руб. От иска к ОАО «Росстрах» истец отказался, производство по делу в этой части прекращено. Далее уточнил размер исковых требований и просил взыскать со страховщика 120 000,00 рублей, с Сысолятина И.Ю. 94 970,00 руб. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Мерлинова Н.Г.. уточнили размер исковых требований и просили взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта (223 196 руб.) и стоимостью годных остатков мотоцикла (59 524 руб.), при этом с ОАО «АльфаСтрахование» 120 000 рублей, с Сысолятина И.Ю. - 43 672 рубля. Также просили возместить судебные расходы. Представитель ОАО «АльфаСтрахование», ответчик Сысолятин И.Ю. и его представитель Тошева А.О. исковые требования не признали, указав на виновность в данном дорожно-транспортном происшествии истца Торопова А.С. Кроме того, представитель Сысолятина И.Ю. указала на неправильное определение размера ущерба без учета степени износа заменяемых частей и просила учесть грубую неосторожность самого потерпевшего. Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 1 ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей. Вступившими в законную силу решением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от (дата) (дело №), решением <данные изъяты> районного суда г. Липецка от (дата) (дело №) установлено, что (дата) в 18 час. 15 мин. у <адрес> на <адрес> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, принадлежащего Сысолятину И.Ю. и под его управлением и мотоцикла «<данные изъяты>», г№, принадлежащего Торопову А.С., под его же управлением. Сысолятин И.Ю., двигаясь на автомобиле по второстепенной дороге и выезжая на главную дорогу у <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог при наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» под управлением Торопова А.С., двигающемуся по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, приведшее к их механическим повреждениям. Имеющееся вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от (дата) (дело №), которым Торопов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не является основанием для исключения виновности Сысолятина И.Ю. в причинении ущерба истцу в результате ДТП и не может служить доказательством наличия смешанной вины сторон. Указанным постановлением Торопов А.С. признан виновным в нарушении п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Данное нарушение не опровергает виновности Сысолятина И.Ю. в ДТП, именно его действия создали аварийную ситуацию, которая повлекла причинение ущерба истцу. Согласно экспертному заключению №.1 от (дата), составленному экспертами ООО «<данные изъяты>» П.и К.., величина рыночной стоимости мотоцикла <данные изъяты> на момент ДТП (дата) определяется равной 214 970 рублей. Стоимость восстановительного ремонта этого же мотоцикла по устранению повреждений, полученных в ДТП (дата) с учетом износа заменяемых частей составляет 223 196 руб. 35 коп. Данное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно получено в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями, заключение является обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В силу подпункта «б2 пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением мотоцикла в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов. При определении подлежащего возмещению ущерба суд руководствуется требованиями п. «а» ст. 2.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Следовательно, при определении размера возмещения ущерба необходимо учитывать стоимость мотоцикла до его повреждения. Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела в суде мотоцикла продан истцом. Продажа поврежденного транспортного средства является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая. В то же время суд учитывает стоимость годных остатков поврежденного мотоцикла, поскольку в противном случае имело бы место неосновательное обогащение Торопова А.С. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от (дата) стоимость годных остатков составила 59 524 рубля. То обстоятельство, что мотоцикл продан им за меньшую стоимость, не имеет значения для рассматриваемого дела, так как истец распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, вне зависимости от его реальной рыночной стоимости. Так как стоимость восстановительного ремонта мотоцикла превышает его доаварийную стоимость, возмещению подлежит 155 446,00 рублей (214 970 - 59 524), из которых 120 000 рублей подлежит возмещению страховщиком, а разница между размером ущерба и страховой выплатой - 35 446,00 рублей - с Сысолятина И.Ю. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса размер государственной пошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. Следовательно размер госпошлины от суммы 155 446,00 рублей составляет 5 349,70 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков. Тороповым А.С. при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600,00 руб. Остальная сумма в размере 1 497,40 руб. в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет администрации <адрес>. Также истцом было оплачено 600 рублей за оформление нотариальной доверенности представителю, которые суд признает необходимыми, поскольку понесены в связи с защитой нарушенного права, и подлежащими возмещению за счет истца. В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно предъявленным истцом договору на оказание юридических услуг от (дата) и расписки, Тороповым А.С. понесены расходы в размере 15 000,00 руб. на услуги представителя. С учетом объема оказанных услуг суд считает эту сумму разумной и подлежащей возмещению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Торопова А.С. страховое возмещение 120 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 600 рублей, услуг нотариуса 300 рублей и услуг представителя 7 500 рублей, а всего 131 400 рублей. Взыскать с Сысолятина И.Ю. в пользу Торопова А.С. в возмещение ущерба 35 446,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 300 рублей и услуг представителя 7 500 рублей, а всего 43 246,00 рублей. Взыскать с Сысолятина И.Ю. государственную пошлину в бюджет города Липецка 1 497,40 рублей. Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ (дата) Председательствующий