Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка под председательством судьи Сурниной Л.Г. при секретаре Гункиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Модус-Липецк» к Гнездилову С.Н. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ООО «Модус-Липецк» обратилось в суд с иском к Гнездилову С.Н. о взыскании <данные изъяты>. В обоснование заявленного иска указало, что ответчик обратился в ООО «Модус-Липецк» (дата) с жалобами на течь охлаждающей жидкости в принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> №, гос. номер №. Автомобиль был принят истцом по заказ-наряду № от (дата) и для выяснения наличия и причин течи были выполнены следующие работы: разобран двигатель, снята головка блока цилиндров и проведена проверка качества (диагностика). Стоимость проведенных работ составила <данные изъяты>. По результатам проведенной диагностики истцом был обнаружен недостаток, не являющимся производственным дефектом. (дата) ответчику было направлено письмо, в котором истец сообщил о наличии дефекта эксплуатационного характера и предложил оплатить стоимость работ в срок до (дата). Кроме того, Гнездилов С.Н. был проинформирован о том, что начиная с (дата) услуга за хранение автомобиля на территории автосалона будет платной из расчета <данные изъяты> рублей в сутки. В связи с тем, что автомобиль продолжает находиться на территории истца, он просит взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг хранения в период с (дата) по (дата) (811 дней), которая составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период в сумме 1 595 руб. 47 коп. вследствие неосновательного сбережения Гнездиловым С.Н. своих денежных средств, подлежащих уплате за оказанные услуги по диагностике и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца по доверенности Жебровская Ю.В. поддержала исковые требования. Ответчик Гнездилов С.Н. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Заслушав представителя ООО «Модус-Липецк», исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от (дата) Гнездилову С.Н. было отказано в иске к ООО «Модус-Липецк», ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства при производстве его ремонта и компенсации морального вреда При этом судом установлено, что Гнездилов С.Н. обратился к истцу по поводу гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, №, гос.номер №, указав, что имеется течь охлаждающей жидкости (антифриза). По заказу-наряду № от (дата) ООО «Модус-Липецк» был принят от Гнездилова С.Н. автомобиль на диагностику и снятие головки блока цилиндров. По результатам проведенной диагностики со снятием головки цилиндров (ГБЦ) двигателя обнаружено: - нарушение целостности прокладки ГБЦ двигателя (отсутствует часть металла с торцевой стороны прокладки); - отсутствие резьбы 9-го болта ГБЦ; - отсутствие резьбы посадочного места 9-го болта в корпусе блока цилиндров. О результатах вышеуказанного заключения письмом от (дата) было сообщено истцу и предложено оплатить работы по диагностике и снятию головки блока цилиндров в размере <данные изъяты>. в срок до (дата), в связи с чем ему был выставлен счет в размере 8 <данные изъяты>. на оплату оказанных услуг. Одновременно он был уведомлен, что может забрать автомобиль из сервиса в любое удобное для него время с (дата) и что начиная с (дата) услуги по хранению автомобиля необходимо будет оплачивать в размере <данные изъяты> рублей в сутки. Уведомление было получено Гнездиловым С.Н., о чем свидетельствует его ответ от (дата) руководителю ООО «Модус-Липецк», в котором он не соглашался с заключением о недостатках и намерении обратиться в правоохранительные и другие инстанции, а также указывал, что запрашиваемая сумма может быть выплачена только после судебного разбирательства. Поскольку вины истца в причинении ущерба ответчику не установлено, а истцом произведены диагностические работы, Гнездилов С.Н. обязан оплатить произведенные работы в размере, подтвержденном актом выполненных работ. Кроме того, подлежит взысканию стоимость услуг по предоставлению охраняемой стоянки. В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за несохранность представленных заказчиком материал, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Статья 720 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Так как Гнездилов С.Н. отказался принимать выполненную работу, истец вправе был принять на себя обязанности хранителя автомобиля по договору хранения. Согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения она сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. На основании ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Таким образом, уведомление Гнездилова С.Н. о стоимости хранения его автомобиля за одни сутки является офертой ООО «Модус-Липецк». На основании ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Суд расценивает действия ответчика по оставлению принадлежащего ему автомобиля у истца как согласие на заключение договора хранения на предложенных ему условиях. В соответствии со ст. 897 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение, а потому исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по хранению подлежат удовлетворению в полном объеме из расчета <данные изъяты> руб. х 811 дней = <данные изъяты> руб. Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с указанной статьей уплате подлежат проценты на сумму чужих денежных средств вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Суду не представлено доказательств, что обязанность Гнездилова С.Н. по выплате <данные изъяты> коп. была ограничена конкретным сроком, следовательно, право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательств у истца не наступило. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины, которые пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляют <данные изъяты> коп. Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Гнездилова С.Н. в пользу ООО «Модус-Липецк» <данные изъяты>., в остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено (дата). Председательствующий