Дело:№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего Чигриновой Л.И. При секретаре Бахаевой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лыдиной А.Ф. к Шайдуллину А.Р. о взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица Лыдина А.Ф. обратилась в суд с иском к Шайдуллину А.Р. о взыскании морального вреда в сумме 150000 руб. и судебных расходов в сумме 10000 руб. В обоснование своих требований ссылалась на то, что (дата) в 10 часов переходила проезжую часть от магазина «<данные изъяты>» в сторону <данные изъяты>, чтобы продолжить движение по <адрес>, где проживает семья её дочери. Дорогу переходила на разрешающий сигнал светофора. Когда дошла до середины дороги загорелся красный свет, она остановилась в ожидании включения зеленого сигнала светофора, после чего продолжила движение, сделав несколько шагов в сторону <данные изъяты> по пешеходному переходу, была сбита автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под управлением Шайдуллина А.Р. Согласно заключению СМЭ № от (дата) ей были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В результате ДТП ей причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, т.к. после ДТП она испытает постоянные головные боли, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время она стала обузой для детей, т.к. кто-то из дочерей постоянно находится около неё. В судебном заседании истица Лыдина А.Ф. и её представитель Черных Н.В. заявленные требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении Ответчик Шайдуллин А.Р. иск признал частично, суду пояснил, что Лыдина А.Ф. перебегала пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, он не имел возможности предотвратить наезд, поэтому полагает достаточной выплату компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав материалы настоящего дела, отказной материал № ОМ № УМВД по г. Липецка по факту ДТП от (дата), суд считает иск о возмещении вреда подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1082 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Установлено: (дата) около 09час. 10мин. в районе <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № Шайдуллин А.Р. допустил наезд на пешехода Лыдину А.Ф., причинив ей тяжкий вред здоровью. (дата) старшим следователем СУ при УВД по Липецкой области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> признаков состава преступления, за отсутствием в деянии Шайдулина А.Р. состава преступления (л.д.4). Из заключения эксперта ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № от (дата) следует, что Лыдиной А.Ф. получены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения у Лыдиной А.Ф. в совокупности, согласно п.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В результате полученных телесных повреждений истица Лыдина А.Ф. находились на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Липецкой областной клинической больницы с (дата) по (дата) (л.д.19). Материалами дела установлено: автомобиль «<данные изъяты>» госномер № принадлежит Шайдуллину А.Р. (л.д. 14). Согласно ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с требованиями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых Лыдиной А.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью. Как следует из отказного материала о ДТП, водитель Шайдуллин А.Р. управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода Лыдину А.Ф., переходящей по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2 подтвердили объяснения ответчика о том, что Лыдина А.Ф. следовала по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, в действиях пешехода Лыдиной А.Ф. имеются нарушения требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, предусматривающей, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Анализируя обстоятельства ДТП, суд считает, что истица своими действия, пересекая пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в непосредственной близости от автомобиля, способствовал возникновению вреда. Указанные действия Лыдиной А.Ф. суд расценивает как грубая неосторожность и учитывает и при определении размера моральной компенсации. В тоже время суд учитывает степень нравственных переживаний истицы, которая получили тяжкий вред здоровью в возрасте 73лет, что усугубляло её страдания. Лыдина А.Ф. находилась на стационарном лечении лечении, в связи с полученными телесными повреждениями. Полученные телесные повреждения ограничивал движения истицы, вынуждали необходимость сохранять определенный режим и вести иной образ жизни. Физическое состояние Лыдиной А.Ф. в связи с полученной травмой порождала чувство беспомощности и зависимости посторонней помощи для обеспечения необходимых условий существования. С учетом требований о разумности и справедливости, характера и объема, причиненных Лыдиной А.Ф. физических страданий, суд определяет размер моральной компенсации в сумме 70тыс. руб. (семьдесят тысяч руб.). Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. По данному делу истица освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, поэтому с ответчика в доход бюджет г. Липецка всоответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ и ст. 60.1 Бюджетного кодекса РФподлежит взысканию госпошлина в сумме 200руб. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы по оплате услуг представителя Черных Н.В. за участие по данному делу составили 10000 руб.., что подтверждается представленными квитанциями. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании)суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000тыс. руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с Шайдуллина А.Р. в пользу Лыдиной А.Ф. моральный вред в сумме 70000руб. (семьдесят тысяч руб.), расходы на услуги представителя 10000руб. (десять тысяч руб.); в доход государства госпошлину в сумме 200руб. (двести руб.) Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в 10-ти дневный срок со дня вынесения мотивированного решения суда. Судья: Л.И. Чигринова Мотивированное решение суда изготовлено (дата). Судья: Л.И. Чигринова