Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Федосовой Н.Н., при секретаре Резовой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой А.Н., Нефедовой В.Н., Батракова А.Н. к Батраковой О.Ю., администрации г. Липецка, администрации Липецкой области, Управлению имущественных и земельных отношений по Липецкой области о признании права собственности в порядке перераспределения долей и реальном разделе дома, по встречному иску Батраковой О.Ю. к Мещеряковой А.Н., Нефедовой В.Н., Батракову А.Н. о признании права собственности в порядке перераспределения долей и реальном разделе дома, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о перераспределении долей и реальном разделе дома <адрес>, мотивируя свои требования тем, что решением № от 06.03.1974 г. исполкома Липецкого Советского райсовета депутатов трудящихся за Батраковым Н.Ф. было зарегистрировано домовладение № по <адрес> в <адрес>, построенное им в 1954 году. Батраков Н.Ф. умер 31.01.1981 г., 17.08.1988 г. умерла егог жена Батракова Н.А. Истцам Батракову А.Н. и Нефедовой В.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.01.1991 года по праву на наследство принадлежат по 1/4 доли дома, общей полезной площадью 53,6 кв.м.. в том числе жилой 34,9 кв.м. Истцу Мещеряковой А. Н. и наследодателю ответчика Батраковой О.Ю. - Батракову Ю.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.06.1989 года принадлежит также по 1/4 доли дома. 29.11.2000 года Батраков Ю.Н. умер, единственной наследницей является ответчик. Земельный участок, площадью 993 кв.м. находится в аренде на основании договора аренды № с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения, заключенный между Нефедовой В.Н., Мещеряковой А.Н. и администрацией г. Липецка. После принятия наследства все наследники использовали дом по согласию, произвели его раздел фактически. Как видно из технического паспорта по состоянию на 07.10.2010 года дом состоит из 4 изолированных помещений, имеет общую площадь 170, 6 кв.м., в том числе жилую 107, 2 кв.м. Стороны без разрешения осуществили как строительство пристроек, так и реконструкцию дома и капитальный ремонт. Но в границах земельного участка. При этом соответствие произведенной перепланировки в Лит. А, переустройство в Лит. А2 и А3, возведенных пристройках Лит. А1, А4 и А5, мансардного этажа Лит. А6 и пристроек вспомогательного назначения Лит. а и а1 действующим нормам и правилам подтверждено заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от 22.11.2010 года, заключением о противопожарном состоянии дома, техническим заключением. Реконструкция, указанная Техническим заключением обследования технического состояния домовладения № от 02.12.2010 года произведена истцами, теми которые владеют фактически частями домовладения, что влечет перераспределения долей сособственников в праве общей собственности. Стороны владеют следующими помещениями согласно экспликации к поэтажному плану дома: Батраков А.Н. - кухня №1 в Лит. А3, площадью 17, 9 кв.м., жилой комнатой 2 в Лит.А, площадью 16,7 кв.м., санузел 3 в Лит. А4, площадью 6,5 кв.м. и коридором 3. 1 кв.м. в Лит. А4, площадью 3, 1 кв.м. Всего помещением общей площадью 44, 2 кв.м., жилой 16, 7 кв.м., с крыльцом, навесом Указанное помещение на экспликации обозначено под №1. Также он владеет металлическим гаражом, крайним справа и сараем под Лит. Г1. Нефедова В.Н. - коридор №1 в Лит. А5, площадью 2, 2 кв.м., кухня 2 в Лит. А5, площадью 7, 1 кв.м., санузел 3 в Лит. А5, площадью 2, 02 кв.м., жилая комната 4 в Лит. А2, площадью 13, 8 кв.м., жилая комната 1 в Лит. А6, площадью 14, 9 кв.м. и жилой комнатой 2 в Лит. А6, площадью 12 кв.м. Всего помещение общей площадью 52, 02 кв.м., жилой 40, 7 кв.м. Указанное помещение на экспликации обозначено под №2. Также она владеет металлическим гаражом, крайним слева и сараем под Лит. Г2. Мещерякова А.Н.- коридор под №1 в Лит. А5, площадью 9, 2 кв.м., жилая комната 2 в Лит. А. площадью 14, 7 кв.м., санузел 2 в Лит. А5, площадью 3 кв.м., жилая комната 3 в Лит. А, площадью 14, 7 кв.м., жилая комната №1 в Лит. А6, площадью 14 кв.м. и жилая комната 2 в Лит. А6, площадью 12, 5 кв.м. Всего помещением 53, 4 кв.м., жилой 41, 2 кв.м. Указанное помещение на экспликации обозначено под №4. Также она владеет металлическим гаражом, расположенным в центре. Батраков Ю.Н. владел и пользовался до смерти жилой комнатой под Лит. №1 в Лит. А1, площадью 8,6 кв.м., коридор 2 в Лит. А1, площадью 7, 5 кв.м. и подсобной комнатой 3 в Лит. А, площадью 7, 4 кв.м. всего помещением общей площадью 23, 5 кв.м., жилой 8, 6 кв.м., а также кладовой - помещение Лит. а1, площадью 2,2 кв.м. и пристройкой - помещение Лит. а, площадью 6, 5 кв.м. Указанное помещение на экспликации обозначено под №3. Помещения - коридор под №1 в Лит. А4, площадью 3, 1 кв.м., используемое Батраковым А.Н., а также кладовая помещение Лит. а1, площадью 2, 2 кв.м. и пристройка Лит. а, площадью 6,5 кв.м., используемая наследницей Батракова Ю.Н. - Батраковой О.Ю. не являются отапливаемыми, в связи с чем не учитываются в составе общей площади. Таким образом, доля Батракова А.Н. составляет 241/1000, Нефедовой В.Н. 308/1000, Мещеряковой А.Н. 313/1000, Батраковой О.Ю. 138/1000. Между истцами, которые желают произвести выделение своих частей, с перераспределением долей, связанным с возведением пристроек и мансардного этажа и переоборудованием, спора не возникает, однако, ответчик уклоняется от регистрации права и от раздела дома с перераспределением долей. Просит перераспределить доли с учетом возведения пристроек и мансардного этажа, произведенных перепланировки и реконструкции, доля Батракова А.Н. составляет 241/1000, Нефедовой В.Н. 308/1000, Мещеряковой А.Н. 313/1000, Батраковой О.Ю. 138/1000. Считать домовладение <адрес> <адрес> общей площадью 170, 6 кв.м., жилой 107, 2 кв.м., подсобной 63, 4 кв.м. Выделить в счет причитающихся долей квартиру №1 Батракову А.Н., общей площадью 44, 2 кв.м., жилой 16, 7 кв.м., с крыльцом с навесом, металлическим гаражом, крайним справа и сараем Лит. Г1, помещение №1 на экспликации. Нефедовой В.Н. квартиру №2,общей площадью 52, 02 кв.м., жилой 40, 7 кв.м. с металлическим гаражом, крайним слева и сараем под Лит. Г2, на экспликации помещение №2. Мещеряковой А.Н. квартиру №4, общей площадью 53, 4 кв.м. жилой 41, 2 кв.м. с металлическим гаражом по центру, помещение №4 по экспликации. Батраковой О.Ю. оставить квартиру №3, общей площадью 23, 5 кв.м., жилой 8. 6 кв.м., помещение №3 на экспликации. Прекратить право общедолевой собственности. В последующем представитель истцов, действующий на основании ордера и доверенностей Кузнецов Ю.И. изменил исковые требования и с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы просил признать за Мещеряколвой А.Н. право собственности на 31/100 доли, Нефедовой А.Н. право собственности на 31/100 доли, за Батраковым А.Н. - 24/100 доли, оставив за Батраковой О.Ю. 14/100 доли в праве собственности на домовладение № по <адрес> с учетом возведения пристроек и возведения мансардного этажа, произведенных перепланировки и переоборудования, а также реконструкции. Считать домовладение, расположенное по адресу <адрес>, состоящим из жилого дома Лит. А, жилой пристройки Лит. А1, жилой пристройки Лит. А2, жилой пристройки лит. А3, А4,А5. Мансардного этажа над Лит. А,а2 и А5 - жилой пристройки Лит. А6, пристройки Лит. а, а1 с хозпостройками, общей площадью 170, 6 кв.м., жилой 107, 2 кв.м., подсобной 63,4 кв.м. Выделить в счет причитающейся доли- квартиру №1 Батракову А.Н., общей площадью 44, 2 кв.м. с крыльцом с навесом, металлическим гаражом, крайним справа и сараем под Лит. Г1; квартиру №2-нефедовой В.Н., общей площадью 52,02 кв.м., с металлическим гаражом крайним слева и сараем под лит. Г2; квартиру №4 Мещеряковой А.Н., площадью 41, 2 кв.м. с металлическим гаражом по центру. Оставить квартиру №3 Батраковой О.Ю., площадью 23,5 кв.м., Лит. а1, а. Решить вопрос о денежной компенсации, судебных расходах. Представитель ответчика Батраковой О.Ю., действующая на основании доверенности Тошева А.О. обратилась со встречным иском о признании права собственности и разделе дома и просила признать за ней право собственности на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> <адрес> и выделить ей квартиру №3, общей площадью 31, 5 кв.м. ( помещение №2 в Лит. А и коридор, общей площадью 15, 4 кв.м. (11.1+4,3 кв.м.), пристройка Лит. А1, площадью 16, 1 кв.м.. мотивируя свои требования тем, что дом до самовольно произведенной реконструкции имел общую полезную площадь 53, 6 кв.м. Наследодателю Батракову Ю.Н. принадлежала 1/4 доля дома согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 02.06.1989 года, т.е. имеет право на 13, 4 кв.м. Фактически Батраков О.Ю. с семьей до смерти пользовался помещением №2 в Лит. А и коридором, площадью 15, 4 кв.м. (11, 1 кв.м. + 4, 3 кв.м.). Позднее наследодателем Батраковым Ю.Н. и его семьей была возведена самовольная пристройка, площадью 16, 1 кв.м., помещение под Лит. А1. Таким образом, наследодатель и его семья в том числе Баьтракова О.Ю. владели и пользовались квартирой №3, общей площадью 31, 5 кв.м., что подтверждается свидетельскими показаниями и техническим паспортом от 02.02.2001 года. Таким образом, с учетом произведенных самовольных пристроек и реконструкций жилого дома, общей площадью 170, 6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> Батракова О.Ю. имеет право на выделение доли 18/100 об общей площади, что составляет 31, 5 кв.м. Увеличения квартиры №3 возможно за счет расширения помещения №3 под Лит. А. В последующем представитель ответчика изменила встречный иск и просила признать за Батраковой О.Ю. право собственности на 10/100 доли в праве собственности на дом <адрес> и выделить в счет причитавшейся доли Батраковой О.Ю. квартиру №3 общей площадью 17, 1 кв.м. В судебное заседание истцы, ответчик Батракова О.Ю., администрация г. Липецка, администрация Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений по Липецкой области, третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Горшкова Н.С., Резниковы В.А., Г.А., А.А., М.А., Костины Н.А., Е.И., Сумин Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, суд признает ее неуважительной. В судебном заседании представитель истцов, действующий на основании доверенностей от 09.02.2011 года Кузнецов Ю.И. исковые требования о признании права собственности за истцами на домовладение № по <адрес> в порядке перераспределения долей в соответствии с заключением эксперта от 04.08.2011 года с учетом самовольно возведенных строений поддержал, сослался на доводы, изложенные в иске. Изменил предложенный изначально вариант раздела дома и просил суд с учетом дополнительной экспертизы от 27.09.2011 года № 6/16.3 произвести реальный раздел дома по варианту № 2, указал, что истцы не желают взыскивать с ответчика, а также друг с друга денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой ей доли домовладения и просил суд не взыскивать с ответчика денежную компенсацию за превышение стоимости выделяемой ей доли в домовладении в пользу истцов. Указал, что пристройка Лит. А1 возводилась наследодателями в 1975 году, наследниками которых являлись истцы и Батраков Ю. Н., каких либо соглашений о создании общей собственности с иными лицами у наследодателей не было. В судебном заседании представитель ответчика Батраковой О.Ю., действующая на основании доверенности от 04.04.2011 года поддержала встречный иск, с учетом дополнительной экспертизы изменила первоначально предложенный вариант раздела и просила признать за ответчиком право собственности в порядке перераспределения долей на 10/100 доли домовладения <адрес> и произвести раздел дома по варианту №2 дополнительной экспертизы, каких либо претензий к истцам в связи с разделом дома по данному варианту и выделение в ее пользу квартиры, составляющей 9/100 доли ответчик не имеет, от взыскания каких либо денежных компенсаций с истцов отказывается, на хозяйственные постройки не претендует. Указала, что порядок пользования домом, с учетом выделенной ей квартиры №3 дома не сложился, так как истцы самостоятельно произвели переоборудование и уменьшили комнату в Лит. А, которой пользовался отец ответчика. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы инвентаризационного дела на домовладение, доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с положениями ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу статьи 222 ГК РФ (с учетом изменений, внесенныхФедеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ в пункт 3 статьи 222 настоящего Кодекса, вступивших в силу с 1 сентября 2006 г.)- 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч.1 ст. 1153 принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 31.07.1981 г. «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными и составляют с домом единое целое. Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения, являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, составляющее единое домовладение, подлежащее государственной регистрации как единый объект регистрационного учёта. В соответствии с ч.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Частью 3 ст. 245 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка пользования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Судом установлено следующее. Согласно решению № от 06.03.1974 года домовладение № по <адрес> зарегистрировано за Батраковым Н.Ф. Согласно свидетельству о смерти от 09.02.1981 года Батраков Н.Ф. умер 09.02.1981 года. Батракова Н.А. согласно свидетельству о смерти умерла 28.11.1988 года. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16.01.1991 года наследниками имущества Батраковой Н.А. в 1/4 доле является сын Батраков А.Н., дочь Нефедова В.Н. Наследственное имущество состоит из целого одноэтажного кирпичного жилого дома, общей площадью 53, 6 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м., четырех сараев тесовых, сарая кирпичного, сарая каменного, сарая тесового, двух погребов бетонного и шлакового, двух уборных, расположенного по адресу <адрес> на земельном участке 1451 кв.м., принадлежащем Батракову Н.Ф. на основании регистрационного удостоверения №, выданного 13 марта 1974 года БТИ УКХ, наследником которого являлась жена Батракова Н.А., умершая 17 августа 1988 года, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. На 2/4 доли наследственного имущества свидетельство о праве на наследство уже выдано в 1/4 доле сыну Батракову Ю.Н. и дочери Мещеряковой А.Н., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 02.06.1989 года. Согласно сведениям технического паспорта права указанных лиц на основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону зарегистрированы в БТИ. Согласно свидетельству о смерти Батраков Ю.Н. умер 04.12.2000 года. Согласно копии наследственного дела к имуществу умершего Батракова Ю.Н. с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Батракова О.Н., который выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе и 12.07.2001 года на 1/4 долю дома <адрес>, состоящего из основного кирпичного строения с тремя пристройками кирпичными, пристройкой тесовой, общей площадью 71, 2 кв.м., жилой 36,4 кв.м. с хозяйственными постройками: сарай тесовый, сарай кирпичный, погреб набивной. Право собственности не зарегистрировано. Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 07.10.2010 года по данным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» домовладение <адрес> <адрес>, общей площадью 170,6 кв.м., жилой площадью 107,2, подсобной 63,4 кв.м., состоит из жилого дома лит. А, 1954 год постройки, жилой пристройки Лит. А1, 1975 года постройки, Лит. А2, 1954 года постройки, пристройки Лит. а, 1975 года постройки, жилой пристройки Лит. А3, 1954 года постройки, пристройки Лит. а1, 1999 года постройки, жилой пристройки Лит. А5, 2010 года постройки, Лит. А6 над Лит. А,А2,А5, 2010 года постройки, жилая пристройка Лит. А4, 2010 года постройки, сарай Г2, 1976 года постройки, Г1 сарай, 1999 года постройки, крыльцо с навесом. Имеется 4 квартиры в доме с отдельным входом/выходом. Разрешение на реконструкцию не предъявлено Лит. А,А2, А3, самовольно возведены Лит. А1,А4,А5,А6, а,а1. Ответчик не предоставила возражений относительно строительства истцами Лит. А4,А5,А6. Довод ответчика о том, что пристройка Лит. А1 была выстроена Батраковым Ю.Н. и принадлежит лично ему, в связи с чем, ее доля должна быть увеличена не нашел своего подтверждения в суде. Так согласно данным технического паспорта по состоянию на 07.10.2010 года, 09.03.1977 года пристройка Лит. А1 имела место быть, представляло собой кухню и жилое помещение, указан год постройки 1975 год. Батраков Ю.Н. стал собственником доли дома 06.06.1989 года, т.е. уже после того, как данная постройка была выстроена. Данная постройка значится как самовольно выстроенная, однако с учетом того, что наследники приняли в наследство измененный объект, на который было зарегистрировано право собственности наследодателя, суд рассматривает данный объект как принадлежащий наследодателю с учетом всех его составляющих и соответственно доли наследников по закону в данном объекте являются равными, т.е. по 1/4 доле. На момент принятия наследства объект состоял в том числе и из пристройки Лит. А1. Соглашения заключенного между Батраковым Ю.Н. и собственником дома <адрес> о создании общей долевой собственности с учетом якобы возведения лично им пристройки Лит. А1 не предоставлено, а соответственно нет оснований для признания принадлежащей на праве собственности пристройки Лит. А1 Батракову Ю.Н. С учетом данных технического паспорта, а также обстоятельств, указанных истцами в иске и ответчиком, а также показаний свидетеля в судебном заседании суд признает, что пристройка Лит. а1 была возведена непосредственно наследодателем ответчика, так как год ее постройки указан 1999 год, т.е. уже после смерти родителей. Данное обстоятельство представителем истцов не оспаривалось. Представителем ответчика также не оспаривалось строительство пристроек Лит. А4 истцом Батраковым А.Н., истцом Нефедовой В.Н. - коридор №1 в Лит. А5, площадью 2, 2 кв.м., кухня 2 в Лит. А5, площадью 7, 1 кв.м., санузел 3 в Лит. А5, площадью 2, 02 кв.м., жилая комната 1 в Лит. А6, площадью 14, 9 кв.м. и жилой комнатой 2 в Лит. А6, площадью 12 кв.м., истцом Мещеряковой А.Н.- коридор под №1 в Лит. А5, площадью 9, 2 кв.м., санузел 2 в Лит. А5, площадью 3 кв.м., жилая комната №1 в Лит. А6, площадью 14 кв.м. и жилая комната 2 в Лит. А6, площадью 12, 5 кв.м. Таким образом, с учетом возведенных пристроек и переоборудования и переустройства в Лит. А, А2 и А3 объект изменился, а с учетом вклада каждого из сособственников изменились и их доли. Строение возведено на земельном участке, площадью 993 кв.м., предоставленном на основании договора № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения от 06.04.2007 года на срок 25 лет по 27.10.2031 года для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек, заключенному между администрацией г. Липецка и Нефедовой В.Н. и Мещеряковой А.Н. Согласно п. 5.3.8 данного договора арендаторы имеют право производить строительство (реконструкцию или реставрацию) построек на используемом земельном участке с согласия уполномоченного органа, в соответствии с согласованной проектной и утвержденной градостроительной документацией и действующим законодательством. Согласно техническому заключению обследования технического состояния домовладения <адрес> <адрес> № от 10.11.2010 года ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» проектный отдел в результате обследования установлено: выполненная перепланировка помещений жилого дома Лит. А затрагивает несущие конструкции здания в месте выполнения дверных проемов в несущей стене и демонтажа части конструкции крыши. Устройство дверных проемов и крыши выполнено технически грамотно и обеспечивает безопасность дальнейшей эксплуатации помещения; выполненное переустройство помещений пристройки Лит. А2 затрагивает несущие конструкции здания в месте демонтажа конструкции крыши. Устройство крыши выполнено технически грамотно и обеспечивает безопасность дальнейшей эксплуатации помещения; выполненное переустройство помещений пристройки Лит. А3 затрагивает несущие конструкции здания в месте выполнения дверного проема в несущей стене. Устройство дверного проема выполнено технически грамотно и обеспечивает безопасность дальнейшей эксплуатации помещения; возведение жилых пристроек Лит. А1,А4, А5 по несущим способностям выполнено в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; возведение мансардного этажа Лит. А6 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Возведение пристроек вспомогательного назначения Лит. а, а1 выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. В результате выполненной реконструкции домовладение стало четырехквартирным. В целом техническое состояние жилого дома с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации. Согласно экспертному заключению № от 22.11.2010 года «Центра гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» установлено, что жилой дом 178 по ул. Индустриальная г. Липецка после перепланировки (переустройства) соответствует требованиям п. 4.5; 5.1; 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку о противопожарном состоянии жилого дома по <адрес> от 22.11.2010 года установлено, что данный жилой дом соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.. Таким образом, целевое назначение земельного участка соблюдено, так земельный участок предоставлялся для индивидуального жилого дома усадебного типа и хозяйственных построек, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы. Разрешение от арендодателя на строительство пристроек получено в установленном договоре порядке не было, однако, пристройки выстроены в 2010 года, с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных требований, ответчики не обращались в суд с иском о сносе самовольно выстроенных пристроек. Согласно ст. 25 ЖК РФ - перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. К жилым помещениям согласно ст. 16 ЖК РФ относятся в том числе жилой дом, часть дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Таким образом, вышеназванные заключения соответствующих органов подтверждают, что жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии, так как этим не нарушаются права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью. Интересы третьих лиц не нарушаются, каких-либо возражений от них не поступало. Согласно заключению эксперта № от 04.08.2011 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» исходя из принадлежности каждому на праве собственности, согласно правоустанавливающим документам доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес>, с учетом произведенной перепланировки и переустройства дома и строительством каждым из собственников самостоятельно и за свой счет самовольных построек согласно техническому паспорту по состоянию на 07.10.2010 года к квартирам: квартира №1 - Батраков А.Н., квартира №2-Нефедова В.Н., квартира №4 - Мещерякова А.Н., квартира №3 - Батракова О.Ю., доли собственников сложатся следующим образом: Батраков А.Н. - (кв. 1) 24/100 идеальная доля, Нефедова В.Н. (кв. №2) - 33/100 идеальная доля, Батракова О.Ю. (наследник Батракова Ю.Н.) (кв.3) - 10/100 идеальная доля, Мещерякова А.Н. (кв. №4) - 33/100 идеальная доля. Суд принимает данное заключение как соответствующее закону. Вывод эксперта, указанный в первом пункте исходя из перераспределения долей по сложившемуся порядку пользования суд не принимает, так как отсутствует на такое перераспределение долей воля всех сособственников дома, представитель ответчика возражала, указывая, что порядок пользования домом, указанный истцами не сложился. Стороны результаты экспертизы не оспаривали, указали, что согласны с перераспределением долей в соответствии с заключением данной экспертизы. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и ответчика о признании права собственности в порядке перераспределения долей следующим образом: признать за Мещеряковой А.Н. право собственности в порядке перераспределения долей на 33/100 доли в праве общей долевой собственности, за Нефедовой В.Н. право собственности в порядке перераспределения долей на 33/100 доли в праве общей долевой собственности, за Батраковым А.Н. право собственности в порядке перераспределения долей на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, за Батраковой О.Ю. право собственности в порядке перераспределения долей на 10/100 доли в праве общей долевой собственности в домовладении № по <адрес> общей площадью 170,6 кв.м., жилой площадью 107,2 кв.м., состоящего из жилого дома лит. А, жилой пристройки Лит. А1, А2, А3, А4,А5, пристройки Лит. а, Лит. а1, Лит. А6 жилая пристройка над Лит. А,А2,А5, крыльцо с навесом, хозяйственных построек: сарай Лит. Г1,Г2 сохранив жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. В заключении эксперта экспертом произведена оценка дома и предоставлен вариант раздела дома по сложившемуся порядку пользования. Представитель ответчика возражала против раздела дома по данному варианту, указала, что у ответчика отсутствуют денежные средства для выплаты истцам за превышение стоимости ее идеальной доли, не возражала против варианта раздела хозяйственных построек: а именно, собственнику квартиры №1 Батракову А.Н. сарай Лит. Г1, собственнику квартиры № 2 Нефедовой В.Н. сарай Лит. Г2. По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Пленум Верховного Суда РСФСР в своем постановлении №4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 6 февраля 2007 г.) разъяснил, «поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.» (п.7). Определяя вариант раздела домовладения, суд учитывает следующее. Судом принимается во внимание, что соглашения о порядке пользования жилым помещением стороны до обращения в суд не достигли. В настоящем судебном заседании представители сторон, действующие на основании доверенностей пришли к единому мнению о разделе дома по варианту №2 заключения эксперта № от 26.09.2011 года, который устраивает все стороны. Также представители сторон указали, что отказываются от каких-либо в пользу кого-либо денежных компенсаций за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности. Эксперт указывает, что с технической стороны раздел жилого дома в точном соответствии с размерами идеальных долей с учетом требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов возможен только в отношении Батракова А.Н. и Батраковой О.Ю., в отношении других не возможен (вариант №1). По варианту №2 возможен с максимальным приближением к идеальной доле ответчика Батраковой О.Ю. и истца Мещеряковой А.Н., относительно других с отступлением от идеальных долей. Суд с учетом доводов представителей сторон, их пожеланий и пояснений отдает предпочтение второму варианту раздела дома, в соответствии с которым эксперт предлагает выделить в собственность Батракова А.Н. 26/100 ( что не соответствует идеальной доле) доли жилого дома <адрес> общей площадью 44,8 кв.м. (квартира №1), состоящую из комнаты, площадью 16,7 кв.м. в части 1 Лит. А. помещения, площадью 3,7 в части 2 в Лит. А, жилых пристроек Лит. А3 и А4, сарай Г1, крыльцо с навесом. Очаг отопления имеется в Лит. А3. Вход в квартиру имеется в Лит. А4; выделить в собственность Нефедовой В.Н. 31/100 (что не соответствует идеальной доле) доли жилого дома <адрес> общей площадью 52,6 кв.м. (квартира №2), состоящую из помещений, площадью 2,2;2,6 и 7, 1 кв.м. в Лит. А5, помещения, площадью 13,8 кв.м. в жилой пристройке Лит. А2, помещений, площадью 14,9 и 12.0 кв.м. в Лит. А6, сарай Г2. Очаг отопления имеется, вход в квартиру через жилую пристройку Лит. А5; выделить в собственность Батраковой О.Ю. 9/100 (что максимально приближено к идеальной доле) доли жилого дома <адрес> общей площадью 16,1 кв.м. (квартира №3), состоящую из комнат, площадью 8,6 кв.м. и 7,5 кв.м. в жилой пристройке Лит. А1, пристроек Лит. а иа1. Очаг отопления - печь в Лит. А1. Вход в квартиру имеется в Лит. а; выделить в собственность Мещеряковой А.Н. 34/100(что соответствует идеальной доле) доли жилого дома <адрес> общей площадью 57,1 кв.м. (квартира №4), состоящую из помещений, площадью 3,7 в части 2 и площадью 14,7 кв.м. в части 3 в Лит. А, помещений, площадью 9,2 и 3,0 кв.м. в Лит. А5, площадью 14,0 и 12,5 кв.м. в Лит. А6. Очаг отопления имеется в Лит. А5. Вход в квартире имеется в Лит. А5. Металлические гаражи не являются объектами недвижимости и не являются составляющими единое целое с жилым домом, в связи с чем, они не подлежат включению при разделе жилого дома в натуре. В связи с отказом сторон от взыскания компенсации суд не приводит математические расчеты для ее взыскания. В заключении эксперт сделал примечание, что по данному варианту реального раздела спорного жилого дома выделяемые помещения, площадью 3, 7 кв.м. в части в Лит. А в состав квартир №1 и №4 могут использоваться как подсобные помещения (кладовая и т.п.), а по желанию собственников кв. №1 и кв. №4 за счет этих помещений возможно расширение жилых комнат площадью 16, 7 кв.м. в части 1 в Лит. А и площадью 14, 7 кв.м. в части 3 в Лит. А. Согласно заключению эксперта и составленной смете, для перепланировки и изоляции выделяемых квартир, следует произвести следующие работы: прорезка проема в каркасной обшивке из ГКЛ, пробивка проемов в кирпичной перегородке 1 м3 между комнатой, площадью 16,7 в ч. 1 и комнатой 3б в ч. 2 Лит. А, устройство перегородки из кирпича между помещениями 3а и 3б в ч.2 Лит.А, пробивка проемов в кирпичной перегородке 1м3 между комнатой, площадью14,7 в ч. 3 и комнаты 3а в ч.2 Лит. А, заделка дверного проема между комнатой, площадью 7,5 кв.м. в Лит. а1 помещением 7,4 в ч. 2 в Лит. А. С учетом выделяемых сторонам квартир, суд полагает необходимым возложить обязанность по выполнению работ по переоборудованию дома на Батракова А.Н. выполнение следующих работ: прорезка проема в каркасной обшивке из ГКЛ, пробивка проемов в кирпичной перегородке 1 м3 между комнатой, площадью 16,7 в ч. 1 и комнатой 3б в ч. 2 Лит. А, устройство перегородки из кирпича между помещениями 3а и 3б в ч.2 Лит.А; на Мещерякову А.Н. выполнение следующих работ: пробивка проемов в кирпичной перегородке 1м3 между комнатой, площадью14,7 в ч. 3 и комнаты 3а в ч.2 Лит. А; на Батракову О.Ю. выполнение следующих работ: заделка дверного проема между комнатой, площадью 7,5 кв.м. в Лит. а1 помещением 7,4 в ч. 2 в Лит. А. Расходы по работам и материалам в сумме <данные изъяты> руб. возложить на Мещерякову А.Н., Нефедову В.Н., Батракова А.Н., Батракову О.Ю. в равных долях по <данные изъяты> рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.09.2011 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП «Судебный эксперт Панин А.А.» Расходы по оплате данной экспертизы были возложены на сторону, заявившую данное ходатайство, а именно на ответчика Батракову О.Ю. Согласно заявлению эксперта ФИО1 Батракова О.Ю. отказалась оплачивать оплату за экспертизу, заключение готово и направлено в суд 27.09.2011 года, просил взыскать денежные средства за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что исковые требования о перераспределении долей и реальном разделе дома были заявлены как истцами, так и ответчиком, направлены друг к другу, как таковой вины иных ответчиков и нарушении ими прав сторон по заявленным требованиям не имеется, а требования удовлетворены как истцов, так и ответчиков, расходы на оплату услуг эксперта по вопросу о перераспределении долей и реальном разделе дома надлежит распределить поровну, в связи с чем, следует взыскать с Мещеряковой А.Н., Нефедовой В.Н., Батракова А.Н., Батраковой О.Ю. в пользу ИП «Судебный эксперт Панин А.А.» судебные расходы за производство дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого. Кроме того, согласно предоставленным истцами квитанциям ими было уплачено за производство строительно-технической экспертизы (первоначальной) каждым по <данные изъяты> рублей 16.04.2011 года, в связи с чем, с Батраковой О.Ю. в пользу Мещеряковой А.Н., Нефедовой В.Н., Батракова А.Н. следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 250 рублей каждому, соответственно ее 1/4 доли. Представителем истцов было предоставлено заявление о взыскании в пользу истцов с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в подтверждение чего предоставлены квитанции об оплате услуг и соглашение об оказании услуг. Принимая во внимание, что исковые требования истцов удовлетворены, однако удовлетворены и требования ответчика, суд полагает подлежащим к взысканию с ответчика Батраковой О.Ю. в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в равных долях. При определении размера, подлежащего взысканию на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, учитывая, что требования были заявлены о признании права собственности на домовладение с учетом произведенной самовольно перепланировки и переустройства дома, возведение к нему самовольных построек без соответствующего разрешения, учитывая, что права и законные интересы ответчиками администрацией г. Липецка, администрацией Липецкой области, Управлением имущественных и земельных отношений по Липецкой области не были нарушены, к ним истцы не обращались в досудебном порядке за разрешением спорного вопроса, принимая во внимание объект судебной защиты, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что расходы на представителя с указанных ответчиков не подлежат взысканию, но считает возможным взыскать судебные расходы с ответчика Батраковой О.Ю., которая является ответчиком как по требованию о перераспределении долей в праве общедолевой собственности, так и по требованию о реальном разделе, к соглашению в досудебном порядке стороны не пришли о перераспределении долей и варианте раздела дома, в связи с чем, возникла необходимость в назначении экспертиз по делу, что повлекло длительность его рассмотрения, представитель истцов указывал на необходимость взыскания расходов с ответчика Батраковой О.Ю., в связи с чем, суд считает разумным и справедливым взыскать с Батраковой О.Ю. в пользу Мещеряковой А.Н., Нефедовой В.Н., Батракова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей каждому, а всего <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости в части требований к данному ответчику. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Мещеряковой А.Н. право собственности в порядке перераспределения долей на 33/100 доли в праве общей долевой собственности, за Нефедовой В.Н. право собственности в порядке перераспределения долей на 33/100 доли в праве общей долевой собственности, за Батраковым А.Н. право собственности в порядке перераспределения долей на 24/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, за Батраковой О.Ю. право собственности в порядке перераспределения долей на 10/100 доли в праве общей долевой собственности в домовладении № по <адрес> общей площадью 170,6 кв.м., жилой площадью 107,2 кв.м., состоящего из жилого дома лит. А, жилой пристройки Лит. А1, А2, А3, А4,А5, пристройки Лит. а, Лит. а1, Лит. А6 жилая пристройка над Лит. А,А2,А5, крыльцо с навесом, хозяйственных построек: сарай Лит. Г1,Г2 сохранив жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. Выделить в собственность Батракова А.Н. 26/100 доли жилого дома <адрес> общей площадью 44,8 кв.м. (квартира №1), состоящую из комнаты, площадью 16,7 кв.м. в части 1 Лит. А, помещения, площадью 3,7 кв.м. в части 2 в Лит. А, жилых пристроек Лит. А3 и А4, сарай Г1, крыльцо с навесом. Очаг отопления имеется в Лит. А3. Вход в квартиру имеется в Лит. А4. Выделить в собственность Нефедовой В.Н. 31/100 доли жилого дома <адрес> общей площадью 52,6 кв.м. (квартира №2), состоящую из помещений, площадью 2,2; 2,6 и 7, 1 кв.м. в Лит. А5, помещения площадью 13,8 кв.м. в жилой пристройке Лит. А2, помещений площадью 14,9 и 12,0 кв.м. в Лит. А6, сарай Г2. Очаг отопления имеется, вход в квартиру через жилую пристройку Лит. А5. Выделить в собственность Батраковой О.Ю. 9/100 доли жилого дома <адрес> общей площадью 16,1 кв.м. (квартира №3), состоящую из комнат, площадью 8,6 кв.м. и 7,5 кв.м. в жилой пристройке Лит. А1, пристроек Лит. а и Лит. а1. Очаг отопления - печь в Лит. А1. Вход в квартиру имеется в Лит. а. Выделить в собственность Мещеряковой А.Н. 34/100 доли жилого дома <адрес> общей площадью 57,1 кв.м. (квартира №4), состоящую из помещений, площадью 3,7 в части 2 и площадью 14,7 кв.м. в части 3 в Лит. А, помещений площадью 9,2 и 3,0 кв.м. в Лит. А5, площадью 14,0 и 12,5 кв.м. в Лит. А6. Очаг отопления имеется в Лит. А5. Вход в квартире имеется в Лит. А5. Прекратить право общей долевой собственности между Мещеряковой А.Н., Нефедовой В.Н., Батраковым А.Н., Батраковой О.Ю. на домовладение № по <адрес>. Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними. Возложить на Батракова А.Н. выполнение следующих работ: прорезка проема в каркасной обшивке из ГКЛ, пробивка проемов в кирпичной перегородке между комнатой, площадью 16,7 в ч. 1 и комнатой 3б в ч. 2 Лит. А, устройство перегородки из кирпича между помещениями 3а и 3б в ч.2 Лит.А. Возложить на Мещерякову А.Н. выполнение следующих работ: пробивка проемов в кирпичной перегородке между комнатой, площадью14,7 в ч. 3 и комнаты 3а в ч.2 Лит. А. Возложить на Батракову О.Ю. выполнение следующих работ: заделка дверного проема между комнатой, площадью 7,5 кв.м. в Лит. А1 помещением 7,4 в ч. 2 в Лит. А. Расходы по работам и материалам в сумме 26 952 руб. возложить на Мещерякову А.Н., Нефедову В.Н., Батракова А.Н., Батракову О.Ю. в равных долях по <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мещеряковой А.Н., Нефедовой В.Н., Батракова А.Н., Батраковой О.Ю. в пользу ИП «Судебный эксперт Панин А.А.» судебные расходы за производство дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого. Взыскать с Батраковой О.Ю. в пользу Мещеряковой А.Н., Нефедовой В.Н., Батракова А.Н. расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей каждому. Взыскать с Батраковой О.Ю. в пользу Мещеряковой А.Н., Нефедовой В.Н., Батракова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей каждому. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. Председательствующий судья Н.Н. Федосова Решение в окончательной форме составлено (дата) Председательствующий судья Н.Н. Федосова