Дело №г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) город Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Федосовой Н.Н., при секретаре Резовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санина В.Н. к Саниной У.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску Саниной У.Н. к Санину В.Н., Санину Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, иску Саниной У.Н. к Санину В.Н., Санину Н.В., администрации г. Липецка о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л: Санин В.Н. обратился в суд с иском к Саниной У.Н. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем вышеназванной квартиры и зарегистрирован в ней. Ранее вместе с ним в квартире была зарегистрирована его жена Санина А.М., а также была зарегистрирована его сноха в феврале 1990 года (без предоставления жилплощади) (жена сына Санина Н.В.) Санина Г.Н., а затем и внучка Санина У.Н., (дата) года рождения, дочка его сына. Однако, его сын Санин Н.В. с Саниной Н.Г. развелся в (дата) году и 17 января 1996 года Санина Г.Н. вместе с внучкой Саниной У.Н. уехала из квартиры, и с этого момента место их жительства ему не известно. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.01.2003 года по делу № по иску Саниной А.М. было признано отсутствие права Саниной Г.Н. на жилплощадь в <адрес> в <адрес> и она была снята с регистрационного учета. 08.09.2010 года его жена Санина А.М. умерла. С 17 января 1996 года и до настоящего времени его внучка Санина У.н. в <адрес> не проживает, плату за квартиру не вносит. Санина У.Н. не относится к членам его семьи, ввиду постоянного отсутствия в данном жилом помещении на протяжении 15 лет, Санина У.Н. не имеет права пользования данным помещением. Ответчик Санина У.Н., возражая против заявленных требований, обратилась в суд со встречным иском к Санину В.Н., Санину Н.В. о вселении ее в <адрес> и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование иска указывает на то, что она была зарегистрирована в спорной квартире с 1991 года и проживала вместе с мамой Саниной Г.Н., отцом, бабушкой и дедушкой. Когда ей было 5 лет родители развелись, в квартире все время происходили скандалы. Бабушка ругалась и кричала, мама плакала. В 1996 году родители развелись. Санин В.Н. и его супруга не хотели, чтобы мама и она проживали в данной квартире и постоянно требовали съехать. Не выдержав постоянных скандалов и психологического давления мама забрала ее и съехала из данной квартиры. В тот период у нее было неврологическое расстройство вызванное вышеперечисленными обстоятельствами. В настоящее время ответчики нарушают ее права пользования спорным жилым помещением, в частности поменяли замок в дверях квартиры, в подъезде установлен домофон, поэтому в спорную квартиру попасть не может. Считает, что она вынужденно не могла проживать в спорной квартире из-за конфликтных отношений в семье, никто ее не спрашивал, где она должна проживать. Жилья у нее нет. Не согласна с доводами Санина В.Н. о том, что она не желает оплачивать коммунальные платежи. До достижения совершеннолетия обязанность моего содержания в соответствии со ст. 80 Семейного Кодекса Российской Федерации лежала на ее родителях, в том числе и Санине Н.В., который и должен был оплачивать коммунальные услуги за квартиру. У нее же такой возможности не было. Мама вынужденно одна содержала ее и денег на оплату коммунальных платежей квартиры у нее не было, так как отец алименты не платил, подтверждением чего является справка судебного пристава-исполнителя. В настоящее время ей также затруднительно выплачивать коммунальные платежи, так как она является студенткой ЛГТУ, однако готова нести расходы по содержанию квартиры. В настоящее время ей необходимо личное пространство для подготовки к экзаменам в ВУЗе, поэтому просит о вселении в квартиру. УФМС по Липецкой области, администрация г. Липецка были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельный требований. Данное дело было объединено с гражданским делом по иску Саниной У.Н. к Санину В.Н., УФСГРК и К по Липецкой области, администрации г. Липецка о признании сделки недействительной. В своем иске истец Санина У.Н. просит признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность № от 27.07.2011 года и свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2011 года № №, мотивируя свои требования тем, что Санин В.Н. оформил квартиру <адрес> в собственность. Подписание договора приватизации и государственная регистрация были бы невозможны если бы администрация г. Липецка и Управление ФСГРК и К по Липецкой области знали бы о следующих обстоятельствах: 28 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Липецка в лице судьи Титовой Н.В. вынес заочное решение по которому признал ее прекратившей право пользования спорной квартирой и разрешил снять ее с регистрационного учета. Как только ей стало об этом известно она подала заявление об отмене заочного решения и 25.07.2011 года заочное решение было отменено и возобновлено рассмотрение дела по существу. Ответчик же за этот период снял ее с регистрационного учета весной 2011 года на основании отмененного заочного решения и через два дня после отмены заочного решения заключил единолично договор на передачу квартиры в собственность № от 27.07.2011 года и получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от 29.07.2011 года. Тем самым нарушены ее жилищные права, а также право на приватизацию. На основании ходатайства ответчика Саниной У.Н. по данному делу была произведена замена ненадлежащего ответчика УФСГРК и К по Липецкой области на надлежащего Санина Н.В., а УФСГРК и К по Липецкой области было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков. В судебном заседании истец Санин В.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена супруге на основании ордера на состав семьи 4 человека: он, супруга и 2 сына. В 1990г. его сын женился на Саниной Г.Н., после регистрации брака они проживали в данной квартире. В 1991 году родилась внучка Ульяна, в <данные изъяты> году брак сын расторг с Саниной Г.Н. и она, добровольно забрав внучку уехала на другое место жительство, оставив ключи от квартиры. Позднее они сделали металлическую дверь и во всем доме был установлен домофон. Его супруга и сноха дружно не жили, ругались, он не ругался ни с кем. Супруга умерла 08.09.2010 года. Ни к ней, ни к нему внучка по вопросу проживания в квартире, либо по поводу предоставления ей ключей от квартиры и вселении не обращалась, по вопросу оплаты коммунальных услуг также не обращалась. Когда она была маленькая, сноха запрещала им общаться с внучкой, в связи с чем, его супруга ходила в детский сад и только там передавала ей гостинцы. В 2005 году он встретился с внучкой на кладбище, дал ей 500 рублей, предложил общаться и приходить к нему, однако, внучка ни разу ему не звонила и не приходила. У него есть другие внуки, которые ходят к нему, помогают ему по хозяйству, так как он один, а внучка Ульяна не желала поддерживать с ним отношений и совместно проживать. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, не является членом его семьи, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском. После принятия судом заочного решения, внучка была снята с регистрационного учета и им был заключен с администрацией г. Липецка договор на передачу квартиры в собственность, сын Санин Н.В. отказался от участия в приватизации. Оснований для признания данной сделки недействительной не имеется, так как Санина У.Н. утратила право пользования спорной квартирой, став сама совершеннолетней к нему не обращалась, вселяться и проживать в квартире не желала и оплачивать за нее расходы также не желала и не оплачивала. Указал, что встречный иск не признает, иск о признании сделки недействительной считает не обоснованным, на момент ее совершения оснований для признания ее недействительной не было. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании ордера Дементьева М.В. исковые требования истца поддержала, против встречного иска и иска о признании сделки недействительной возражала. В судебном заседании ответчик Санина У.Н. исковые требования истца не признала, суду показала, что она вынуждена съехала с квартиры вместе с мамой, так как была психотравмирующая ситуация в семье. После совершеннолетия она два раза приходила в квартиру поговорить по вопросу ее проживания в квартире, но ей никто не открывал, хотя в квартире был свет. Думает, что именно ей не желали открывать дверь. На кладбище она виделась с дедушкой, он дал ей 500 рублей, приглашал к себе. Ее бабушка также сказала ей, чтобы она сходила к дедушке в гости, она звонила по телефону, но там поднимали трубку и молчали, она думала, что с ней не хотят общаться. Сама она не общалась ни с бабушкой, ни с дедушкой, ни с отцом. Встречный иск поддерживает полностью, сослалась на доводы, изложенные в нем. Также поддержала требования о признании сделки недействительной, сославшись на доводы, изложенные в иске. Представитель ответчика, действующий на основании ордера Макаров Р.В. возражал против иска Санина В.Н., поддержал доводы, изложенные во встречном иске и иске о признании сделки недействительной. В судебное заседание ответчик Санин Н.В., администрация г. Липецка, третьи лица УФСГРК и К по Липецкой области, УФМС по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили. Ранее УФМС по Липецкой области предоставили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель УФСГРК и К по Липецкой области возражал против иска Саниной У.Н. о признании сделки недействительной, так как была проведена правовая экспертиза предоставленных на регистрацию документов, на тот момент оснований для отказа в регистрации права собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность не было. Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Санина Н.В. подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исков Саниной У.Н. необходимым отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. В силу ст. 5 вышеуказанного закона, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие, же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Аналогичная норма содержится в ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу ст.61 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. В соответствии с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; В силу ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством. Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. Применение вышеуказанных норм также разъясняется в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" из которого следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. В силу ст.56 Гражданского процессуально кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что на основании ордера № от 22.09.1975г. Саниной А.М. на состав семьи 4 человека (ей, супругу Санину В.Н., сыновьям: Санину С.В., Санину Н.В.) была предоставлена кв. <адрес> в г. Липецке (л.д.25). Согласно представленных выписок из домовой книги и лицевого счёта от 11.01.2011 года в спорной квартире зарегистрированы: с 1976 года Санин В.Н., с 1990 года сын - Санин Н.В., с 1991 года - ответчик Санина У.Н. (л.д. 5, 6). Согласно свидетельству о рождении Санина У.Н., (дата) года рождения является дочерью Саниной Г.Н. и Санина Н.В. (л.д. 81). Наниматель Санина А.М. 15.09.2010 года снята с регистрационного учёта в связи со смертью, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 13). Брак между Саниным Н.В. и Саниной Г.Н. прекращён 24.09.1996 года на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 13.09.1996 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 02.02.2011 года, копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 26, 82). На основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.01.2003 года у Саниной Г.Н. признано отсутствие права на жилую площадь в кв. <адрес> в г. Липецке (л.д. 9). Согласно Постановлению от 05.05.2011 года МУП «РВЦ г. Липецка» № в связи со смертью нанимателя Саниной А.М. (снята с регистрационного учета) изменен договор социального найма трехкомнатной квартиры №, жилой площадью 45, 2 кв.м. в <адрес>, признан нанимателем муж Санин В.Н. Из пояснений истца в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО1 следует, что Санина У.Н. не проживает в спорной жилом помещении с 1996 года. Факт длительного и добровольного не проживания Саниной У.Н. в спорном жилом помещении подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что является соседкой Саниных, т.к. проживает в квартире №. Санину У.Н. помнит совсем маленькой, она проживала в квартире <адрес> вместе с родителями в квартире истца Санина В.Н. Ей было лет 5-6, когда мама забрала её и уехала на другое место жительства. Обратно они не приезжали. Такого, чтобы Санина У.Н. приезжала и хотела вселиться в квартиру, а её не пускали до настоящего времени не было. Ей известно, что соседи Санины хотели общаться с девочкой, но мама запрещала. Аналогичные показания дала свидетель ФИО2 Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21.01.2003г. признано отсутствие права Саниной Г.Н. на жилплощадь в кв. 87 <адрес> в <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу. Истец Санина А.М. отказалась от аналогичных требований к несовершеннолетней Саниной У.Н. Как установлено в судебном заседании ответчик с мамой выехали в 1996 году в другое место жительство. В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что на основании договора купли-продажи от 21.12.1996 года Санина Г.Н. стала собственником двухкомнатной квартиры <адрес> г. Липецка, площадью 44, 2 кв.м. и проживает в указанной квартире с дочерью по настоящее время. Зарегистрирована в данной квартире была согласно предоставленной выписке из домовой книги одна 17.10.2003 года. 11.03.2009 года Санина У.Н. стала совершеннолетней, полностью дееспособной, однако, до настоящего времени каких либо действий, направленных на вселение и проживание в спорной квартире не совершала. В судебном заседании ответчик пояснила, что о заочном решении она узнала, когда ей понадобилась справка паспортного стола в ЖЭКе о месте регистрации для предоставления в ВУЗ и обратившись, она узнала, что снята с регистрационного учета по спорному адресу и только после возобновления рассмотрения дела после отмены заочного решения, т.е. 17.08.2011 года обратилась со встречным иском о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Ответчик не оспаривала тот факт, что до настоящего времени проживает в квартире <адрес> г. Липецка, оплату коммунальных услуг по спорному адресу не производила, с вещами вселяться в квартиру не приходила, непосредственно истцу требований о предоставлении ключей от квартиры и предоставлении жилого помещения для проживания не заявляла. То обстоятельство, что ответчик учится и с ее слов по достижению совершеннолетия не имела возможности оплачивать за жилье и коммунальные услуги по спорному адресу не может быть принято во внимание, так как с достижением совершеннолетия такая обязанность возлагается именно на нее, при наличии обязательств со стороны третьих лиц (уплата алиментов в ее пользу отцом) по отношению к ней, она имела возможность реализовать свои права соответствующими способами, однако данные обстоятельства, указанные ею в иске, не могут служить основанием для освобождения ее от обязанности нести соответствующее бремя по отношению к иным лицам. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что ответчик не имела намерения проживать в спорной квартире и соответственно нести расходы по ее содержанию. Доводы ответчика, что она выехала вынужденно из квартиры в несовершеннолетнем возрасте, наличия конфликтной ситуации в семье на тот момент не могут являться основанием для удовлетворения ее иска и отказе в иске истцу, так как сама ответчик по достижению совершеннолетия не проявляла желания общения с родственниками и совместного с ними проживания, тем более, что по отношению к ней конфликтных ситуаций не было. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Санина У.Н. выехала из спорного жилого помещения в другое место жительства в несовершеннолетнем возрасте, однако по достижении совершеннолетия не вселялась в квартиру, в добровольном порядке не несёт бремя расходов за найм жилья и коммунальные услуги, Санина У.Н. отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, в связи с чем, утратила право пользования спорным жилым помещением. В судебном заседании не было установлено, что истец чинил какие-либо препятствия ответчику в пользовании квартирой либо во вселении в нее. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО5. не подтверждают данный факт. Свидетель ФИО1. показала, что дочь, когда ей исполнилось 18 лет, ходила к дедушке, но дверь ей никто не открыл. Свидетель ФИО5 показал, что когда Санина У.Ю. училась на первом курсе в институте (2008-2009 г) то они дважды ездили к дедушке, но дверь им не открыли. Как следует из пояснений ответчика, свидетелей, из-за двери им никто не отвечал, однако они видели свет в окне и сделали вывод, что им специально не открывают, однако, суд расценивает данные утверждения как домыслы лиц. Истец указывает, что к нему никто не приходил, и разговоров по спорному вопросу никогда не было, и ответчик их не предъявлял. Истец в судебном заседании указал, что оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе и за Санину У.Н. производил он до дня снятия ее с регистрационного учета. Данный факт ответчиком не оспаривался. Каких-либо объективных доказательств несения ответчиком бремени расходов по содержанию жилья и оплаты коммунальных услуг не представлено, что расценивается судом в качестве одностороннего отказа от исполнения обязанностей по договору социального найма. Довод ответчика о том, что она не могла в МУП РВЦЛ получить квитанции на оплату ее доли платы за содержание жилья, не может служить бесспорным доказательством исполнения ответчиком обязанностей по договору социального найма, поскольку ответчик в суд с данным иском не обращалась, не отрицала, что к истцу для решения вопроса об оплате коммунальных услуг также не обращалась. Ранее в суд иск о вселении ее в спорную квартиру не предъявляла, подтвердила, что ранее с таким вопросом во внесудебном порядке к истцу также не обращалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик с 11.03.2009 года в спорной квартире не проживает без уважительных причин, вещей своих в квартиру не перевозила, с просьбой о вселении к истцу не обращалась, подтвердив, что реально истец препятствий ей в пользовании квартирой не чинил, никаких претензий к нему она не имеет, ответчик не несет расходы по содержанию жилья и не производит оплату коммунальных услуг, тем самым в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма, в связи с чем, утратила право пользования спорным жилым помещением. Довод представителя ответчика, что у ответчика отсутствует иное жилое помещение, а в квартире <адрес> г. Липецка не приобрела право пользования, поскольку квартира принадлежит на праве собственности ее матери, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Ответчик фактически все это время проживает в указанной квартире, в ней находятся ее личные вещи. Факт регистрации ответчика в спорной квартире, без реального проживания в ней не является основанием для сохранения за ней права пользования данной квартирой. Поскольку ответчик членом семьи истца не является, в квартире не проживает без уважительных причин, расходы на содержание жилья не несет, истец никаких препятствий в пользовании квартирой ей не чинил, следовательно, требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований ответчика об устранении препятствий в пользовании данной квартирой и о вселении ее в указанную квартиру необходимым отказать. В соответствии с Законом РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан Российской Федерации производится по месту их жительства либо по месту их пребывания. Поскольку право пользования Саниной У.Н. спорной квартирой признано утратившей и она в указанной квартире не проживает, ответчица подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, так как согласно выписке из домовой книги от 26.09.2011 года регистрация Саниной У.Н. восстановлена. В силу п.2 ч.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Кв. <адрес> <адрес> в <адрес> являлась муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 07.07.2011 года №. В указанной квартире согласно расширенной выписке из домовой книги от 26.09.2011 года были зарегистрированы Санин В.Н. с 27.04.1976 года, Санин Н.В., с 02.02.1990 года, Санина У.Н., с (дата) и была снята с регистрационного учета 21.04.2011 года по решению Октябрьского районного суда г. Липецка. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.02.2011г. Санина У.Н. была признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 12.04.2011г. На основании данного заочного решения суда Санина У.Н. и была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, что усматривается из выписки из домовой книги. Согласно документов по приватизации квартиры, предоставленных МУП «Липецкая недвижимость» 27.07.2011г. между администрацией г. Липецка и Саниным В.Н. был заключен договор № на передачу квартиры <адрес> <адрес> в собственность. Имеется заявление от 29.06.2011 года Санина В.Н. в МУП «Липецкая недвижимость» о передаче квартиры в собственность, указывается на состав семьи 2 человека: он и сын Санин Н.В., предоставлен договор социального найма квартиры № от 05.05.2011 года, постановление МУП «РВЦ г. Липецка» № от 05.05.2011 года об изменении договора социального найма, выписка МУП «РВЦ г. Липецка» из финансово-лицевого счета на гр. Санина В.Н. от 28.06.2011 года, из которой усматривается, что он является нанимателем квартиры, количество членов семьи 2- сын Санин Н. В., зарегистрировано 2 человека, из них не включенных в ордер нет, выписка из домовой книги МУП «РВЦ г. Липецка» от 28.06.2011 года, из которой усматривается регистрация Санина В.Н. и Санина Н.В. Имеется заявление от Санина Н.В. от 29.06.2011 года в МУП «Липецкая недвижимость» о согласии на приватизацию кв. <адрес> и об отказе от права на приватизацию жилого помещения, технический паспорт. Согласно делу правоустанавливающих документов УФСГРК и К по Липецкой области на основании заявления от 27.07.2011 года администрации г. Липецка и Санина В.Н. был зарегистрирован договор № на передачу квартиры в собственность от 27.07.2011 года, зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на имя Санина В.Н. и 29.07.2011г. получено свидетельство о государственной регистрации права на кв.<адрес> <адрес>. Т.е. все документы были совершены до вынесения определения об отмене заочного решения суда. В настоящее время новых обстоятельств, которые могут повлиять на законность сделки, не усматривается. Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 25.07.2011г. заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 28.02.2011г. было отменено. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае суд не усматривает оснований для признаний заключенной сделки ничтожной, так как она соответствует требованию закона. На момент заключения следки имелись все основания для ее регистрации, в квартире были зарегистрированы два человека истец Санин В.Н. и сын Санин Н.В. Истец изъявил желание на получение квартиры в собственность, Санин Н.В. от участия в приватизации отказался. Санина У.Н. на тот момент уже не имела права на проживание в квартире, так как утратила данное право с 11.03.2009 года фактическим непроживанием в квартире и односторонним отказом от исполнения договора социального найма, на тот момент в квартире зарегистрирована не была, о чем свидетельствуют предоставленные в МУП «Липецкая недвижимость» и в УФСГРК и К по Липецкой области документы, данным решением суд постановил признать ее утратившей право пользования спорной квартирой, в связи с чем, ее права и законные интересы заключением данной сделки, стороной которой она не являлась, не нарушаются. Данный договор не является ничтожным. Оснований для признания его недействительным, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать Санину У.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Данное решение является основанием для снятия Саниной У.Н. с регистрационного учёта по адресу: <адрес>. В иске Саниной У.Н. к Санину В.Н., Санину Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, в иске к Санину В.Н., Санину Н.В., администрации г. Липецка о признании сделки недействительной отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья Н.Н. Федосова Решение в окончательной форме составлено (дата) Судья Н.Н. Федосова