Именем Российской Федерации

(дата)                                                                                  г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                                            Федосовой Н.Н.

при секретаре                                                                         Резовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко К.Н. к Кожевниковой А.В., ООО «УК «Матырское» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием,                                                         

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кожевниковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за производство экспертизы, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что он и члены его семьи являются собственниками квартиры <адрес> <адрес>. Квартира расположена на первом этаже. На пятом этаже над квартирами, расположенными выше проживает собственник квартиры № - ответчик Кожевникова А. В. 08.10.2010 года его с женой и дочерью не было дома до 16 час. В 16 час. домой пришла дочь и позвонила, что дома со стен течет вода, протекает по перекрытиям, также была течь с потолка в районе расположения люстры в коридоре. Летом 2009 года был сделан евроремонт, был настелен ламинат и наклеены дорогие обои. В результате залива обои на одной стене коридора и обои на двух стенах в зале были залиты, вздулся ламинат. С соседом, который проживает выше установили, что прорвало систему отопления в квартире №, собственником которой является ответчик, в день залива ее не было, отопление ЖЭКу пришлось отключить. На следующий день ответчик появилась, он осмотрел систему отопления у нее и увидел, что протечка была в районе заглушки. Ответчик заявила, что вина не ее, а ЖКО и что ей меняли систему отопления год назад и все было нормально. 11.10.2010 года комиссия УК составила акт залития и указала вышеназванные обстоятельства, члены комиссии не смогли войти в квартиру ответчицы и отметили в акте, что доступ в ее квартиру им не был предоставлен.

По заявлению истца в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «УК «Матырское».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика, вина которого будет установлена судом сумму ущерба согласно заключению эксперта в сумме <данные изъяты> рублей за производство экспертизы и расходы на госпошлину и оплату услуг представителя. Указал, что в заключении отражен весь объем залитого в его квартире. Причина залития не была установлена в акте, так как ответчик отсутствовала при залитии в своей квартире. Когда после залития через два выходных дня, он поднялся в квартиру ответчицы, то слесарь ЖЭКа включил немного отопление и вода стала немного сочиться через заглушку к батареи, слесарь ключом подтянул ее. Больше он ничего не видел, что делал слесарь, так как ушел. Истец также в одном из судебных заседаний на фотографии показывал, что вода сочилась через гайку, соединяющую трубу и радиатор. Уточнил, что в связи со сложившейся ситуацией он точно не помнит откуда сочилась вода, тем более, что это было уже после залития, а не в тот день. В квартире ответчика была комиссия из ЖЭКа, они составляли какие-то документы, акты, у него они отсутствуют.

В судебное заседание третьи лица без самостоятельных требований на стороне истца Ещенко В.Е. и Ткаченко Н.К., в интересах которой действуют законные представители Ткаченко К.Н. и Ещенко Н.К. не явились, о времени и месте рассмотрения дела Ещенко В.Е. извещалась надлежащим образом и своевременно, причина неявки не сообщена. Законный представитель Ткаченко Н.К., Ткаченко К.Н. принимал участие в судебном заседании.

Ответчик Кожевникова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ее вины в залитии квартиры истца не имеется, так как залитие произошло 08.10.2010 года в пятницу, ее дома не было, в этот день давали отопление УК, однако, предупреждения о том, что будет даваться подача отопления не было, залитие произошло в результате того, что внутри гайки образовалась трещина, данную гайку в 2008 году устанавливала УК, меняя стояки отопления до радиатора в каждой квартире дома, так как все было в ненадлежащем состоянии. Она надлежащим образом следила за имуществом в квартире, в том числе и за радиаторами, протечек не было с 2008 по 2010 год, день залития, когда УК осуществляла подачу отопления в систему, которую устанавливала УК самостоятельно и за свой счет, в том числе и гайку, в результате некачественности которой произошло залитие, так как внутри нее со слов слесаря имела место быть трещина. Причину залития также устранила УК за свой счет, ей какие либо счета за проведенные работы и замену гайки не выставляли.

Представитель ответчика ООО «УК «Матырское» исковые требования не признал, считает необходимым иск удовлетворить с ответчика Кожевниковой А.В., так как залитие произошло в точке, входящей в зону ответственности собственника, у них документов, о том что они в 2008 году производили замену стояков отопления нет. Документов, указывающих на причину залития также нет, слесарь выходил на объект, производил работы бесплатно, акт отсутствует, слесарь уволился.

Представитель ответчика Кожевниковой А.В. исковые требования не признала, указала, что система отопления менялась УК летом 2008 года, в связи с чем, ответственность за качество произведенных работ и материалов несут они, произошла трещина гайки, которую меняла УК, ответственность за ее качество и качество выполненной работы несет УК. Кроме того, в день залития производился пуск отопления, однако жильцы дома не были надлежащим образом об этом извещены, объявления не было, и соответственно подготовиться к этому возможности также не было.

         Выслушав истца, ответчика, его представителя, представителя ответчика ООО «УК «Матырское», исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению к ответчику ООО «УК «Матырское», а к ответчику Кожевниковой А.В., собственнику квартиры, из которой произошло залитие необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащем ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290), согласно ч.1 последней статьи собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара,работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено следующее.

Истец, а также члены его семьи супруга Ещенко В.Е. и дочь Ткаченко К.Н. являются собственниками в равных долях квартиры <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от 20.10.2008 года, свидетельством о рождении ребенка и свидетельством о заключении брака.

Таким образом, собственники являются членами одной семьи, имеют общий бюджет, третье лицо не возражало против взыскания денежных средств в пользу истца, третий собственник является ребенком истца и третьего лица и является несовершеннолетним.

Ответчик Кожевникова А.В. является сособственником квартиры <адрес>.

Дом <адрес> г. Липецка находится в управлении ООО «УК «Матырское» с 2007 года и по настоящее время, что подтвердил в суде представитель ООО «УК «Матырское», однако, документы не предоставил на неоднократные предложения суда.

Согласно заявлению в ООО УК «Матырское» от Ткаченко К.Н. от 08.10.10 г. он обратился с просьбой обследования квартиры в связи с залитием с 5-го этажа, произошедшим в среду 06.10.10 года.

Таким образом, в октябре 2010 года произошло залитие квартиры истца, что подтверждается предоставленными актами.

ООО УК «Матырское» предоставлены суду два акта от 11.10.2010 года, в которых установлено, что произведено обследование квартиры <адрес>. Выявлено, что произошло залитие с вышерасположенной квартиры №. Залито частично в коридоре и в зале потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, обои на одной стене в коридоре и обои на двух стенах в зале, на потолках и стенах видны желтые пятна, залит ламинат на полу в коридоре. Причины залития не выявлены, так как жилец доступ для обследования не предоставил.

Как следует из пояснений ответчика Кожевниковой А.В. к ней до 11.10.10 года работники ЖЭКа не обращались с вопросом доступа в квартиру для выяснения причин залития квартиры истца из ее квартиры, она не препятствовала обследованию, как только ей позвонили и сообщили о необходимости предоставления доступа в квартиру 11.10.10 года она его предоставила и не только работникам ЖЭКа, но и истцу и иным соседям, которые находились в квартире, когда слесарь ремонтировал систему отопления. Несколько дней дом был без отопления, но не по ее вине. Истец и соседи ранее приходили в ее квартиру и смотрели откуда произошло залитие, тогда отопление уже было отключено, подача воды в трубы не осуществлялась.

Согласно сведениям МУП «АДС» от 25.03.2011 года № от жильцов квартиры <адрес> в октябре 2010 года заявки в МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка не поступали.

Как пояснил истец, то он обращался по вопросу залития непосредственно в ЖЭК, почему они не передали заявки в МУП АДС не известно, но к нему приходили именно из ЖЭКа и в день залития и позднее, и к собственнику квартиры № тоже приходили 11.10.10 года из ЖЭКа, выполняли какие-то работы. Со дня залития и до 11.10.2010 года отопления в доме не было.

Согласно ответу от 14.09.2011 года имеется заявка от 11.10.2010 года и 14.10.2010 года из квартиры № о том, что нет отопления.

В судебном заседании свидетели ФИО1., ФИО2 показали, что после залития в квартиру ответчика Кожевниковой А.В. приходили работники ЖЭКа, слесарь менял блестящую гайку, из под которой текла вода, был составлен акт, в котором собственник расписался, так как об этом просил слесарь для отчета в ЖЭКе за гайку и за работу, работы производились бесплатно, была заменена гайка, которую принес слесарь.

Свидетель ФИО2 показал, что слесарь указал, что внутри гайки имелась трещина, поэтому произошла течь.

Свидетель ФИО3 показал, что подтекало из под заглушки, но указал, что так как это событие было давно, он может ошибаться, тем более, что находился в квартире он не постоянно.

В соответствии со статьей 36 Кодекса, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 пункта 6 - в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что имело место быть в данном случае.

То есть, надлежащее содержание общего имущества - внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях в квартире собственника возложена на ООО УК «Матырское» и именно они несут ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания данного имущества.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика ООО «УК «Матырское» на пятом этаже, т.е. в квартире ответчика происходит стравливание воздуха, т.е. работники ЖЭКа при необходимости могут самостоятельно без распоряжения жильца вторгаться в данную зону для исполнения своих обязанностей по обеспечению дома теплом.

Судом было предложено представителю ответчика ООО «УК «Матырская» предоставить акт приема передачи дома в управление, акты выполненных работ по замене внутридомовой системы отопления в 2008 году по утверждению сторон и свидетелей, актов осмотра внутридомового имущества в части системы отопления, акта выполненных работ в квартире <адрес> 11.10.2010 года по устранению причин залития нижерасположенных квартир, договоры подряда с подрядной организацией, осуществляющей работы в части внутридомовой системы отопления, для решения вопроса о привлечении их третьими лицами к участию в деле, дело в связи с этим неоднократно откладывалось, однако, данное требование суда исполнено не было, документов предоставлено не было, что суд расценивает как злоупотребление правом и рассмотрел дело по имеющимся, предоставленным документам лицами, участвующими в деле.

Не освобождена УК от обязанности выполнять требования указанных выше правил, а в случае их не выполнения должна нести ответственность за ненадлежащее содержание и обслуживание общего домового имущества.

Предоставленные представителем ответчика ООО «УК «Матырское» справка от ведущего инженера участка № ООО «УК «Матырское» о том, что заявок от жильцов кв. <адрес> на устранение протечек труб отопления и отопительных приборов с (дата) по настоящее время в РСУ 2 не поступало, а также справка начальника ПТО ООО «УК «Матырское», что акты выполненных работ за 2008 год по ремонту системы теплоснабжения и замене отопительных приборов по адресу <адрес> ООО «УК «Матырское» отсутствуют, не свидетельствуют об отсутствии вины в залитии УК.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что замена системы отопления проводилась в доме централизованно, во всех квартирах в 2008 году, указал на данное обстоятельство и ответчик, собственник квартиры №, ссылался на данное обстоятельство и представитель ответчика ООО «УК «Матырское» в своем письменном отзыве на исковое заявление от 07.09.2011 года, что опровергает сведения, указанные в справке. Свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда нет оснований. Кроме того, данные свидетели показали, что после залития, через несколько дней со дня залития, именно работники ЖЭКа приходили в квартиру ответчика № и проводили ремонтные работы по устранению последствий залития, что было также подтверждено и истцом в судебном заседании. Т.е. течь воды произошла на оборудовании, установленном УК.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Матырское» доступ в помещение, в котором перекрывается подача тепла, имеют только работники ЖЭКа и МУП «АДС», иные лица туда не могут свободно войти.

Как установлено в судебном заседании замена системы отопления до радиатора производилась силами и средствами УК в 2008 году, залитие произошло в результате течи воды из под гайки, расположенной на стояке отопления до входа в радиатор, в связи с тем, что данная гайка треснула внутри. Залитие произошло в день подачи тепла ООО «УК «Матырское» и должно было предпринять все необходимые меры для предотвращения залития.

ООО «УК «Матырское» располагало данными, необходимыми для извещения собственника квартиры №, откуда произошло залитие, что видно из предоставленного акта от 11.10.2010 года, где указан номер телефона собственника, однако каких либо мер для установления причины залития нижерасположенных квартир не приняли, акта о причине залития не составили, хотя имели такую возможность.

Кроме того, в судебном заседании свидетели показали, что слесарь, производивший замену гайки своими силами менял лопнувшую гайку на имевшуюся у него новую, взял от истца письменное подтверждение того, что ей была заменена гайка, однако ООО «УК «Матырское» не предоставило суду на его предложение данный документ.

Таким образом, система отопления до радиатора в полном объеме была заменена УК, обязанность следить за внутридомовой системой отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях в квартире собственника возложена на ООО УК «Матырское».

Работа в квартире ответчика по устранению последствий затопления производилась бесплатно, что также подтверждает тот факт, что ответственность за надлежащее состояние указанного оборудования несет обслуживающая организация.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.

Собственник жилого помещения вправе в любое время заключить договор с управляющей компанией.

Не заключение договора в письменной форме, не освобождает ответчика от исполнения взятых на себя обязательств согласно действующим нормам и правилам обслуживания жилищного фонда.

Согласно п. 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

В соответствии с п. 1.7.5 аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.

В том случае, если бы УК своевременно провела осмотр общедомового имущества в квартире №, учитывая, что в день затопления осуществлялся пуск тепла, то выявила бы необходимость замены неисправного оборудования, возможно залития в результате этого не произошло. Однако таких мероприятий УК не провела. О том, что имело место быть несанкционированное, не одобренное обслуживающей организацией вторжение собственника квартиры в зону ответственности УК, акта не имеется.

Согласно п. 1.8 Правил- техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. В силу п. 1.9 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Управляющая компания надлежащего контроля за состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности системы отопления не осуществила, осмотры не проводила. На данное обстоятельство также указывали стороны, которые пояснили, что ни разу УК не проводила осмотр системы отопления в их квартирах ( первый и пятый этаж).

Согласно п. 2.1 Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. 2.1.1. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). 2.1.2. Организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные - проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. 2.1.3. Обнаруженные во время осмотров дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией в сроки, указанные в приложении N 2. 2.1.4 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (приложение N 3). Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляется актами. 2.3.5. Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

2.6.1. Целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

2.6.6. В период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется:

подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного и горячего водоснабжения, канализации, центрального отопления и вентиляции, газа с указанием расположения запорной арматуры и выключателей (для слесарей и электриков по ликвидации аварий и неисправностей внутридомовых инженерных систем);

2.6.10. Готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием:

- паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение N 9);

- актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября. 2.6.13. В летний период должны быть проведены следующие работы: г) по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках, и в нишах санитарных узлов.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, исполнитель, управляющая компания не предоставила доказательств того, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей, в результате чего произошло залитие квартиры истца и ему был причинен вред, произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя.

В данном случае суду не предоставлено доказательств вины собственника квартиры № в причинении вреда истцу при залитии его квартиры в октябре 2010 года.

Истцом было предоставлено экспертное заключение ООО «ЛЭКСО-ТПП» № от 30.12.2010 года по определению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым эксперт установил, что в квартире <адрес> имеются повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития. Коридор: деформация ламината на полу, пятна на водоэмульсионной окраске на потолке; жилая комната: деформация ламината на полу, пятна и отслоение обоев, окрашенных водоэмульсионной краской на стенах. Описание повреждений и дефектов приведено в приложении в акте № от 23.12.2010 года.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в квартире <адрес> на дату оценки -23.12.2010 года составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кожевникова А.В. указала, что в акте отсутствует указание на то, что при залитии в жилой комнате был поврежден ламинат, а в заключении указывается о его повреждении и производится его оценка.

Истец пояснил, что на момент составления акта не была обнаружена деформация ламината, так как не было тепла, а после того как тепло подали, ламинат высох и деформировался, поэтому на момент осмотра экспертом мест залития им был указан и поврежденный ламинат.

Исходя из того, что залитие произошло из системы отопления, располагающейся над жилой комнатой, залитие данной жилой комнаты имело место быть, так как имеются повреждения обоев на стенах комнаты, что соответственно подтверждает причинно-следственную связи между произошедшим залитием и повреждением ламината на полу. Кроме того, эксперт указал, что повреждения возникли, указанные им в заключении в результате залития.

Доказательств того, что было иное залитие суду ответчиками не предоставлено.

Ответчики результаты заключения не оспаривали, указали, что ходатайствовать перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы либо строительно-технической (установление причинно-следственной связи между ущербом и фактом залития) экспертизы не намерены, в связи с чем, суд принимает предоставленное истцом заключение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ООО «УК «Матырское» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием подлежит возмещению согласно заключению эксперта <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату оценки согласно акту № от 31.12.2010 года ООО «ЛЭКСО-ТПП» в размере <данные изъяты> рублей, как убытки, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права. Дабы исключить наступление неосновательного обогащения истца, ему надлежит передать ответчику поврежденный в результате залития ламинат 23, 90 кв.м.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по квитанции от 26.01.2011 г. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу истца с ответчика ООО «УК «Матырское» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно предоставленным истцом квитанциям им было оплачено за услуги представителя по данному делу <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела, объема участия представителя в деле как до, так и после отмены заочного решения, составление иска, участие в судебных заседаниях суд считает данные расходы по данному делу, понесенные истцом разумными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцу надлежит отказать в иске к ответчику Кожевниковой А.В. в действиях которой отсутствует вина в причинении ущерба истцу.

Ответчик обратился с заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу в случае отказа в иске к ней расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что по делу участвовали два ответчика, в том числе и Кожевникова А.В., к которой в иске было отказано, учитывая, что представитель ответчика принимал участие после отмены заочного решения, учитывая объем и сложность рассматриваемого дела, с учетом разумности считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика Кожевниковой А.В. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Матырское» в пользу Ткаченко К.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.                                                        

Ткаченко К.Н. обязан передать ООО «УК «Матырское» поврежденное в результате залития имущество: поврежденный ламинат 23,90 кв.м. в течение 20 дней по получении взысканных денежных сумм.

В иске Ткаченко К.Н. к Кожевниковой А.В. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного залитием отказать.

Взыскать с Ткаченко К.Н. в пользу Кожевниковой А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий судья                                     Н.Н. Федосова

Решение в окончательной форме составлено (дата)

Председательствующий судья                                     Н.Н. Федосова