Гражданское дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Гриценко Л.В., при секретаре Ишковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Пигальчук И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по иску Пигальчук И.В. о взыскании суммы, признании недействительными условий договора УСТАНОВИЛ: ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Пигальчук И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>основной долг, <данные изъяты> -проценты за пользование кредитом, неустойка в сумме <данные изъяты>.. В обоснование своих требований истец указал, что (дата) между КМБ Банк (ЗАО) (с11.01.2010г. наименование КМБ БАНК (ЗАО) изменено на ЗАО «Банк Интеза») и Пигальчук И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев по (дата) Согласно п.3.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит частями ежемесячно проценты за кредит по ставке 18,5% годовых согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов. В соответствии с кредитным договором сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была перечислена (дата) на счет заемщика № с отражением задолженности по кредиту на ссудном счете №. На основании п.3.3 Общих условий кредитного договора банк с января 2009г. установил процентную ставку в размере 22,5% годовых, о чем (дата) письменно уведомил заемщика. Дополнительным соглашением №/*R от (дата) к кредитному договору срок пользования кредитом увеличен до 48 месяцев - по (дата) включительно, а также установлен порядок расчета ежемесячных платежей. Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик в течение срока действия кредитного договора каждый месяц должен выплачивать истцу часть основного долга и проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков, установленных кредитным договором и графиком погашения кредита. (дата) истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Однако до настоящего времени кредит полностью не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены. Пигальчук И.В.обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Банк Интеза» с требованиями о признании недействительным (ничтожным) п.3.3 Приложения № к кредитному договору № от (дата) и п.4 Дополнительного соглашения № от (дата) в части права кредитора в одностороннем порядке изменять, указанную в кредитном договоре процентную ставку; признании недействительным (ничтожным) п.4.2 Приложения № к кредитному договору № от (дата) в части возмещения при недостаточности денежных средств вначале издержек кредитора, связанных с получением денежных средств по кредитному договору (госпошлина, расходы по хранению обеспечения, расходы по монтажу, демонтажу, транспортировке обеспечения, расходы по реализации обеспечения, расходы на оплату внешних юристов, коллекторских агентств и другие), затем удовлетворения требования кредитора по получению неустойки (пени за возникновение просроченных платежей в соответствии со ст.5 кредитного договора), затем неуплаченных в срок комиссии; взыскании с ответчика неосновательноого обогащения в сумме <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. уплаченных комиссий, <данные изъяты> руб. переплаты по кредиту за период с (дата) по (дата) В обоснование своих требований Пигальчук И.В. указал, что между ним и Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) (дата) заключен кредитный договор № (далее - Договор кредита). Согласно п. 1.1, 1.2., 1.3, 1.4 Договора кредита Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства («Кредит») в размере <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев (т.е. по "26" августа 2011 г.), а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на него из расчёта 18,5 процентов годовых и исполнить иные обязательства согласно настоящему договору в полном объеме. За предоставление кредита Заёмщик уплачивает Кредитору комиссию в размере 1 процент и в порядке, указанном в тарифах Кредитора, (п. 2.2 Договора кредита) Возврат Кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по частям, в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов (п. 3.1 Договора кредита). Согласно ст. 5 Договора кредита в случае непоступления Кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в ст. 3 настоящего договора и в Графике погашения кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,22 процентов от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно п. 4.2 приложения № к Договору кредита «Общие условия кредитного договора» при недостаточности денежных средств, поступивших Кредитору в счёт исполнения обязательств Заёмщика по Кредитному договору, вначале возмещаются издержки Кредитора, связанные с получением денежных средств по Кредитному договору (госпошлина, расходы по хранению обеспечения, расходы по монтажу/демонтажу/транспортировке обеспечения, расходы по реализации обеспечения, расходы на оплату внешних юристов, коллекторских агентств и другие), затем удовлетворяются требования Кредитора по получению неустойки (пени за возникновение просроченных платежей в соответствии со ст. 5 Кредитного договора), затем неуплаченные в срок комиссии, далее требования по получению процентов на кредит (вначале проценты по просроченной ссудной задолженности, а затем просроченные проценты, комиссии срочные, если таковые имеются, и срочные проценты), а в оставшейся части - по возврату Кредита (вначале просроченный основной долг, а затем срочный основной долг). Указанная очередность может быть изменена по усмотрению Кредитора. Согласно условиям Договора кредита (дата) Пигальчук И.В. уплатил <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. комиссии за предоставление кредита и <данные изъяты> руб. ежемесячный платеж в соответствии с Графиком возврата кредита и уплаты процентов. (дата) между Пигальчук И.В. и банком было заключено дополнительное соглашение к Договору кредита (далее - Дополнительное соглашение), в соответствии с которым срок кредита был установлен 48 месяцев, то есть по (дата), отменено действие первоначального Графика погашения кредита, согласована формула расчета аннуитетных платежей. Согласно п. 4 Дополнительного соглашения кредитор вправе в одностороннем порядке по первым числам каждого календарного квартала изменять, указанную в кредитном договоре процентную ставку. Процентная ставка, установленная на дату заключения настоящего дополнительного соглашения равна 22,5%. За реструктуризацию кредита, осуществленную в соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения, я уплатил вознаграждение (комиссию) в размере 1 % от остатка задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что 2.2 Договора кредита и п. 6 Дополнительного соглашения являются недействительными (ничтожными) по ст. 168 ГК РФ, с нарушением требований п. 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Оплата за предоставление кредита и реструктуризацию кредита, которую банк определил как комиссию, не является таковой, поскольку по смыслу и содержанию кредитного договора он не является договором комиссии, а оспариваемое условие не свидетельствует об обязательстве банка, как комиссионера, по поручению клиента, как комитента, за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента в отношениях с третьим лицом. Кредитный договор является двусторонним, устанавливает и регулирует отношения только между банком и клиентом по выдаче в кредит конкретной денежной суммы, условия погашения кредита, начисления процентов за пользование денежными средствами банка, применения штрафных санкций в случае нарушения обязательств клиентом, тогда как по данному договору банк не принимал на себя обязательств по совершению для клиента сделок либо операций в отношениях с третьим лицом по перечислению средств со счета клиента. Условие п. 3.3 Приложения № к Кредитному договору, согласно которому в случае изменения общих экономических условий в стране и /или принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ, либо в случае изменения экономической конъюктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку с письменным уведомлением об этом Заемщика в течение 3 банковских дней с даты изменения процентной ставки, а также п. 4 Дополнительного соглашения в части права кредитора в одностороннем порядке по первым числам каждого календарного квартала изменять, указанную в кредитном договоре процентную ставку, является недействительным, противоречит ст. 809,811 ГК РФ, нарушает п.1,2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Ответчик также считает недействительным п.4.2 Приложения № к кредитному договору «Общие условия кредитного договора», предусматривающий, очередность погашения задолженности (ничтожным) по ст. 168 ГК РФ и ущемляющим мои права как потребителя. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с этим соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Затем ЗАО «Банк Интеза» подал заявление об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с Пигальчук И.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>.-основной долг, <данные изъяты>. -проценты за пользование кредитом, неустойка в сумме <данные изъяты>. (дата) Пигальчук И.В. подал заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ЗАО «Банк Интеза» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Представить истца Минаков М.И. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, исковые требования Пигальчук И.В. не признал. В письменных возражениях ссылался на то, что ответчиком пропущен срок исковой давности (ч.2 ст.181 ГК РФ) для оспаривания условий договора, который заключен в (дата) и условий дополнительного соглашения, заключенного (дата) Кроме того, ссылался на свободу заключенного кредитного договора, согласование сторонами всех его условий и отсутствие запрета в законе на взимание комиссий в правоотношениях между гражданами и клиентом. Комиссия за предоставление кредита и комиссия за реструктуризацию кредита в совокупности с процентами являются платой за кредит. Пигальчук не был введен в заблуждение относительно окончательной стоимости кредита, согласился именно на такие условия его предоставления- с уплатой комиссии и процентов. Право банка на одностороннее изменение прцентной ставки предусмотрено законом. Ответчиком был подписан акт сверки задолженности по кредитному договору за период до (дата) по ставке 18,5%, а с (дата) по ставке 22,5 % годовых. Разногласий или возражений со стороны Пигальчук в акте не имеется. Таким образом, заемщик признал условия договора. Стороны достигли соглашения о по вопросу очередности погашения требований по кредитному обязательству, условия договра подписаны заемщиком. Нормы Закона о защите прав потребителей не могут быть применены к правоотношениям сторон, поскольку согласно заявке от (дата) кредит предназначался для ведения ответчиком предпринимательской деятельности Пигальчук не доказан факт причинения морального вреда, кроме того, кредитное обязательство является имущественным.. Пигальчук И.В. в судебном заседании исковые требования ЗАО «Банк Интеза» не признал, свои исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.Взыскание компенсации моралльного вреда мотивировал незаконностью оспариваемых им условий договора. Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 309 данного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что между Пигальчук И.В. и ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» (дата) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев в срок до (дата), а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты на него из расчета 18,5% годовых. Согласно п. 3 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за него осуществляется ежемесячно, по частям, согласно графику возврата кредита и уплаты процентов. Как усматривается из представленного суду Устава ЗАО «Банк Итеза» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от (дата) ЗАО КМБ Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», и наименование банка было изменено на фирменное наименование ЗАО «Банк Интеза» Согласно мемориальному ордеру № от (дата) Пигальчук И.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей по кредитному договору. Таким образом, ЗАО «Банк Интеза» исполнил свое обязательство по предоставлению кредита, предусмотренное ст. 1 кредитного договора. Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом о защите потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются и законодательством о защите прав потребителей. Довод представителя банка о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей» является несостоятельным, поскольку стороны в судебном заседании подтвердили, что Пигальчук И.В. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, кроме того, из содержания договора следует что кредит был выдан физическому лицу на потребительские цели(п.1.5 договора). Согласно п. 2.2. договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1% от предоставленной суммы, которая согласно приложению № взимается одновременно с первым платежом клиента по графику возврата кредита и уплаты процентов. (дата) сумма <данные изъяты>. была оплачена, что подтверждается приходным кассовым ордером №(л.д.80) на суму <данные изъяты>.( возврат капитала +проценты + комиссия <данные изъяты>.) и графиком возврата кредита.(л.д.10). Суд приходит к выводу о том, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк и истец не мог в данном конкретном случае изменить условия кредитного договора. Условием выдачи кредита являлось условие об уплате тарифа за предоставление кредита. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следовательно взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение установлено в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за предоставление кредита противоречит закону и является ничтожным, в связи с чем сумма <данные изъяты>. должна быть возвращена заемщику. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии со ст. 167 ч. 2 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке. Довод представителя банка о том, что данное условие является оспоримым и срок исковой давности составляет 1 год основан на неверном толковании закона. В силу п.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен (дата), исковое заявление Пигальчук И..В. поступило (дата), т.е. в пределах срока исковой давности. На основании дополнительного соглашения к кредитному договору от (дата) была произведена реструктуризация кредита в виде продления срока кредита по (дата)(л.д.20) Согласно п. 6 дополнительного соглашения за реструктуризацию кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере 1 % от остатка задолженности по кредитному договору. Указанная сумма комиссии перечисляется заемщиком на счет кредитора или вносится наличными денежными средствами в кассу кредитора в день подписания соглашения.(л.д.21). Реструктуризация ссудной задолженности - это меры, направленные на погашение заемщиком кредитов на более удобных условиях и в благоприятном режиме, в том числе с использованием иных механизмов кредитования. Под реструктуризацией ссуды принято понимать любое изменение условий кредитования, улучшающее ситуацию для заемщика. Ссуды могут не относиться к реструктурированным, если положения первоначального договора предусматривают возможность изменения его существенных условий и одновременно определяют параметры таких изменений и обстоятельства, при наступлении которых они производятся (за исключением ухудшения финансового положения заемщика), а также если фактическое изменение существенных условий произведено с соблюдением положений первоначального договора. Фактами реструктуризации ссуды (изменения существенных условий первоначального договора по ссуде в сторону, благоприятную для заемщика) являются: - увеличение сроков возврата основного долга; - увеличение суммы основного долга; - снижение процентной ставки по ссуде, за исключением изменения процентной ставки в соответствии с условиями договора. Указанная в п.6 комиссия в сумме <данные изъяты>. была оплачена Пигальчук И.В. путем перечисления денежных средств со счета, что подтверждается заявление банку (л.д.121) и представителем истца не оспаривается. Суд приходит к выводу, что и в данном случае поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то действия по оформлению реструктуризации долга не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за реструктуризации долга является неправомерным. Материальные интересы банка в случае проведения реструктуризации не ущемляются, увеличивается лишь период возврата для заемщика. Поскольку по смыслу реструктуризация ссудной задолженности должна способствовать погашению заемщиком кредитов на более удобных условиях и в благоприятном режиме, взимание комиссии за совершение данного действия никак нельзя считать действием, улучшающим материальное положение заемщика. Условием осуществления реструктуризации банк указывает оплату комиссии. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что п. 6 дополнительного соглашения от (дата) так же противоречит Закону по тем же основаниям, что и комиссия за выдачу кредита и является ничтожным. Срок исковой давности по данному требованию так же не пропущен по изложенным выше основаниям. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пункте 11, разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Данная норма Кодекса направлена в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательства перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст.319 ГК РФ. Вместе с тем, названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.168 ГК РФ). Таким образом, условие пункта 4.2. Приложения № к кредитному договору № от (дата) в части возмещения при недостаточности денежных средств вначале издержек кредитора, связанных с получением денежных средств по кредитному договору( госпошлина, расходы по хранению обеспечения, расходы по реализации обеспечения, расходы на плату внешних юристов, коллекторских агенств и другие), затем удовлетворения требования кредитора по получению неустойки(пени за возникновение просроченных платежей в соответствии с п.5 кредитного договора), затем неоплаченные в срок комиссии, предусматривающее первоочередное (до уплаты процентов за пользование кредитом и платежей по возврату суммы кредита) погашение неустойки (пени) за счет суммы произведенного платежа, является недействительным (ничтожным). Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ. Пигальчук И.В. (дата) на счет кредитора была внесена сумма <данные изъяты>., (дата) была внесена сумма <данные изъяты>., которые банком были засчитаны в счет уплаты пени.(л.д.26) Учитывая, что указанное выше условие договора в части уплаты неустойки ранее уплаты процентов по договору и основного долга является ничтожным, данные суммы следует засчитать в счет уплаты процентов по договору. Согласно представленному банком расчету в этом случае сумма основного долга составляет 263697р., проценты за пользование кредитом 105779р.70к., неустойка за просрочку возврата кредита <данные изъяты>. Данный расчет Пигальчук И.В. не оспорен. Срок исковой давности по данному требованию так же не пропущен по изложенным выше основаниям. На основании п.3.3 Общих условий кредитного договора, в случае изменения экономических условий в стране, принятия законодательных актов,, изменяющих валютно- денежную систему РФ, либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, атак же в случае изменения ставки рефинансирования Банка РФ, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре ставку с письменного уведомления об этом заемщика в течение 3-х дней с даты изменения процентной ставки. Согласно п. 3.4 общих условий, при несогласии заемщика с изменением процентной ставки в порядке п. 3.3. настоящего приложения он обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре за срок его фактического пользования. Банк с января 2009г. установил процентную ставку в размере 22,5% годовых, о чем (дата) письменно уведомил заемщика(л.д.17) В уведомлении банк привел обоснование увеличения процентной ставки до 22,5 % со ссылкой на финансовый кризис и принятые законодательные акты. Уведомление и новый график платежей были переданы Пигальчук И.В.по акту приема- передачи (дата) Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Поскольку право банка на одностороннее изменение условий договора- увеличения процентной ставки предусмотрено договором, подписанным обеими сторонами, требования Пигальчук И.В. о признании недействительным данного условия является необоснованным. Пигальчук И.В. исполнял условие договора, производил оплату в соответствии с увеличенной процентной ставкой в 2009г., что подтверждается таблицей возврата кредита(л.д.26), следовательно данные условия были им приняты и исполнялись. Согласно ст. 5 кредитного договора в случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенные графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0.22% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки Как следует из представленого расчета сумма неустойки за период с (дата) по (дата) составляет <данные изъяты>. Пигальчук И.В. было заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. Учитывая, что обязательства Пигальчук И.В. исполнялись до (дата) надлежащим образом, длительность неисполнения обязательств, так же то обстоятельство, что истец является кредитной организацией и увеличение процентной ставки по кредиту было значительным для ответчика ( с 18,5 % до 22,5 %), суд принимая во внимание все эти обстоятельства в совокупности и несоразмерность последствиям нарушения обязательства, считает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>. Требования Пигальчук И.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ, данная компенсация подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Пигальчук И.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>пропорционально удовлетворенной части исковых требований). В силу ст. 103 ГПК РФ, с банка следует взыскать госпошлину в бюджет г.Липецка в сумме <данные изъяты>. по удовлетворенным требованиям Пигальчук И.В.(<данные изъяты>.) В силу ст. 94 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с банка в пользу Пигальчук И.В. расходы за оказание юридической помощи в сумме 1500р. Расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией об оплате на сумму 4000р. и сомнений в отношении документов к данному делу у суда не вызывают. Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Пигальчук И.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» сумму основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Пигальчук И.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу Пигальчук И.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. Признать недействительным(ничтожным) п. 4.2 Приложения № к кредитному договору № от (дата) в части возмещения при недостаточности денежных средств удовлетворения требования Кредитора по получению неустойки(пени), затем комиссии, ранее уплаты процентов по договору и основного долга. В остальной части встречного искового заявления Пигальчук И.В. отказать. Взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в пользу Пигальчук И.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «Банк Интеза» в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Л.В.Гриценко Мотивированное решение изготовлено 17.10.2011г. в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ Председательствующий: Л.В.Гриценко