Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Савиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова М.Ю. к ОАО Банк « Столичное кредитное товарищество» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : Самсонов М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО Банк» Столичное Кредитное Товарищество» о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, обязании возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в части взимания комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возместить судебные издержки, затраченные истцом на платные юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб. и оплату за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения дела истец дополнил требования, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. за период с (дата) по (дата) В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Третьякова М.В. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать сумму уплаченной истцом комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. В связи с отказом представителя истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. производство по делу в этой части прекращено. Истец Самсонов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте разбирательства по делу надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Жуков А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным им в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также указал на то, что в (дата) г. истцом был досрочно погашен кредит и после перечисления (дата) суммы в размере <данные изъяты> руб. кредит был закрыт, следовательно, обязательства по договору прекратились. Не могут быть признаны недействительными условия кредитного договора, который прекратил свое действие. Также возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не были представлены кассовые чеки, т.е. расходы ничем не подтверждены, кроме того, являются завышенными. Расходы на оформление доверенности не считал необходимыми. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ). В силу статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, (дата) между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Самсоновым М.Ю. заключен договор №, в соответствии с п. 1.1 которого он является смешанным гражданско-правовым договором, который содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора, устанавливает порядок открытия Банком заемщику текущих счетов в валюте кредита, указанной в п. 1.2, и в рублях РФ, а также порядок и условия предоставления Банком денежных средств заемщику на приобретение автомобиля. Согласно п. 3.3 договора за ведение ссудного счета заемщик обязан уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденным Приказом Банка России N 302-П от 26.03.2007 года, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение Банком ссудного счета, при этом ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд полагает, что действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии ни нормами ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей", ни другими федеральными законами и иными нормативными актами не предусмотрен. В силу п. 1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В связи, с чем п. 3.3 кредитного договора должен быть признан недействительным. Согласно пояснениям представителя истца, а также расчету задолженности заемщика по состоянию на (дата) кредитные отношения между Заемщиком и Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) прекращены (дата) в связи с досрочным погашением Заемщиком кредита. Согласно выписке по лицевому счету представленной Банком «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) за период с (дата) по (дата), а также расчету задолженности заемщика по состоянию на (дата) с Самсонова М.Ю. по кредитному договору удержана сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует представленному истцом графику погашения задолженности, с учетом досрочного им погашения кредита. В соответствии со ст. 9 федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. Согласно Закону о банках и банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям может быть установлено кредитной организацией, но только по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Однако обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) в отношении физических лиц запрещено. Из содержания условий кредитования невозможно сделать вывод, какие услуги оказывает банк заемщику при ведении (обслуживании) ссудного счета, какие дополнительные операции к обычным операциям по ведению счетов при этом проводит, какими основными потребительскими свойствами для заёмщика обладает данная услуга. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При таких обстоятельствах условие кредитного договора, состоявшегося между ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Самсоновым М.Ю., устанавливающее взимание ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются незаконными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Ответчиком в подтверждение своей правовой позиции об обоснованности взимания комиссии заявлены требования о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании условий договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с (дата) (с учетом применения трехлетнего срока исковой давности в исчислении от даты обращения с иском в суд - (дата)), что вполне согласуется с п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в котором, в частности, отмечается: «в течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу». Поскольку взимание банком комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета является незаконным применительно к кредитным отношениям, то заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) ссудного счета подлежат удовлетворению. Учитывая, что представителем истца исковые требования уменьшены до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд считает возможным удовлетворить эти требования в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору на общую сумму. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности, поскольку считает данные расходы необходимыми в связи с оформлением полномочий представителю. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от (дата) истец обязан оплатить юридические услуги Третьяковой М. В. по урегулированию спора в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расписке от (дата) Третьяковой М.В. эта денежная сумма была получена от истца. В этой связи, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также, учитывая степень сложности рассматриваемого спора и количество судодней, проведенных с участием представителя истца, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя лишь в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Банк «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за удовлетворение требований имущественного характера. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать недействительным условия кредитного договора № от (дата) в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, заключенного между Самсоновым М.Ю. и ОАО « Банк « Столичное кредитное товарищество» Взыскать с ОАО « Банк « Столичное кредитное товарищество» сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части отказать. Взыскать с ОАО Банк « Столичное кредитное товарищество» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.Л.Антипова Мотивированное решение изготовлено (дата) судья Е.Л.Антипова