Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Савиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова О.С. к Григорову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л : Истец Овчинников О.С. обратился в суд с иском к Григорову А.Н. о взыскании долга по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик получил от истца заем на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до (дата), в обеспечения своих обязательств передал в залог истцу автомобиль марки <данные изъяты>, (дата) года выпуска. Ответчик не возвратил полученные денежные средства. В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с (дата) по (дата) из расчета <данные изъяты> годовых согласно п. 8 договора займа от (дата) в сумме <данные изъяты> руб., а также из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска <данные изъяты> за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии уточнял расчет неустойки, просил взыскать общую сумму за просрочку возврата <данные изъяты> руб. В заявлении от (дата) истец уточнил размер неустойки, просил взыскать неустойку, предусмотренную условиями договора в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Овчинников О.С. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в уточнении к иску. Дополнительно суду пояснил, что действительно между истцом, ответчиком и директором ООО « СтройДом» сложились отношения, связанные с предоставлением услуг по оформлению земельных участков для строительства жилых домов. Денежные средства он получал от ФИО6 и передавал их Григорову А.Н., впоследствии если земельный участок был бы оформлен, то денежные средства возврату ФИО6 не подлежали. Передачу денег он оформлял расписками. На сумму в размере <данные изъяты> руб., которую он передал Григорову А.Н., был составлен договор займа и договор залога транспортного средства. Подпись в договоре была проставлена Григоровым А.Н. Долг в указанной сумме не был возвращен ответчиком. Истец настаивал на удовлетворении иска. Просил возместить ему также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оказанию юридических услуг. Ответчик Григоров А.Н., его представитель адвокат Иштунов Г.И. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что договор займа и договор залога транспортного средства между Овчинниковым О.С. и Григоровым А.Н., он не подписывал. Ранее ответчик Григоров А.Н. оспаривал подпись на договоре, указывал, что имеющаяся подпись не его. После проведения почерковедческой экспертизы, проведенной по его ходатайству, утверждал, что договор займа подписывал, но не с Овчинниковым О.С., а с ФИО6 Деньги брал у него и отдавал ему, договор составляли у ФИО6 на работе, текст он читал с компьютера, второй стороной в договоре был указан ФИО6, деньги ранее он получал от ФИО6 через Овчинникова О.С., передачу денег стал оформлять расписками, а сумму <данные изъяты> руб. брал у ФИО6 Не может объяснить наличие подписи на договоре, где стороной указан Овчинников О.С. Адвокат Иштунов Г.И. суду пояснил, что договор, на который ссылается истец в иске, является безденежным, поскольку Григоров А.Н. не брал у Овчинникова О.С. денежные средства. Между ними сложились отношения по выполнению поручения оформления земельных участков для ООО « СтройДом».После того, как участки не были оформлены, ФИО6 потребовал возврата денег, и эти деньги ответчик ему отдал. Также указывал на то, что представленный договор займа считается беспроцентным, поскольку в договоре предусмотрено такое условие. Другие виды ответственности за нарушение обязательств по договору, предусмотренные законодательством, исключаются. Указание на проценты является неосновательной выгодой. Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается Согласно ст.ст. 807, 809, 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона ( займодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и, в порядке, определенных договором. В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Установлено, что (дата) между Григоровым А.Н. и Овчинниковым О.С. был заключен договор займа №. Данная сделка совершена сторонами в надлежащей письменной форме. Согласно п. 1 договора Григоров А.Н. занял у Овчинникова О.С. деньги в сумме <данные изъяты> руб. с возвратом (дата) В п. 2 договора указано, что Овчинников О.С. передал Григорову А.Н. деньги до подписания договора. Согласно п. 5 договор займа заключается без выплаты Григоровым А.Н. Овчинникову О.С. процентов на сумму займа. П. 8 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Григоров А.Н. обязуется выплатить Овчинникову О.С. проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> годовых на сумму займа умноженную на коэффициент инфляции за период с (дата) по (дата), а также передать право распоряжаться залогом. Также между сторонами (дата) был заключен договор залога автотранспортного средства, по которому Григоров А.Н. передал в залог Овчинникову О.С. принадлежащий по праву собственности автомобиль марки <данные изъяты>, (дата) выпуска на основании договора купли- продажи от (дата), стороны оценили предмет залога в <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта ГУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от (дата) №, подписи от имени Григорова А.Н., расположенные в договоре займа № от (дата) строке « заемщик», в договоре залога автотранспортного средства № от (дата) строке « залогодатель» и на каждом листе договора в правом нижнем углу выполнены одним лицом - самим Григоровым А.Н. Рукописные записи « Григоров А.Н.» от имени Григорова А.Н., расположенные в договоре займа № от (дата) строке « заемщик», в договоре залога автомототранспортного средства № от (дата) строке « залогодатель» выполнена одним лицом - самим Григоровым А.Н. Установленное в ст. 812 ГК РФ правило об оспаривании по безденежности договора займа, возлагает тем самым на заемщика бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи 54 ГПК РСФСР о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела. Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания. Проверка представленных доказательств по делу осуществляется судом общей юрисдикции в процессе судебного разбирательства. Из объяснений ответчика Григорова А.И. следует, что он не никем не принуждался при оформлении расписок, договора займа. Фактов обращения в правоохранительные органы не было. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он отрицает факт заключения договора займа непосредственно с Григоровым А.Н. путем составления письменного текста на компьютере. В основном деньги передавались через Овчинникова О.С., который сам оформлял передачу денег. Когда он потребовал деньги возвратить, то возвращали ему определенные суммы, как Григоров, так и Овчинников, всего было передано денежных средств около <данные изъяты> руб., которые постепенно частями были возвращены. Из объяснений Овчинникова О.С. следует, что представленные им расписки подтверждают факт передачи денег Григорову А.Н. в общей сумме <данные изъяты> руб. за оформление участков, однако им еще передавалась сумма <данные изъяты> руб., которая была оформлена договором займа. Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт безденежности оспариваемого договора займа от (дата), т.е.ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием обмана со стороны истца. Из представленных ответчиком письменных доказательств ( расписки о получении ФИО6 денежных средств) не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа. Довод ответчика о том, что он обязательства выполнил путем передачи денег ФИО6, не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств по возврату денежных средств именно займодавцу и не меняет правовую природу названного договора, поскольку такая передача зависела от воли самого ответчика, заключившего вышеуказанный договор и принявшего на себя обязательство по возврату суммы займа. Данных о том, что Овчинников О.С. воспользовался какими-либо неблагоприятными для ответчика обстоятельствами, в материалах дела не имеется. Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, исходя из условий договора, ответчик обязан возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб. не позднее (дата) Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату указанной суммы займа наступил. При наличии таких обстоятельств, требования о взыскании суммы основного долга по договору займа от (дата) в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. При анализе договора займа, установлено, что он предполагался беспроцентным, при условии возврата суммы займа (дата), на случай не своевременного возврата суммы п. 8 предусмотрено взимание процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> годовых на сумму займа, умноженную на коэффициент инфляции за период со (дата) по (дата) Предъявляя требования о взыскании процентов по указанному пункту договора в сумме <данные изъяты> руб. за указанный период, т.е. фактически поставлен вопрос о взыскании процентов за пользование займом за этот период. Данные требования подлежат удовлетворению, при этом суд соглашается с расчетом истца. Ответчиком расчет не оспорен. Довод о том, что договор считается беспроцентным, а требуемая истцом сумма является неосновательным обогащением, ничем не подтвержден. При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Учитывая, что долг ответчиком не возвращен до настоящего времени Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно представленного истцом расчета, с которым суд согласился, сумма по процентам составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> <данные изъяты> годовых: <данные изъяты>), где <данные изъяты> день - это период с (дата) по (дата) Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, заявление в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не подано, доводов о несоразмерности суммы процентов не приведено. В этой связи, требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Подлежат в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещению расходы по оплате помощи представителя. Такое заявление было подано истцом, он просил возместить понесенные им расходы в сумме <данные изъяты> руб. за представительство в судебном заседании его представителя Акопян К.Р. (дата) и <данные изъяты> руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов. Суд считает, что указанное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб., учитывая при этом, что данная сумма является соразмерной обстоятельствам дела, сложности дела. Факт оплаты подтвержден документально. Также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., поскольку требования были удовлетворены. Всего подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. С ответчика в доход бюджета г. Липецка надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., поскольку при увеличении требований истцом оплата госпошлины не производилась. При удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, уплата указанной суммы госпошлины должна быть возложена на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Григорова А.Н. в пользу Овчинникова О.С. сумму долга по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб. за период с (дата) по (дата), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Григорова А.Н. в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.Л.Антипова Мотивированное решение изготовлено (дата) судья Е.Л.Антипова