Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Савиновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой О.В. к Администрации г. Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры г. Липецка о признании права собственности на строение, У С Т А Н О В И Л : Лысова О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту градостроительства и архитектуры г. Липецка о признании права собственности на здание магазина « Заря» лит. А с пристройками лит. а, а 1, а 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования обосновала тем, что она является собственником здания магазина « Заря» с пристройкой лит. 31 -1, 31- 2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес> (дата) Она в (дата) году без получения необходимых разрешений произвела реконструкцию в лит. А ( ранее лит. 31 - 1) снесла пристройку лит. 31 - 2и пристроила три входных тамбура лит. а, а 1, а 2 ( ранее 31- 1, 31-1-2, 31-1-3). Впоследствии она обращалась за получением разрешения, но получила отказ. Считает, что после реконструкции здание пригодно для эксплуатации, самовольные пристройки и реконструкция не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время произошло изменение адреса объекта на <адрес>. Объект находилось на территории ОАО « Липецкий тракторный завод, в (дата) г. произведено размежевание земельного участка и под здание магазина определен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выдан кадастровый паспорт земельного участка, с присвоением участку номера №. Из-за наличия самовольной реконструкции здания магазина, она не может оформить свои права на земельный участок. В процессе подготовки к участию в деле судом привлечены в качестве третьих лиц администрация Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрация г. Липецка. В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле привлечена в качестве соответчика администрация г. Липецка. В судебном заседании Лысова О.В. и ее представитель Лопатина Л.И. исковые требования поддержали, уточнив их. Просили также сохранить здание в переоборудованном состоянии. В судебное заседание не явились представители ответчиков администрации г. Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры г. Липецка, судом извещены надлежащим образом. Представитель ответчика администрации г. Липецка письменные объяснения суду не представил, свою позицию по рассматриваемому судом гражданскому делу не высказал. Представитель Департамента и градостроительства и архитектуры г. Липецка Затонских Е.М. просила рассмотреть дело без участия представителя, также представила письменный отзыв, в котором ссылалась на то обстоятельство, что Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка не является субъектом спорных правоотношений, прав истца не нарушало. Также указала, что истец (дата) обращалась о выдаче разрешения на проведенную реконструкцию и строительство пристроек к зданию магазина, однако было отказано в связи с тем, что объекты фактически существуют. Считает, что истцом не принимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки. Спорный объект находится в территориальной зоне с индексом П - 1, зоне производственных объектов 1-2-3 классов вредности…, в примагистральной зоне возможно размещение объектов, в том числе предприятий торговли.., земельный участок сформирован, но у истца в настоящее время отсутствуют вещные права на земельный участок, сведений о приобретении земельного участка в силу заключенного договора купли- продажи объекта недвижимости представлено не было. В судебное заседание не явились представители третьих лиц администрации Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений, судом были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, свою позицию по заявленному иску не высказали. Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. В судебном заседании установлено, что Лысовой О.В. на основании договора купли- продажи от (дата), заключенного между ФИО5 и Лысовой О.В. принадлежит право собственности на здание магазина « Заря» с пристройкой ( лит. 31- 1, 31- 2) общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от (дата) Данный объект расположен на земельном участке с разрешенным использованием « для промышленного использования», произведено размежевание земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., поставлен на кадастровый учет, что подтверждается копией кадастрового паспорта. Из искового заявления и объяснений истца, его представителя следует, что Лысова О.В. за счет собственных средств и собственными силами произвела реконструкцию имеющегося объекта. Из технического паспорта, составленного ОГУП « Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на (дата)усматривается, что на указанной территории имеются здание магазина ( лит. А ) с пристройками ( лит. а, а 1, а 2). Также имеется отметка о том, что сведениями о соблюдении требований п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при реконструкции органы БТИ не располагали. В настоящее время произведена реконструкция путем: заделки дверного проема в коридоре №, не нарушая несущих перемычек; организацией оконного проема в раздевалке № с установкой несущих перемычек. Заделкой оконного проема в моечной №, не нарушая несущих перемычек; заделкой дверного проема между помещениями № и №; организацией нового дверного проема в ненесущей перегородке ежду торговым залом № и коридором №; организацией дверного проема на месте оконного из коридора № в тамбур №; разборкой ненесущих перегородок между помещениями № и №,, образовав торговый зал № большей площади; разборкой наружных ненесущих стен из сайдинга и витражей, возведением новых наружных самонесущих стен из кирпича. При сравнении характеристик параметров здания до реконструкции и после реконструкции установлено, что лит. 31 - 1 изменен на лит. А, проведена реконструкция, Лит. 31 - 2 снесена. Лит. а, а 1, а 2 ( пристройки) вновь возведены, площадь уменьшилась до <данные изъяты> кв.м. за счет реконструкции здания. Вышеуказанная реконструкция является самовольной, что не оспаривается истцом. При этом истцы просили сохранить здание в реконструированном состоянии, поясняя, что права и интересы других лиц произведенной реконструкцией не нарушаются, целевое использование земельного участка сохраняется. Согласно оценке технического состояния, произведенного <данные изъяты>, все несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации. Согласно заключения о противопожарном состоянии нежилых помещений здание соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности. Согласно справке МУ « Земельные ресурсы г. Липецка» № от (дата) зданию магазина с пристройкой присвоен адрес <адрес>, <адрес>, <адрес> Каких - либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не предоставлено. Также не было предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция спорного объекта нарушает чьи - либо права и законные интересы и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В данном случае истцом разрешение на реконструкцию объекта получено не было, проектная документация отсутствует. В данном случае реконструкция истцом была произведена не в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, однако целевое назначение земельного участка соблюдено, соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные правила и нормативы. Таким образом, оценив в совокупности все собранные по данному делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить объект нежилого помещения здание магазина ( лит. А) по <адрес> перепланированном состоянии, т.к. произведенная реконструкция, в результате которой создан новый объект, истцом предпринимались меры к получению разрешения на реконструированный объект, но ей было отказано, осуществление истцом самовольного строительства не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Лысовой О.В. право собственности на измененный в процессе реконструкции объект права - здание магазина « Заря», состоящего из лит. А с пристройками лит. а, а 1, а 2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Е.Л.Антипова Мотивированное решение изготовлено (дата) судья Е.Л.Антипова