Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Рябых Т.В. при секретаре Ливенцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.Н. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» о признании права на пенсию по инвалидности с детства, У С Т А Н О В И Л: Ильин А.Н. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» о признании права на пенсию по инвалидности с детства, мотивируя свои требования тем, что с раннего детства у него имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности, которые выразились в очень плохом зрении, данная патология сопровождала его все детство, школу, зрелые годы. Он был с детства на учете у врача окулиста, по состоянию здоровья был освобожден от занятий сельскохозяйственным трудом и уроков физической культурой, был признан негодным к военной службе. В то же время, инвалидом себя не считал, старался работать и устраивать свою жизнь как все, создал семью. За установлением группы инвалидности обратился в (дата) В связи с утратой медицинской документации, подтверждающей его заболевание в возрасте до 16 лет, его признали инвалидом по зрению по общему заболеванию. Считает, что ему не правильно установлена причина инвалидности, а значит, и выплачивается пенсия не в полном объеме. Указывает, что утеря медицинской документации произошла не по его вине, а в результате ненадлежащей организации хранения медицинских документов в государственном учреждении, и не может являться основанием для лишения его пенсии по законному основанию, в большом объеме удовлетворяющей медико-социальные потребности инвалида. В судебном заседании истец Ильин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно суду пояснил, что он с детства плохо видит, но в медицинские учреждения никогда не обращался, поскольку родителям не было до него дела, им занималась старшая сестра, которая ездила в г. Липецк и покупала ему очки. Полагает, что для признания за ним права на пенсию по инвалидности с детства достаточно тех сведений, которые указаны в имеющихся в материалах дела медицинских документах, где указано «...», он в школе сидел на первой парте, ночью не ходил по улицам, поскольку ничего не видел. Полагает, что работники медицинских учреждений должны нести ответственность за то, что потеряли медицинские документы. Представители ответчика по доверенности Ляпина В.Н. и Горбунова О.В. в судебном заседании исковые требования Ильина А.Н. не признали, Ляпина В.Н. суду показала, что истцом не представлено медицинских документов, подтверждающих, какая была у него острота зрения и коррекция по состоянию на 16 лет, так как данные обстоятельства могут быть подтверждены только медицинскими документами. Если бы у Ильина А.Н. имелись данные медицинские документы на период 16-ти летнего возраста, из которых они могли бы определить наличие стойкого нарушения функции зрения, ее степень выраженности, ограничения категории жизнедеятельности, они бы самостоятельно без обращения в суд с иском признали бы за Ильиным право на пенсию по инвалидности с детства. В судебное заседание представитель третьего лица ГУ УПФ РФ по Долгоруковскому району Липецкой области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе по инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил право проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. Решения указанных учреждений могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции, который в ходе установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, вправе использовать все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством способы получения доказательств, в том числе назначение экспертизы. В соответствии с Методическими указаниями по определению причин инвалидности, утвержденными приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 25.12.1986 г. № 161 ( в редакции от 24.05.1993г.) инвалидность с детства устанавливается в тех случаях, когда инвалидность вследствие заболевания (или увечья), возникшего в детстве, наступила до достижения 16 лет (учащимся - 18 лет). Инвалидность с детства может быть установлена лицам старше указанного возраста, в том числе являющимся инвалидами от общего заболевания, обратившимся в период трудовой деятельности, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по врожденным дефектам, а также по перенесенным в детстве заболеваниям или травмам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у этих больных имелись признаки стойкой утраты трудоспособности в возрасте до 16 лет (учащихся до 18 лет). Наличие лишь заболевания, дефекта или деформации с детства не может быть основанием для установления причины инвалидности с детства, если они не привели к нарушению трудоспособности в возрасте до 16 лет (учащихся до 18 лет). В соответствии с постановлением Минтруда от 15.04.2003г. № 17 «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности (с изменениями и дополнениями) причина инвалидности с формулировкой "инвалид с детства" определяется гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет. Указанная причина инвалидности может быть определена и в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у инвалида в возрасте до 18 лет (до 1 января 2000 г. - в возрасте до 16 лет) имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности. Возраст ребенка-инвалида повышен с 16 до 18 лет Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 172-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Закон Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" Судом установлено, что (дата) Ильин А.Н. был впервые освидетельствован офтальмологическим бюро ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области, ему установлена ... группа инвалидности, общее заболевание, на 1 год. Впоследствии Ильин А.Н. переосвидетельствовался во МСЭК (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) и (дата) Главным бюро №, состав № ФГУ ГБ МСЭ по Липецкой области Ильину А.Н. была установлена вторая группа инвалидности по зрению, общее заболевание, бессрочно. Данные обстоятельства подтверждены копией дела освидетельствования во ВТЭК. (дата) Ильин А.Н. обратился в ФГУ «ГБ МСЭ по Липецкой области» по вопросу изменения причинной связи инвалидности с «общего заболевания» на «инвалид с детства». (дата) руководитель- главный эксперт по медико-социальной экспертизе по Липецкой области ФИО1 сообщил Ильину А.Н., что при получении медицинских документов, подтверждающих обстоятельства возникновения заболевания органов зрения (в детстве), приведших к инвалидности, причина инвалидности будет изменена со дня их представления в учреждение Государственной службы медико-социальной экспертизы. Не согласившись с указанным ответом, Ильин А.Н. обратился в суд с иском о признании за ним права на пенсию по инвалидности с детства. Из амбулаторной карты больного Ильина А.Н. усматривается, что она начата (дата) Судом по ходатайству истца истребовались медицинские документы из МОУ средняя образовательная школа (адрес), из ОГОУСПО «Аграрный техникум ...», однако из ответов данных образовательных учреждений следует, что в личных делах Ильина А.Н. медицинская документация отсутствует. Амбулаторная карта Ильина А.Н. ... ЦРБ Липецкой области раннего периода представлена быть не могла в связи с затоплением архива. Из сообщения Военного комиссариата Липецкой области от (дата) № следует, что Ильин А.Н. медицинской комиссией при ... РВК Липецкой области признан негодным к воинской службе с исключением с воинского учета по графе 1 ст. 93-а приказа Министерства обороны СССР № 185 от 1973 г. (основание: учетная карточка к военному билету МН №). Расшифровка диагноза: .... Протокол заседаний медицинской комиссии в отношении Ильина А.Н. уничтожен по истечение срока хранения (15 лет). По ходатайству истца суд направлял судебное поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО2 врача ... МУЗ «... ЦРБ», поскольку он в суде заявлял, что данный свидетель знает, что у него плохое зрение с детства. Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работает в МУЗ «... ЦРБ» в должности врача-... с (дата), познакомилась с Ильиным А.Н. в (дата) при оформлении посыльного листа на ВТЭк повторно. Пояснить динамику, имеющегося у Ильина А.Н. заболевания по состоянию на (дата) она не может, поскольку в это время врачом- ... не работала. При выявлении близорукости у детей, они направляются к детскому окулисту областной детской поликлиники, где проходят лечение до совершеннолетия. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, указанных данным свидетелей. Доказательств заинтересованности свидетеля ФИО2 в исходе дела суду не представлено. Кроме того, по ходатайству истца по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, согласно экспертного заключения № от (дата) анализ изученных документов(амбулаторная карта, дело освидетельствование во ВТЭК, материалы гражданского дела) не позволяют экспертной комиссии придти к заключению о наличии у Ильина А.Н. ограничения жизнедеятельности на период возраста 16-ти лет ((дата)), ввиду отсутствия медицинских документов на Ильина А.Н. на период 16-ти летнего возраста ((дата)), где можно было бы определить наличие стойкого нарушения сенсорной функции (зрения), ее степени выраженности; стойких ограничений категории жизнедеятельности и признаков инвалидности. Довод истца в той части, что экспертная комиссии не приехала в г. Липецке на его обследование, в связи с чем он не согласился с выводами экспертов, суд признает несостоятельным, поскольку экспертиза была проведена по материалам дела, так как в соответствии с разъяснениями от 15.04.2003г. №1 Министерства труда и социального развития РФ в данном случае причина инвалидности с детства может быть определена только медицинскими документами, в связи с чем, по усмотрению экспертной комиссии была проведена заочная (по представленным документам). Эксперт учитывал при проведении экспертизы и сведения Военного комиссариата Липецкой области от (дата) №, однако указал, что эти данные не могут свидетельствовать о степени выраженности нарушений функции зрения, так как с такой коррекцией и выше, острота зрения может быть достаточно высокой и на тот момент могут отсутствовать ограничения категорий жизнедеятельности. То, что Ильин А.Н. не служил в Армии не является свидетельством наличия стойких ограничений жизнедеятельности по заболеванию органа зрения (согласно графе 1 ст. 93 «а» приказа Министерства Обороны СССР № 185 от 1973 г.), а говорит только о наличии заболевания органа зрения, препятствующего службе в армии, что не является основанием для определения группы инвалидности на тот период. Для определения инвалидности с детства Ильину А.Н. на период возраста 16- ти лет в (дата) необходимы медицинские документы, подтверждающие наличие стойких ограничений сенсорной (зрительной) функции, ограничения жизнедеятельности умеренной и более выраженной степени. Данное заключения основано на медицинской документации, представленной истцом, данных его очного освидетельствования. Кроме того, указанное экспертное заключение в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования. Экспертами дана соответствующая оценка всем письменным материалам дела, исследована медицинская документация, выводы сделаны в точном соответствии с данными медицинской документации, сомнений у суда в правильности данной экспертизы не возникает. Обращаясь в суд с иском Ильин А.Н. в обоснование заявленных требований о признании за ним права на получение пенсии по инвалидности с детства ссылался на имеющиеся документы и справки, показания свидетелей, решение призывной комиссии при Долгоруковском РВК от (дата) Данные доказательства были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, кроме того, все указанные документы также были исследованы экспертами ФГУ ГБ медико-социальной экспертизы по Воронежской области. Судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение доводов истца, представить медицинские документы, подтверждающие обстоятельства возникновения заболевания органов зрения (в детстве), приведших к инвалидности, однако иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что на период 16-ти летнего возраста у Ильина А.Н. имелись признаки инвалидности суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено. С учетом приведенных положений материального права и установленных по делу обстоятельств суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Ильина А.Н. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» о признании права на пенсию по инвалидности с детства, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении иска отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Ильину А.Н. в иске к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Липецкой области» о признании права на пенсию по инвалидности с детства отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка. Председательствующий Т.В. Рябых Мотивированное решение изготовлено (дата). Председательствующий Т.В. Рябых