Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Богомоловой И.В. при секретаре Гусейновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке с участием истца Пикаловой Ю.В., представителя ответчика по доверенности Товба П.А. гражданское дело по иску Пикаловой Ю.В. к ООО «Липка» о возмещении морального вреда, у с т а н о в и л : Пикалова Ю.В. первоначально обратилась в суд с иском к МУ ГБ «Наименование учреждения», ООО «Липка» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого ответчика. Свои требования истица обосновывала тем, что (дата) в время, проходя мимо магазина «Название» по адресу: <адрес> (в настоящее время «Липка»), где были выбоины и наледь, упала плашмя на спину, на несколько секунд потеряв сознание. Придя в себя, почувствовала сильную боль в спине. На следующий день скорая помощь отвезла ее в травмпункт <адрес>, где в течение двух часов ее осматривали нейрохирург и хирург-травматолог, сказали, что ушиб позвоночника на фоне остеохондроза, и отпустили домой, сделав по ее просьбе обезболивающий укол. Рентгеновские снимки сразу не отдали, через несколько дней эти снимки забирал сын, но вместо трех снимков ему отдали только два снимка. (дата) она обратилась в поликлинику, (дата) направили на рентген, по результатам которого определили компрессионный перелом позвоночника. Из поликлиники отвезли в больницу Название, где она пролежала с (дата) по (дата) Врач сказал, что кроме перелома позвоночника, имеется внутренняя гематома и кровотечение. Полагала, что вина ответчика МУ ГБ «Наименование учреждения» заключается в том, что неправильно был установлен диагноз и назначено лечение: вместо перелома диагностирован ушиб позвоночника. Вина ответчика ООО «Липка» заключается в том, что на тротуаре около магазина «Название» не убирался снег, лед, было скользко. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от (дата), вступившим в законную силу (дата), в иске Пикаловой Ю.В. к МУ ГБ «Наименование учреждения» о возмещении морального вреда отказано. То же решение в части отказа Пикаловой Ю.В. в иске к ООО «Липка» отменено, и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В судебном заседании Пикалова Ю.В. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым, она упала на тротуарной плитке возле магазина, поскользнувшись на наледи, на расстоянии 1-1,5 м от стены магазина и 5-7 м от входа в магазин, обращенного в сторону <адрес>. (дата) была оттепель, за 2 дня до этого прошел снег, вся тротуарная плитка была покрыта наледью, при этом освещение было достаточное, чтобы видеть тротуар. Представитель ответчика по доверенности Товба П.А. иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины ООО «Липка» в причинении истцу морального вреда, оспаривал доводы истицы о том, что она упала на тротуаре возле магазина (дата), полагал, что перелом позвоночника у истца был получен ранее (дата) и при других обстоятельствах, а при обстоятельствах, изложенных истцом, такая травма не могла быть получена, согласно медицинской документации, у истицы был диагностирован «несвежий» перелом, а это означает, что с момента травмы прошло от 7 дней до 3 недель; ООО «Липка» не является единственным арендатором помещения по адресу: <адрес> другие арендаторы также должны нести ответственность за уборку территории, ширина тротуарной плитки 2,8 м, рядом находятся другие павильоны и киоски; помещение, где расположен магазин, является встроенным-пристроенным помещением к жилому дому, тротуар относится к жилому дому; разрешенным использованием земельного участка, на котором расположено данное помещение, является фасадная застройка вдоль магистральной улицы, прилегающей территории как таковой не имеется, уборочная площадь, согласно выкопировке из технического паспорта, отсутствует, следовательно, ООО «Липка» не обязано было производить уборку территории, где, по словам истицы, она упала, тем не менее, ООО «Липка» производило уборку данной территории, заключив договор с ООО «Ривьера», в том числе, (дата) тротуар был очищен от снега и льда, посыпан солью, снег и лед были вывезены спецтехникой. В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Мерзлякова Е.А., Грушевская А.М., администрация г.Липецка, департамент ЖКХ администрации г.Липецка, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, ООО «Ривьера», - которые о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки в суд не представили. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), жизнь и здоровье, … иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии с Правилами благоустройства территорий города Липецка (утв. решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.03.2005г. №28) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пользователи земли обязаны обеспечивать ежедневную санитарную очистку и уборку, не только отведенных им территорий, но и прилегающей территории на расстоянии до 10 м по периметру от границ земельного участка, определенного планом, прилагаемым к техническому паспорту. Уборка территорий, прилегающих к торговым павильонам, палаткам и киоскам со стороны фасада на расстоянии 5 метров, с боковых и тыльных сторон на расстоянии 3 метра, возлагается на их владельцев. Промышленные предприятия, гаражно-строительные кооперативы, автозаправочные станции и садоводческие товарищества убирают и содержат в надлежащем санитарном состоянии прилегающую территорию на расстоянии 50 метров по периметру. Уборка территорий, которая должна производиться в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, включает в себя, в частности: сбор и вывоз снега и льда. В случае, когда предприятия, организации, учреждения, магазины располагаются вдоль дорог, проездов улиц, по которым осуществляется проезд общественного транспорта, на их владельцев возлагается уборка территории до бордюрного камня, включая прибордюрную часть дороги (п.2.1 Правил). Согласно 2.5 Правил («Уборка территорий в осенне-зимний период»), с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней механизированной, а с 1 ноября по 31 марта - ручной уборки. В зависимости от климатических условий период зимней уборки может быть сокращен или продлен. Посыпка пескосоляной смесью или хлоридами, сгребание и подметание снега начинают немедленно с начала снегопада. В соответствии с п.п.1.3, 1.4 Правил, пользователи земли - собственники, владельцы, арендаторы, застройщики зданий, сооружений и прилегающих к ним придомовых территорий. Придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовой территории определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями между домами и тротуарами, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутриквартальные проезды, территории мест отдыха, хозяйственных, спортивных, детских и контейнерных площадок, расположенных внутри кварталов многоквартирного жилого фонда. Судом установлено, что истец Пикалова Ю.В., (дата)г.рождения, в время (дата), проходя по тротуару, выложенному плиткой, вдоль стены встроенного-пристроенного помещения № по адресу: <адрес>, поскользнулась на наледи, покрывающей тротуарную плитку, и упала на спину. На тротуарной плитке была наледь, кочки, плитка не была посыпана песком. Указанные обстоятельства подтверждены, помимо объяснений истца, также показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4 (л.д.46 т.2), очевидцем происшествия, свидетеля ФИО5, сына истца (л.д.45 т.2), которому об обстоятельствах происшествия стало известно со слов самого истца, но кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что (дата) около время он также проходил в том же месте по тротуару вдоль магазина от остановки до Автостанция и видел, что на тротуарной плитке были ледяные бугры из застывшего снега. Показания свидетеля ФИО4 последовательны, свидетель является незаинтересованным лицом, не доверять показаниям данного свидетеля оснований не имеется. Достоверность показаний свидетеля ФИО4 подтверждается справкой ОАО «Наименование» о графике работы свидетеля (л.д.132 т.1). По сообщению ГУ «Наименование учреждения» от (дата), в период (дата) в г.Липецке осадки в виде ливневого и обложного снега выпадали ежедневно. Высота снега на утро (дата) составляла 30 сантиметров, затем постепенно увеличивалась и на утро (дата) достигала 35 сантиметров. (дата) наблюдалась теплая погода. Среднесуточная температура воздуха оказалась выше обычного на 8,10 и находилась в пределах -1,60 мороза. В период время температура воздуха составляла -1,40 мороза, в дневные часы максимальная температура воздуха повышалась до -0,90 мороза (л.д.164 т.2). В соответствии с письменной консультацией специалиста - метеоролога ФИО16, (дата) в городе Липецке отмечалась теплая погода. Днем температура воздуха была теплее обычного на 7-8 градусов (по сравнению с обычной климатической нормой для данного месяца). Данные по температуре воздуха в справке даны по Название Службы, которая находится <адрес>. Метеоплощадка открытого типа, то есть хорошо продуваемая, расположена на открытом месте. Сам город является «островом тепла», потому что у него имеются дополнительные источники тепла - ТЭЦ, заводы, отапливаемые дома, выхлопные газы от транспорта, многочисленные потоки людей и т.д., поэтому температура воздуха в городе обычно выше, чем в <адрес>, может быть даже на 1-2 градуса. Даже в разных районах города температура воздуха может быть неодинаковой, различаться на 1-20, в зависимости от его расположения (л.д.165 т.2). Согласно журналу учета приема больных и отказов в госпитализации и журналу записи рентгенологических исследований, копии талона к сопроводительному листу №, (дата) в время истица доставлена в приемное отделение МУ ГБ «Наименование учреждения» бригадой скорой медицинской помощи, осмотрена дежурным врачом-травматологом ФИО6 и рентгенологом ФИО7 (л.д.36-37,38-39,4-5 т.1). Осмотр дежурным врачом-травматологом ФИО6 показал, что у больной были жалобы на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника; была проведена пальпация позвоночника; выявлена болезненность в пояснично-крестцовом отделе позвоночника и области копчика. Было назначено рентгенологическое обследование пояснично-крестцового отдела позвоночника и копчика, где локализовались боли при осмотре (дата) На рентгенограммах позвоночника костно-травматических изменений врачом ФИО6 не выявлено, обнаружены изменения позвоночника, характерные такому заболеванию позвоночника, как остеохондроз. Компрессионный перелом позвоночника у истицы объективно диагностирован не был. Врач-рентгенолог ФИО8, описывая рентгеновские снимки истицы, указывает на отсутствие костно-травматических изменений позвоночника и указывает на наличие остеохондроза. Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными ранее в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, чьи показания оглашались судом (л.д.103 т.1). Ходатайства о повторном допросе данных свидетелей стороны не заявляли. В период с (дата) по (дата) Пикалова Ю.В. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении больницы с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.8 т.1). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата) (л.д.135-142 т.1), после время (дата), при объективных обследованиях истицы в медицинских учреждениях (в травмпункте МУ ГБ «Наименование учреждения», в поликлинике по месту жительства) у нее диагностировано <данные изъяты> При проведении истице (дата) повторного рентгенологического исследования позвоночника, у нее диагностирован <данные изъяты>. Данное телесное повреждение, судя по его характеристикам на момент объективной фиксации (дата), получено в результате травматического нагружения (компрессии) тела 12 грудного позвонка по оси позвоночника, что в клинической практике типично для получения при падении, с приземлением, например, на ягодицы или выпрямленные ноги (подошвы ног). При этом указанное пострадавшей «падение «плашмя» на спину» обычно сопровождается причинением не подобных переломов, а повреждений задней части позвонков - их остистых или (реже) поперечных отростков. Медицинские сведения о характере и динамике ухудшения здоровья Пикаловой Ю.В. после (дата) (жалобы на состояние здоровья, данные анамнеза и клиническая картина травмы) полностью не исключают возможности получения данного перелома в указанный пострадавшей период. В то же время, несовпадение фактического механизма причинения данного перелома, а также отсутствие достоверных рентгенологических данных о состоянии костной ткани поврежденного позвонка на момент исследования (дата) не позволяет с судебно-медицинской точки зрения обоснованно подтвердить возможность его получения в срок и при обстоятельствах, указанных Пикаловой Ю.В., то есть при условиях, когда «…(дата). в время… поскользнулась… и упала «плашмя» на спину…» (л.д.141 т.1). Согласно документам, имеющимся в материалах дела, ООО «Липка» по состоянию на (дата) являлось арендатором части встроенного-пристроенного нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты> (в том числе складские помещения № литера А-<данные изъяты>, помещение № - <данные изъяты> в литера А1), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с договором № аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Арендодателя, от (дата), заключенного с Фамилия (Мерзляковой) Е.А. (л.д.243-247 т.1). Собственником встроенного-пристроенного нежилого помещения № общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, является Фамилия (Мерзлякова) Е.А., право собственности зарегистрировано (дата), что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.49 т.1), выпиской из ЕГРПН от (дата) (л.д.222 т.1). Указанное нежилое помещение расположено на земельных участках: кадастровый номер № площадью <данные изъяты> разрешенное использование - для встроенно-пристроенного помещения магазина в домовладении №; кадастровый номер № площадью <данные изъяты>, разрешенное использование - для проведения изыскательских работ, проектирования и реконструкции магазина (участок №); кадастровый номер № площадью <данные изъяты>, разрешенное использование - для проведения изыскательских работ, проектирования и реконструкции магазина (участок №) (л.д.100-101,121-122,139,140-141 т.2). По сообщению управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, правообладателем земельных участков с почтовым адресом <адрес>, по состоянию на (дата) является ФИО49 по договору аренды земельного участка (дата) № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м и договору аренды земельного участка от (дата) № с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м для проведения изыскательских работ, проектирования и реконструкции с расширением помещения объекта торговли. Указанные договоры прошли государственную регистрацию в ЕГРПН (дата) После чего, на основании постановления главы города Липецка от 14.04.2008г. №1207 «О продлении срока действия распоряжения главы администрации г.Липецка от 20.12.2005г. №6998-р», с ФИО49 были заключены договоры аренды земельных участков от (дата) № и № предоставленных под расширение магазина. Кроме того, по состоянию на (дата) действовал договор аренды земельного участка от (дата) №, заключенный с Грушевской А.М., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, занимаемый магазином, который (дата) был предоставлен ей по договору купли-продажи земельного участка № в собственность с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровым номером № и присвоенным почтовым адресом: <адрес> (л.д.220,221,231 т.1, л.д.64-128 т.2). В соответствии с кадастровым планом территории, ситуационным планом, земельный участок с кадастровым номером :№ (<адрес>) расположен с противоположной стороны от фасадной части магазина ООО «Липка» (л.д.130 т.1, л.д.145 т.2), поэтому он не имеет отношения к рассматриваемому спору. Согласно выписке из ЕГРПН от (дата), земельный участок с кадастровым (условным) номером № площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> находился в аренде у ООО магазин № «Название» сроком до (дата) (л.д.210 т.1). (дата) ООО «Магазин № «Название» ликвидировано по решению суда (л.д.226,227-230 т.1). В соответствии со ст.652 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением. Аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка. Согласно выкопировке на встроенное-пристроенное нежилое помещение №, копии инвентаризационного плана земельного участка, копии инвентаризационного плана строения (л.д.28-29,31-33,245-247 т.1, л.д.131-141 т.2), нежилое помещение № имеет площадь застройки <данные изъяты> кв.м и состоит из <данные изъяты>. Арендуемое ООО «Липка» помещение магазина находится в <данные изъяты> (основной пристройке к <данные изъяты>). К <данные изъяты> имеется основная пристройка <данные изъяты>, шириной по плану <данные изъяты> м. Длина фасадной части <данные изъяты> по плану составляет <данные изъяты> м, длина фасада <данные изъяты> - <данные изъяты> м (л.д.29 т.1). Входы в магазин расположены в торцевых частях пристройки <данные изъяты>. Сведения об арендаторах помещений в <данные изъяты> суду не представлены. Из объяснений сторон следует, что тротуар вдоль фасада от одного торцевого входа до другого выложен плиткой, ширина тротуара 2,8 м, о чем пояснил в судебном заседании представитель ответчика, представивший в суд фотографии тротуарной плитки по адресу: <адрес> (л.д.166-167 т.2). Выкопировка на нежилое помещение № сделана из технического паспорта многоквартирного жилого дома по <адрес>, поскольку данное нежилое помещение является встроенным-пристроенным. Ссылка представителя ответчика на функциональное назначение территориальной зоны (зона фасадной застройки) и разрешенное использование земельных участков (жилая застройка, образующая уличный фронт вдоль магистральных улиц), о чем указано в градостроительном паспорте на реконструкцию магазина (л.д.142-143 т.2), не свидетельствует об отсутствии прилегающей территории, подлежащей уборке. Действительно, в выкопировке из технического паспорта от (дата). не заполнена графа «Уборочная площадь» (л.д.135 т.2). Согласно ответу на запрос суда ОГУП «Наименование учреждения» от (дата) (л.д.176 т.2), раздел технического паспорта на многоквартирный дом «Уборочная площадь», в том числе и в выкопировках на встроенно-пристроенные помещения в нем, заполняется в случае выполнения в соответствии с заключенным договором технической инвентаризации благоустройства жилого дома. При первичной технической инвентаризации многоквартирного дома, распложенного по адресу: <адрес>, заявителем работ инвентаризация благоустройства не заказывалась. Изложенное свидетельствует лишь о непроведении технической инвентаризации благоустройства жилого дома и не означает отсутствие обязанности пользователя земельного участка (арендатора помещения) осуществлять уборку прилегающей территории. Являясь арендатором недвижимого имущества, ответчик также является правомерным пользователем земельного участка, который занят данной недвижимостью и который необходим для ее использования в соответствии с ее назначением, тем более что ширина тротуара вдоль фасадной части здания находится в пределах 10 м как от границы внешней стены здания (пристройки <данные изъяты>), так и от стены пристройки <данные изъяты>. Ответчик отрицал обязанность ООО «Липка» производить уборку тротуара, расположенного вдоль фасада здания между входами в магазин. Вместе с тем, ответчиком представлена в суд копия договора на оказание клининговых услуг от (дата), заключенного между ООО «Липка» (заказчик) и ООО «Ривьера» (исполнитель) (л.д.248-249 т.1). Предметом договора является организация выполнения комплекса работ по уборке территории, указанной заказчиком, по адресу: <адрес>, согласно приложению № к договору. Срок действия договора до (дата) Представленное приложение № является приложением к договору от (дата) (л.д.250 т.1), а потому судом не может быть принято во внимание как приложение, действовавшее по состоянию на (дата) Также ответчиком представлена копия акта от (дата) о приеме выполненных работ по договору на оказание клининговых услуг от (дата), в соответствии с которым, исполнитель ООО «Ривьера» (дата) в период с время по время выполнил следующие работы: произвел очистку прилегающей территории по адресу: <адрес>, от снега, наледи, льда, в районе зоны выгрузки и входа в помещение. Работы произведены в время и в время. Произвел вывоз собранного снега, наледи, льда в время и время. При приеме результата работ установлено, что работы выполнены надлежащим образом, прилегающая территория очищена от снега, пешеходный проход и вдоль здания и зона разгрузки полностью очищены, снег, наледь вывезены и отсутствуют (л.д.251 т.1). Допрошенный судом свидетель ФИО10, должность ООО «Ривьера» (л.д.149 т.2) показал о том, что ООО «Ривьера» производит уборку прилегающей территории магазинов ООО «Липка» и ТРЦ «Название». Прилегающую территорию чистит дворник лопатой, а затем снег вывозится трактором. Уборка производится ежедневно. Вывоз снега и льда спецтехникой осуществляется по мере необходимости. У магазина ООО «Липка», расположенного по <адрес>, ширина тротуара, который убирается, вдоль фасада составляет 4-5 м, с торцов - по 2 м. ООО «Ривьера» сотрудничает с ООО «Липка» с (дата)., были ли заключены договоры на уборку данной территории с иными лицами, свидетелю неизвестно. По мнению свидетеля, (дата) уборка тротуара возле магазина <адрес>, производилась, поскольку из его записей в тетради учета работ следует, что сбоев в (дата). не было. Суду были представлены копии из тетради учета работ свидетеля ФИО10, согласно которым, (дата): «Покупка соли - <данные изъяты> руб. (посыпать на дорожки) (сеть магазинов).» «Уборка территории, чистка снега»; (дата): «1 чел. х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.». «Уборка территории (сеть магазинов)»; (дата): «получил <данные изъяты> зарплата дворникам». «<данные изъяты> руб. - зарплата дворника ФИО11 (за февраль «Липка») 3 чел. х <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.» (л.д.168-170 т.2). Кроме того, ответчиком представлены акты от (дата) и от (дата) об оказании услуг ООО «Название» по уборке снега спецтехникой (л.д.177,178 т.2) и счета-фактуры от (дата) и (дата) на оплату указанных услуг (л.д.179,180 т.2). Представленные ответчиком доказательства опровергают его же доводы о том, что прилегающая территория как таковая отсутствует и что ответчик не обязан был осуществлять уборку прилегающей территории. Вместе с тем, из представленных доказательств не следует бесспорно то обстоятельство, что по состоянию на (дата) в время тротуарная плитка возле магазина ООО «Липка» по <адрес>, была очищена от наледи и посыпана пескосоляной смесью. Несмотря на предложение суда ответчику представить другие акты выполненных работ за период (дата)-(дата)., такие акты не были представлены со ссылкой представителя ответчика на то, что они не найдены. В связи с этим, учитывая показания свидетеля ФИО10 о ежедневной уборке территории и записи в тетради учета работ от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) без указания конкретного адреса проведения работ, суд подвергает сомнению содержание акта от (дата), тем более что данный акт подписан руководителями заказчика и подрядчика, которые лично в приемке работ не участвовали, о чем следует из объяснений представителя ответчика. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил в суд достаточных доказательств отсутствия своей вины в том, что истица упала на не посыпанном пескосоляной смесью обледеневшем тротуаре и получила телесные повреждения. Вместе с тем, поскольку выводы комиссии экспертов носят предположительный характер, и учитывая, что бремя доказывания наличия причинной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями возлагается в данном случае на истца, а истцом не представлено бесспорных доказательств того, что перелом позвоночника наступил именно (дата) в время в результате падения на тротуаре возле магазина ООО «Липка», суд считает данный довод истца не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд считает установленным, что в результате падения истицы по вине ответчика ей причинены физические и нравственные страдания в связи с ушибом пояснично-крестцового отдела позвоночника на фоне остеохондроза позвоночника. Данная травма, по заключению судебно-медицинской экспертизы, не требовала лечения в условиях стационара, в связи с чем истице было рекомендовано наблюдение и лечение у невролога поликлиники, которое фактически стало осуществляться больной с (дата) В период с (дата) по (дата) Пикаловой Ю.В. в амбулаторных условиях проводилось медикаментозное лечение (обезболивающие средства, препараты, улучшающие мозговое кровообращение, противоотечная терапия, антидепрессанты) (л.д.142 т.1). По вине ответчика нарушены личные неимущественные права истца, истцу причинен моральный вред: физические и нравственные страдания. В результате падения на скользкой плитке истец испытывала физическую боль, вынуждена была обращаться в травмпункт, проходить амбулаторное лечение в поликлинике, испытывала неудобства и переживания. Доказательств того, что вред возник вследствие умысла потерпевшего, в суд не представлено. Таким образом, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению ответчиком. Истец Пикалова Ю.В., (дата).рождения, на момент получения травмы являлась пенсионером, не работала. Ответчик является юридическим лицом. Оценив характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, наличие у нее заболевания остеохондроз, принимая во внимание статус ответчика, степень его вины, учитывая принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей. Суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом. Истец просил возместить расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение чего представил квитанции об оплате юридических услуг (л.д.181-183 т.2). Представитель ответчика считал данные расходы завышенными, объяснил, что ответчик в ходе рассмотрения дела судебных расходов не понес. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При решении вопроса о размере расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из объема оказанной юридической помощи, результата работы, сложности рассмотренного дела, необходимости понесенных расходов и их разумности. Интересы истца при первоначальном рассмотрении данного дела в суде первой инстанции представлял по ордеру адвокат ФИО12 на основании ордера от (дата) (л.д.109 т.1), в суде кассационной инстанции - адвокат ФИО13 на основании ордера от (дата) (л.д.188 т.1). Истцом оплачено <данные изъяты> руб. за услуги адвоката ФИО12 и <данные изъяты> руб. за услуги адвоката ФИО13, что подтверждено соответствующими квитанциями (л.д.181-183 т.2). Расходы на оплату помощи представителей подлежат взысканию частично - в сумме <данные изъяты> руб., которая является, по мнению суда, разумной, с учетом характера защищаемого права, результата рассмотрения дела (отказ в иске к одному из ответчиков, частичное удовлетворение кассационной жалобы, частичное удовлетворение исковых требований при повторном рассмотрении дела), объема оказанной правовой помощи (участие представителя на стадии подготовки дела к судебному разбирательству - в двух предварительных судебных заседаниях, а также в одном судебном заседании, ознакомление с материалами дела, подготовка кассационной жалобы на решение суда, участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции). В силу ст.103 ГПК РФ, пп.2 п.2 ст.333.17, пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет г.Липецка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Пикаловой Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Липка» в пользу Пикаловой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Липка» в доход бюджета г.Липецка госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: (подпись) И.В.Богомолова Решение в окончательной форме принято (дата) Судья: (подпись) И.В.Богомолова На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.