Дело№№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) г. Липецк Октябрьский районный г. Липецка в составе: Председательствующего Чигриновой Л.И. При секретаре Бахаевой Е.А. С участием представителя истца Позднякова М.А., представителя истца Субботина А.А., представителя ответчика Худякова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Позднякова М.А. к ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», Кеменовой Т.В. о взыскании страхового возмещения, неполученных доходах, УСТАНОВИЛ: Истец Поздняков М.А. в лице представителя по доверенности Кашперского М.С. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО «Региональный Альянс», Кеменовой Т.В. о взыскании страхового возмещения, неполученных доходов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что (дата) в 07 час. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Позднякова М.А. и ТС «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Кеменовой Т.В. В результате данного ДТП ТС «<данные изъяты>» г/н № получило механические повреждения. Виновником данного ДТП является Кеменова Т.В., гражданская ответственность которой, застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» по полису ВВВ №. ТС «<данные изъяты>» г/н № принадлежит Позднякову М.А. Согласно отчету № и № от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» составила 61985руб., утрата товарной стоимости определена 3565руб.38коп. В соответствии с Договором от (дата) Поздняков М.А. сдает свое ТС в аренду. В связи с тем, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получило значительные повреждения, оно не могло эксплуатироваться по назначению в соответствии с условиями договора аренды. Таким образом, с (дата) по настоящее время арендная плата за автомобиль не выплачивается. Представитель истца просит взыскать в пользу Позднякова М.А. с ответчика с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» стоимость восстановительного ремонта в размере в размере 61 985 руб., в счет УТС-3 565 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг оценщика 6386руб., с ответчика Кеменовой Т.В. взыскать неполученные доходы по арендной плате в сумме 14640руб., с ответчиков взыскать расходы по госпошлине. В судебном заседании истец Поздняков М.А. и его представитель по ордеру Субботин А.А. поддержали заявленные требования и обстоятельства, указанные в иске. По обстоятельствам ДТП Поздняков М.А. пояснил, что он следовал на автомобиле «<данные изъяты>» г/н №, по <адрес>, в левом ряду в сторону <адрес>. В районе <адрес> обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, который стоял по правой полосе. При приближении к автомобилю «<данные изъяты>» произошло столкновение, так как водитель «<данные изъяты>» примерно на расстоянии 10-15метров от его автомобиля стал совершать маневр разворота или поворота налево, выехав наперерез его полосы движения. Он (Поздняков М.А.) двигался со скоростью от 40км/ч до 60км/ч. Дорожной разметки, определяющей полосы движения не было, автомобили двигались в направлении его движения в два ряда. Представитель ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений по заявленному иску суду не представил. Представитель ответчика по доверенности Д.С. Емельнов направил в суд заявление по факсимильной связи, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Кеменова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель ответчика Кеменовой Т.В. по доверенности Худяков Д.Е. с иском не согласился, суду пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Позднякова М.А., который не учел, что по <адрес> одна полоса движения в каждом направлении. Водитель Кеменова Т.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигалась по <адрес> рынка. При совершении маневра разворота Кеменова Т.В. остановилась на проезжей части, которая согласно действующим ГОСТам имела одну полосу движения, пропуская транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Водитель Поздняков М.А., двигаясь со скоростью более 60км./ч, не учитывая, что следовавший впереди в попутном направлении автомобиль «<данные изъяты>», собирается произвести маневр, допустил наезд на автомобиль, под управлением Кеменовой Т.В. Выслушав объяснения ситца и его представителя, третьего лица Сдвижкова Е.П. и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, административное дело № УВД ОМ № <адрес> по факту ДТП от (дата), суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено: владельцем автомобиля «<данные изъяты>» № является Поздняков М.А., (л.д.6-8), владельцем автомобиля «<данные изъяты>» № является Кеменова Т.В. (л.д.6-8), Автогражданская ответственность владельца автомобиля«<данные изъяты>» № Кеменовой Т.В. застрахована в ОАО Страховое общество «Страховая группа «Региональный Альянс» страховой полис ВВВ № (л.д. 98).. Материалами дела установлено: (дата) в 7час. 40мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «<данные изъяты>» №, под управлением Позднякова М.А. и автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением Кеменова Т.В. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили механические повреждения. Как следует из протокола осмотра места происшествия, схемы к указанному протоколу: на момент осмотра дорожная разметка отсутствует, дорожные знаки, определяющие количество полос движения в каждом направлении отсутствует. Расположение транспортных средств (на момент осмотра): на расстоянии 9,4 м. от угла <адрес> и 2,6 м. от правого края проезжей части при движении в направлении <адрес> находится заднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> №, на расстоянии 2,7 м. от правого края проезжей части находится переднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> №. На расстоянии 0,4м. от переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> № и 3,4 м. от правого края проезжей части находится переднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> №, на расстоянии 1,2 м. находится заднее левое колесо автомобиля <данные изъяты> №. Следы ДТП: на расстоянии 1 м. от правого края проезжей части, при движении в сторону <адрес> находится начало следа юза заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> № Л1 длина которого 2,6 м, на расстоянии 2,2 м. от правого края проезжей части, при движении в сторону <адрес> находится начало следа юза заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> № Л2 длина которого 2 м. На расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части, при движении в сторону <адрес> находится начало следа торможения переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> № ЛЗ длина которого 7,6 м., данный след на расстоянии 2,3 м. от правого края проезжей части имеет излом, и переходит в след юза колеса ЛЗ длина которого 2 м. На расстоянии 2,5 м. от правого края проезжей части при движении в сторону ул. Доватора находится начало следа торможения заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> № Л4 длина которого 2 м. Между передней правой частью автомобиля <данные изъяты> № и левой боковой частью автомобиля <данные изъяты> № на проезжей части обнаружена осыпь осколков стекла, пластика размерами 0,9 м. на 0,7 м. центр которой находится на расстоянии 3,5 м. от правого края проезжей части, при движении в сторону <адрес>. Из объяснений Кеменовой Т.В. от (дата), данные ею по административному делу по факту ДТП следует, что она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» следовала по <адрес> в сторону перекрестка с <данные изъяты>. Включив левый поворот, она начала совершать маневр разворота, При осуществлении ею маневра разворота, автомобиль «<данные изъяты>», следовавший с большой скоростью ударил сбоку в заднее колесо её автомобиль, развернув автомобиль «<данные изъяты>», а в последующем ударил её автомобиль в переднее левое колесо. В судебном заседании Кеменова Т.В. не участвовала. Представитель Кеменовой Т.В. по доверенности Худяков Д.Е. суду пояснил, что полоса направления, по которой следовала Кеменова Т.В., не имела количество полос движения, поэтому с учетом ширины проезжей части, Кеменова Т.В. определила, что полоса движения в её направлении вмещает только один рад транспортных средств. Считает, что водитель Поздняков нарушил п.10.1 ПДД и из-за его действий произошло ДТП, Из объяснений Позднякова М.А. от (дата), данные им по административному делу по факту ДТП, следует, что Поздняков М.А. двигался по <адрес> в направлении центрального рынка. В районе <адрес> обратил внимание на автомобиль «<данные изъяты>», который стоял на правой полосе либо очень медленно двигался. Так как он (Поздняков) занимал левую полосу, то не видел никаких помех для дальнейшего движения. В результате приближения к автомобилю водитель «<данные изъяты>» не убедившись в отсутствии других участников движения, выехала наперерез направлению его движения. Поздняков М.А. в судебном заседании дал объяснения по обстоятельствам ДТП, аналогичные объяснениям, данные по административному делу по факту ДТП. Свидетель ФИО1, которая находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Дэу Нексия», дала пояснения, аналогичные пояснениям Позднякова М.А. Аналогичные показания ФИО1 давала (дата) по административному делу по факту ДТП. Согласно существующей схемы расположения дорожных знаков на участке дороги в района <адрес> горизонтальная дорожная разметка отсутствует, что подтверждается как объяснениями участников ДТП, так и сведениями Управления Главного Смотрителя г. Липецка от (дата), имеющейся в административном деле №. Из заключения эксперта № по данному делу следует, что место столкновения (первоначальный контакт) находилось на правой стороне проезжей части <адрес> (справа от мнимой линии, разделяющей потоки встречных давлений <адрес>) в направлении <адрес>, в районе начала скольжения шипованной шины заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» р/з №, в месте, отображенном в схеме места ДТП приведенной в данном заключении эксперта, при этом автомобиль «<данные изъяты>» в момент столкновения находился своей левой частью слева от мнимой линии, разделяющей потоки встречных направлений <адрес>. Первичный контакт произошел следующими частями транспортных средств: правая передняя угловая часть автомобиля «<данные изъяты>» и заднее левое песо автомобиля «<данные изъяты>». Судом установлено: дорожные знаки, определяющие количество полос движения в каждом направлении на месте ДТП, отсутствовали. Бесспорно установлено: Поздняков М.А. двигался по <адрес> рынка в левом рядя, а водитель Кеменова Т.В. находилась с правой части попутного направления. По факту осуществления Кеменовой Т.В. маневра (осуществления поворота налево или разворота) между участниками ДТП не имеется. Согласно п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Суд считает, что водитель Кеменова Т.В. неверно оценила ситуацию, не убедилась в том, что транспортные средства, следовавшие позади в попутном направлении, также определили полосы движения в один ряд, как и Кеменова Т.В. Водитель Поздняков М.А. иначе расценил ситуацию на проезжей и с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, определил две полосы движения в своем направлении. Действия Позднякова М.А. соответствуют п.9.1 ПДД. Учитывая, что на дороге, где произошло ДТП. отсутствовала разметка, указывающая, что имеется одна полоса движения в одном направлении, то Поздняков М.А. вправе в соответствии п.9.1 ПДД считать, что в его направлении две полосы движения, поскольку ширины проезжей части позволяла двигаться в два ряда движения. Ссылка представителя Худякова Д.Е. о том, что Кеменова Т.В. правомерно с учетом требований ГОСТа определила на дороге, по которой следовала, одну полосу движения, не заслуживает внимания, поскольку п.9.1 ПДД ссылки на ГОСТ не содержит. Анализируя в совокупности полученные обстоятельства по делу суд пришел к выводу, что нарушение Кеменовой Т.В. п.8.8 ПДД явилось причиной столкновения с автомобилем « <данные изъяты>» под управлением Позднякова М.А. В соответствии с п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кеменова Т.В. не выполнила требования, предусмотренные п.1.5 ПДД. Оценивая в совокупности полученные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что Кеменова Т.В.. нарушил п.п. 1.5, 8.8 ПДД создала опасность для движения, следуя по правому ряду и осуществляя маневр разворота, не пропустила автомобиль под управлением Позднякова М.А., следовавшего в попутном направлении в левом ряду и допустила столкновение с автомобилем истца «<данные изъяты>». Таким образом, ДТП от (дата) по мнению суда произошло по вине Кеменовой Т.В. В соответствии с отчетом №, 229 от (дата), составленного оценщиком ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за износа определена в сумме 61985руб., утрата товарной стоимости определена -3565руб. (л.д. 15-33 ). Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости в сумме 6386руб. (л.д.13-14). Сумма причиненного ущерба, определенного в указанных отчетах, ответчиками не оспаривалась. При указанных обстоятельствах суд соглашается с размером ущерба, который указан в отчетах, представленных истцом, так как иное ответчиками суду не представлено. Таким образом, с ответчика ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение 65550руб., расходы по оценке -6386руб. Требования Позднякова М.А. о взыскании с Кеменовой Т.В. неполученных доходов в сумме 14640руб. суд признает обоснованными. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Установлено: Поздняков М.А. работает в ЗАО «Ремстройсервис» главным энергетиком. (л.д. 93). Из объяснений Позднякова М.А. следует, что по характеру работы ему необходимо контролировать строительные объекты, расположенные в разных местах, поэтому требовался транспорт. Поскольку работодатель не имел возможности предоставить ему транспортное средства, то с ЗАО «Ремстройсервис» был заключен договор аренды его транспортного средства. При выполнении своих должностных обязанностей на своем транспорте, работодатель выплачивал ему арендную плату по договору в сумме 7320руб. ежемесячно. Просит взыскать убытки в виде неполученной арендной платы за два месяца в сумме 14640руб. Объяснения истца подтверждаются договором аренды транспортного средства от (дата) и справками формы 2НДФЛ., откуда следует, что действительно, у истца с работодателем был заключен договор аренды и ему выплачивалась арендная плата в сумме 7320руб. ежемесячно, с (дата) арендная плата на основании договора аренды не начислялась и не выплачивалась. (л.д. 78-80, 94-95). В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -расходы на оплату услуг представителя; -другие признанные судом необходимыми расходы В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При предъявлении иска Поздняковым М.А. оплачена госпошлина в сумме 2797,29руб. (л.д.1). При наличии полученных судом обстоятельствах в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа «»Региональный Альянс» следует взыскать возврат госпошлины в сумме 2321,75руб., с ответчика Кеменовой Т.В. -475руб.50коп., согласно пропорциональному размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 11800руб., включая расходы по оформлению у нотариуса доверенности, что подтверждается представленными квитанциями. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, сложность дела) суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 11800руб., включая расходы по оформлению доверенности. Расходы на оказание услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. с ответчика ОАО «Страховая группа «региональный Альянс»- 9794руб., с ответчика Кеменовой Т.В. -2006руб. на основании ст. 100 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать в пользу Позднякова М.А.: с ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», страховое возмещение в сумме 71936,38руб. (семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать шесть руб. 38коп.), возврат госпошлины в сумме 2321,75руб. (две тысячи триста двадцать один руб. 75коп.), расходы на услуги представителя 9794руб. (девять тысяч семьсот девяносто четыре руб.), а всего 84052руб.10коп. (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят два рубля 10коп.). с Кеменовой Т.В. неполученные доходы в сумме 14640руб. (четырнадцать тысяч шестьсот сорок руб.), возврат госпошлины в сумме 475руб.50коп. (четыреста семьдесят пять руб. 50коп.), расходы на услуги представителя 2006руб. (две тысячи шесть руб.), а всего 17121,50руб. (семнадцать тысяч сто двадцать один рубль 50коп.). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Л.И. Чигринова Мотивированное решение суда изготовлено (дата). Судья: Л.И. Чигринова