Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Бахаевой Е.А.

С участием представителя истца по доверенности Бурлаковой Л.А., представителя ответчика по доверенности Свинцова М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антоновой Н.С. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о признании незаконным увольнения по п.7 ст. 77 ТК РФ, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Антоновой Н.С. по доверенности Бурлакова Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с (дата) Истица, в соответствии с трудовым договором от (дата) работала в филиале «Центрально-Черноземный» ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в должности специалиста по оплате труда с окладом 30 520 рублей. (дата)

Истице поступило Уведомление об изменении существенных условий трудового договора, в котором было указано, что с (дата) рабочее место Истицы будет находиться по адресу: <адрес>. В случае отказа продолжать работу в новых условиях договор будет прекращен в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В заявлении от (дата) Истица сообщила Ответчику о своем несогласии работать в <адрес>.

(дата) Истицу уволили на основании п. 7 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Полагает, что увольнение было незаконным и необоснованным. Фактически в Уведомлении Ответчика от (дата) сообщалось о переводе Истицы в другую местность (из <адрес> в <адрес>), поскольку никаких организационных или технологических изменений условий труда, которые не позволили бы сохранить условия трудового договора, заключенного с Истицей, у работодателя не произошло.

Исходя из смысла ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод в другую местность допускается только с письменного согласия работника. Также по общему правилу, закрепленному в статье 72 Трудового кодекса РФ, любые определенные сторонами условия трудового договора и в любое время могут быть изменены по письменному соглашению сторон трудового договора. Изменение определенных сторонами условий трудового договора в одностороннем порядке не допускается. Письменного согласия на перевод в другую местность Истица не давала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Просит восстановить Истицу на работе в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в должности специалиста по оплате труда, взыскать с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в пользу Истицы средний заработок за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме 28 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30тыс. руб. (л.д. 2-4).

В последующем представитель истицы изменила предмет иска, в котором просила признать увольнение по п.7 ст.77 ТК РФ незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 30тыс. руб. (л.д. 130).

В последующем представитель истицы уточнила заявленные требования, в которых просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату вынесения решении судом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 79262,40руб., компенсацию морального вреда в размере 30тыс. руб. (л.д. 211).

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Бурлакова Л.А. поддержала требования о признании незаконным увольнения, изменении основания увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на дату вынесения решении судом, просила также взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30тыс. руб.

Суду пояснила, что фактически при увольнении истицы по п.7 ст. 77 ТК РФ имело место не изменение условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, а фактически имел место перевод. Согласно трудовому договору, заключенному с Антоновой Н.С., местом ее работы являлся офис Компании, расположенный по адресу: <адрес>

Уведомлением от (дата) истица была поставлена в известность, что у нее будет изменено место работы, и оно будет находиться по адресу: <адрес>.

Фактически работодатель известил Антонову Н.С. о переводе на работу в другую местность, поскольку <адрес> и <адрес> - это разные населенные пункты. Антонова Н.С. письменного согласия на перевод не дала, напротив, заявлением от (дата) выразила отказ от изменения места работы. Оснований для расторжения трудового договора у ответчика не было, поскольку ст.77 ТК РФ не предусматривает права работодателя на увольнение работника в случае его отказа от перевода в соответствии с ч.1 ст.72.1 ТК РФ. Ответчик неправомерно применил в данной ситуации ст.74 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что предложенные им изменения условий трудового договора, заключенного с Антоновой Н.С., связаны с изменением организационных или технологических условий труда. Ссылка на заключенный договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала с ООО «<данные изъяты>» от (дата) - безосновательна, поскольку прием сотрудников в <адрес> осуществлен им даже ранее (дата), а уведомление о предстоящем изменении условия труда было вручено Антоновой (дата), то есть, увеличение штата сотрудников ответчика в <адрес> в марте 2011г. позволяло Антоновой Н.С. исполнять полноценно свои трудовые обязанности, находясь в <адрес> еще 4 месяца. Следовательно, прямой зависимости между двумя этими событиями нет.

Представитель ответчика по доверенности Свинцов М.Л. иск не признал, суду пояснил, что в соответствии с трудовым договором, заключенным сторонами (дата) истица принята на работу в Ценрально-Черноземный филиал ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на должность начальника отдела по расчету заработной платы Управления финансового и оперативного контроля Центрального офиса. Местом работы истицы был определен офис компании, расположенный по адресу: <адрес>.

В дальнейшем истица была переведена на должность специалиста по оплате труда Управления по персоналу Центрального офиса Филиала «Центрально-Черноземный» ЗАО «Торговый дом «ПЕРКРЕСТОК». Ее непосредственным руководителем являлся начальник Управления по персоналу Центрального офиса Филиала «Центрально-Черноземный» ЗАО «Торговый дом «ПЕРКРЕСТОК».

По дополнительному соглашению к трудовому договору от (дата) истице были установлены должностные обязанности. Трудовые функции истицы были связаны с личным общением с сотрудниками ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по даче им консультаций, выдаче справок, работе с первичной документацией.

У ответчика в период с середины апреля 2011года по конец июля 2011года произошла структурная реорганизация производства - было вновь создано 78 структурных подразделений, что подтверждается планом численности на них. В связи с этим, численность работников Центрально-Черноземного филиала ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» увеличилась на 1543 человека, принятых на работу в порядке перевода для работы в 78 торговых объектах (продуктовые магазины) ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» для исполнения обязательств по предоставлению персонала по договорам с ООО «<данные изъяты>» от (дата) и ООО «<данные изъяты>» от (дата).

Основная масса указанных магазинов (65) находятся в Воронежской, Белгородской и Курской областях, количество работников ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» в них составляет 1299 человек, не считая органического развития (открытие собственных новых магазинов). 5 магазинов с общей численностью персонала 90 человек было открыто в Воронежской и Белгородской областях с мая по август 2011года. В ближайшее время планируется открытие еще 3 магазинов в указанных регионах с численностью персонала 58 человек. Таким образом, произошли изменения в штатной структуре общества.

В Управлении персоналом Центрального офиса Филиала «Центрально-Черноземный» ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» имеется две ставки Специалиста по оплате труда. Местом их работы был офис компании, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с изменениями в штатной структуре общества и многократным увеличением численности работников общества в Воронежской, Белгородской и Курской областях (дата) был утвержден приказ об изменении условий трудового договора с истицей и определении с (дата) адреса места ее работы: <адрес>

О данном приказе истица была уведомлена (дата) - уведомление об изменении существенных условий трудового договора от (дата).

Указанные приказ и уведомление не предусматривали изменения трудовой функции истицы, структурное подразделение, в котором трудилась истица, не изменялось.

(дата) из офиса компании расположенном по адресу: <адрес> адрес истицы заказным письмом с уведомлением было направлено дополнительное соглашение от (дата) к трудовому договору, предусматривавшее, что местом работы истицы (дата) будет являться офис компании, расположенный по адресу: <адрес>. Заказное письмо вернулось за истечением срока хранения.

(дата) в приемную офиса компании, расположенном по адресу: <адрес>, поступило заявление истицы о несогласии продолжать работу в новых условиях.

С (дата) по (дата) истица оформила листок временной нетрудоспособности и по данной причине на работу не являлась.

(дата) по закрытии листка трудоспособности истица явилась в офис компании расположенный по адресу: <адрес>, где ей предложили иную работу в соответствии с уведомлением и списком вакансий. Истица ознакомилась со списком имеющихся вакансий, но от его получения под роспись отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

В связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (дата) был издан приказ о прекращении действия трудового договора с истицей по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом, в связи с отказом истицы от продолжения работы, трудовой договор был правомерно расторгнут по п. 7 ст. 77 ТК РФ.

С доводами представителя истца не согласны, поскольку трудовые обязанности Антоновой Н.С. в соответствии с приказом от (дата) с (дата) оставались неизменными.

Структурное подразделение - Управление персоналом, в котором истица выполняла трудовые функции, так же оставалось неизменным. Ссылка представителя истицы на изменение обособленного подразделения так же не обоснованны, поскольку понятие «обособленное подразделение» является понятием налогового законодательства, применительно к данному спору никакого значения не имеет. Нормы Налогового кодекса РФ нормами трудового законодательства не являются и при рассмотрении данного спора, не применимы.

Ссылка представителя истицы на необходимость применения в данной ситуации ст. 72.1 Трудового кодекса РФ не обоснована. Данная статья применяется, если условия, например, как у ответчика - изменения в штатной структуре общества, предусмотренные ст. 74 Трудового кодекса, отсутствуют. Представитель ответчика просил в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Установлено: Антонова Н.С. с (дата) работала у ответчика в должности специалиста по оплате труда в Центральном офисе в Управлении по персоналу ЦЧФ ОАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». (л.д. 14-17).

Местом работы Антоновой Н.С. в соответствии с п.1.2 Трудового договора от (дата), является офис Компании, расположенный по адресу: Россия, <адрес>. (л.д.68-78).

Приказом ответчика от (дата) изменены условия трудового договора с Антоновой Н.С., специалистом по оплате труда управления по персоналу филиала «Центрально-Черноземный» ЗАО «Торговый дом «Перекресток», определено с (дата) адрес места её работы: <адрес> (л.д. 64).

(дата) Антоновой Н.С. было вручено уведомление, в котором указывается, что в связи с изменениями в штатной структуре общества и увеличением численности работников ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в Воронежской, Курской, Белгородской областях, будет изменено место работы Антоновой истицы без изменения трудовой функции.

С (дата) рабочее место будет находиться по адресу: <адрес>

В случае несогласия продолжить работу в новых условиях, будет предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы- нижестоящая должность или нежеоплачиваемая работа (при наличии такой работы).

При отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы трудовой договор будет прекращен в соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ. (л.д. 65).

Заявлением от (дата) Антонова Н.С. сообщила ответчику о своем несогласии продолжить работу в новых условиях. (л.д. 67).

(дата) Антоновой Н.С. были предложены имеющиеся в ЗАО «Торговый дом» «Перекресток» в ЦЧФ вакантные должности. (л.д.80). От предложенных вакансий Антонова Н.С. отказалась, что не оспаривается представителем истца и подтверждается соответствующим актом. (л.д. 81).

Приказом ответчика № от (дата) Антонова Н.С. уволена по п.7 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). (л.д. 82).

Из объяснений представителя ответчика следует, что изменения условия трудового договора с Антоновой Н.С. обусловлены структурной реорганизацией производства.

Установлено: (дата) ЗАО «Торговый дом «Перекресток» заключил с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала. В соответствии с предметом договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию возмездных услуг в форме предоставления квалифицированных работников для выполнения управленческих и операционных функций, определенных в Приложении №1 к настоящему Договору. (л.д. 131-179).

В связи с заключением договоров об оказании услуг по предоставлению персонала с ООО «Копейка-Воронеж» от (дата) и ООО «Купец» от (дата) количество работников увеличилось на 1573человека, которые обслуживают 78торговых объектов (продуктовых магазинной) ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», в том числе 65 магазинов в Воронежской, Белгородской и Курской областях, количество работников ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в которых составляет 1299человек. Данные обстоятельства подтверждаются планом численности и сведениями с отдела кадров. (л.д. 195-202, 218.)

Таким образом, ответчик подтвердил изменения организационных условий труда в связи с изменений штатной структуры общества.

Судом также установлено: работодатель ОАО «Торговый дом «Перекресток» зарегистрирован в <адрес>, что подтверждается свидетельством Управлением МНС России по <адрес> о внесении записи в ЕГРЮЛ, зарегистрированном до (дата). (л.д. 30).

Место работы истца в трудовом договоре было определено как филиал «Центрально-Черноземный», Центральный офис, Управление финансового и оперативного контроля, отдел по расчету заработной платы. Местом работы является офис Компании, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 68)

В дальнейшем истица была переведена на должность Специалиста по оплате труда Управления по персоналу Центрального офиса Филиала «Центрально-Черноземный» ЗАО «Торговый дом «ПЕРКРЕСТОК». (л.д.14-17).

По дополнительному соглашению к трудовому договору от (дата) истице были установлены должностные обязанности. Трудовые функции истицы включают личные общение с сотрудниками ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» по даче им консультаций, выдаче справок, работе с первичной документацией. (л.д.77-78).

Из уведомления ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка от (дата) и от (дата) следует, что по адресу: <адрес> поставлено на учет как обособленное подразделение ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Супермаркет «<данные изъяты>» и цех по производству мясных полуфабрикатов. (л.д. 222-223).

В соответствии с Положением о филиале место нахождение Филиала «Центрально-Черноземный» ЗАО «Торговый дом «ПЕРКРЕСТОК». - <адрес>. (л.д. 35).

Должность истца была включена в бюджет по персоналу (штатное расписание) в составе Управления персоналом Центрального офиса ЦЧФ ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», т.е. согласно штатному расписанию структурным подразделением, в котором работала истица было Управление по персоналу Центрального офиса ЦЧФ. (л.д. 110-120). Функционально истица подчинялась руководителю Управления персоналом Центрального офиса ЦЧФ ЗАО «Торговый» дом «Перекресток», место работы которого определено в <адрес>. Из объяснений представителя ответчика следует, что отдельного адреса структурного подразделения Управления персоналом Центрального офиса ЦЧФ не имеется.

В то же время, согласно условиям трудового договора с истицей, место работы истицы определено по адресу <адрес>, где находится на учете обособленное структурное подразделения ЗАО «Торговый дом «Перекресток» Супермаркет «Победа» и цех по производству мясных полуфабрикатов.

Судом установлено: должность специалиста по оплате труда не относится к плану численности подразделений Супермаркета «Победа» и цеха по производству мясных полуфабрикатов, указанная должность включена в бюджет по персоналу Управления персоналом Центрального офиса ЦЧФ ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК». Данное обстоятельством не оспаривается истцом и подтверждается как трудовым договором, так и бюджетом по персоналу филиала «Центрально-Черноземный». (л.д. 110-120).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу: в связи с изменением организационных условий труда у работодателя существенно изменились условия труда у истца, которые связаны с перемещением работника на другое рабочее место. Поскольку истица отказалась от продолжения работы в новых условиях, работодатель был вправе уволить истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом работодатель не нарушил процедуру увольнения по данному основанию, предусмотренную законом.

Фактически истице было предложено либо переехать в <адрес> и работать без изменения трудовой функции и других условий трудовых договоров в этом же структурном подразделении- Управление персоналом Центрального офиса ЦЧФ ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» либо быть уволенными по п.7 ч.1 ст.77ТК РФ с выплатой выходного пособия.

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что, безусловно, не требующее согласия работника, изменение условия трудового договора о месте работы на основании ст.74ТК РФ удобнее для работодателя, чем сокращение численности штата или перевод работника. Однако данный довод не является основанием для удовлетворения исковых требований.

В ч.1 ст.72.1. законодателем дано определение перевода на другую работу, под которым (применительно к месту работы) понимается постоянное или временное изменение структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ч.1 ст.72.1. перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением особых случаев, исчерпывающе указанных в ч.2и 3 ст.72.2. ТК РФ (в связи с катастрофой природного или техногенного характера, производственной аварией и т.п., а также в случаях простоя, необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества и т.п.).

Предложенная законодателем и действующая на сегодняшний день редакция части1 ст. 72.1.ТК РФ, не позволяет действия ответчика в данном случае по изменению места работы истицы расценить как перевод работника на другую работу.

Ответчик принял истицу для работы в структурное подразделение Управление персоналом Центрального офиса ЦЧФ, но не указал в трудовом договоре место нахождения указанного структурного подразделения. Таким образом, исходя из буквального толкования существующей редакции нормы ч.1 ст. 72.1 ТК РФ можно сделать вывод о том, что не будет являться переводом такое изменение, когда у работодателя имеется несколько подразделений в разных местностях (в разных населенных пунктах) и он переводит работника из одного из них в другое без изменения трудовой функции, т.е. ч.1 ст. 72.1. ТК РФ в существующей редакции не относит к переводу изменение места работы структурного подразделения на другое место работы этого же структурного подразделения, расположенное в другой местности, если оно не было указано в трудовом договоре, а также не относит к переводу перевод работника в другую местность не вместе с работодателем (когда "переезжает" вся организация), а независимо от него (когда у организации изначально создано несколько обособленных подразделений в разных местностях).

Ссылка представителя истца о том, что в данном случае ответчик должен был прекратить трудовые отношения по сокращению численности штата, является необоснованной, поскольку ст.74 ТК РФ не запрещает работодателю изменять любое условие трудового договора при неизменности трудовой функции работника. Безусловно, для работодателя прекращение трудовых отношений на основании ч.4 ст.74ТК РФ ип.7 ч.1 ст.77ТК РФ экономически выгоднее, чем увольнение в связи с сокращением численности или штата работников или увольнение работников в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении требований ч.1 ст. 72.1 ТК РФ или ст. 72 ТК РФ.

Обоснованно полагая экономически невыгодным сохранять рабочее место в одном из населенном пункте ( в данном случае в <адрес>, из-за организационного неудобства и т.п.), работодатель реализует предоставленное им право самостоятельно принимать кадровые решения. Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно подчеркивал, что "принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя". (Определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2008г. N 413-О-О; 15.07.2008г. N 412-О-О; 21.04.2005г. N 144-О)

В ходе судебного рассмотрения дела ответчиком предлагались истице для трудоустройства в г. Липецке имеющиеся вакансии, однако, как пояснила представитель истицы, Антонова Н.С. не согласна трудоустраиваться на предложенные ей должности.

Таким образом, не имеется правовых оснований считать незаконным приказ работодателя о прекращении трудового договора с истицей по п.7 ст. 77 ТК РФ. При указанных обстоятельствах не имеется и оснований для удовлетворения других требований истицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198. ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Антоновой Н.С. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о признании незаконным увольнения по п.7 ст. 77 ТК РФ, изменении даты и основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10-ти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: подпись Л.И. Чигринова

Мотивированное решение с учетом требований п.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено (дата).

Судья: подпись Л.И. Чигринова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: