Дело №. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Титовой Н.В., при секретаре Пановой Т.Н., с участием адвоката Вишнякова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Безрукова Н.В. о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Безруков Н.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором оспаривает решение Росреестра по Липецкой области от 08.09.2011г. об отказе в регистрации договора цессии от 30.03.2010г. В обоснование заявленных требований указал, (дата) между ним и ООО «Строительная компания «Граунд» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (двухкомнатная квартира, на 10 этаже, № 41, общей площадью 68,49 кв. метра). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. (дата) дополнительным соглашением № 1 к договору № от (дата) строительной компанией «Граунд» по тому же адресу ему было предоставлено место № в автостоянке закрытого типа, в осях 9-10, пролета «Д-Е», общей площадью <данные изъяты> кв. метра для парковки автотранспорта, стоимостью <данные изъяты>. 2.04.2008 года в кассу ООО «Строительной компании «Граунд» им была произведена оплата предоставленного места для парковки автотранспорта в полном объеме. Однако в дальнейшем дополнительное соглашение зарегистрировать в установленном законом порядке по причине уклонения от участия в регистрации ООО «Строительной компании «Граунд» он не смог. В декабре (дата) в Октябрьском районном суде при рассмотрении иска прокурора Октябрьского района г. Липецка в его интересах о понуждении ООО Строительное управление-7 «Липецкстрой», ООО Строительное Управление-10 «Липецкстрой», ООО «Липецкстройинвест», ставшими в результате реорганизации правопреемниками ООО «Строительной компании «Граунд», в регистрации дополнительного соглашения в установленном законом порядке, ему было предложено вместо дополнительного соглашения подписать и зарегистрировать Договор цессии (уступку прав требования на автостоянку), с чем он согласился. (дата) между ним и застройщиком автостоянки ООО СУ-10 «Липецкстрой» был заключен Договор цессии, который зарегистрировать в установленном законом порядке он не смог по причине запрета на совершение любых регистрационных действий, наложенного постановлением Следственного управления при УВД по Липецкой области от (дата). (дата) государственная регистрация договора цессии была приостановлена, а (дата) в регистрации договора цессии Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области было отказано на основании статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает, что законных оснований предусмотренных ст. 20 закона для отказа в регистрации договора цессии у Росреестра не было в связи, с чем просит признать незаконным отказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области от (дата) в регистрации Договора цессии (уступки прав требования на автостоянку) от 30.03.2010 года, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области зарегистрировать Договор цессии (уступки прав требования на автостоянку) от 30.03.2010 года, а также взыскать расходы, понесенные на юридическую помощь, в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представители заявителя по доверенности Поляковский М.В. и адвокат Вишняков В.В. заявление поддержали, сославшись на те же доводы. Дополнительно просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Представитель управления Росреестра по Липецкой области по доверенности Начаров Д.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что поскольку имелся запрет на совершение всех регистрационных действий, то изначально было принято решение о приостановлении регистрации, а затем в регистрации договора цессии заявителю было отказано. Постановление следователя о запрете в совершении регистрационных действий отменено не было, в связи с чем, действия регистратора являются законными. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 245 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина. Судом установлено, что (дата). между ООО Строительная компания «Граунд» и Безруковым Н.В. был заключен договор цессии в отношении права требования <данные изъяты> доли автостоянки закрытого типа №1 место №, расположенное в осях 9-10, пролета «Д-Е», общей площадью <данные изъяты>м., в многоэтажном жилом доме с объектами соцкульбыта и автостоянки закрытого типа №1 (на 106 места), подземной автостоянки закрытого типа №2 (на 32 места) по <адрес> (л.д.11-12). 29.03.2011г. Безруков Н.В. обратился в управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о регистрации договора цессии от (дата). (л.д.26-27), с аналогичным заявлением обратилось и ООО Строительная компания «Граунд» (л.д.28-29). На регистрацию был предоставлен договор цессии (л.д.30-31). (дата). регистратором было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора в связи с тем, что постановлением от (дата). следственным управлением при УВД по Липецкой области был наложен запрет на совершение любых регистрационных действий до решения вопроса по существу (л.д.32). О принятом решении Безруков Н.В. был уведомлен. Повторное решение о приостановлении было принято (дата). на срок до (дата). (л.д.36). (дата). в государственной регистрации было отказано в связи с тем, что в государственном реестре имелась запись о запрете управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия по объектам, расположенным по адресу <адрес> до решения вопроса по существу (л.д.37). Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 3 июля 1997 года с изменениями, ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других); В силу ст. 2 вышеназванного закона, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Статья 4 закона, устанавливает обязательность государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 20 закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что постановлением зам. начальника отдела СЧ СУ при УВД по Липецкой области Б.М.Г. от (дата), Управлению Росреестра по Липецкой области запрещено совершать любые регистрационные действия по объектам: всех квартир, помещений под магазины, помещений под офисы, помещений под кабинеты, всех долей автостоянки закрытого типа, всех долей автостоянки подземного типа, расположенные в жилых домах (2 дома) по адресу <адрес> до решения вопроса по существу (л.д.13). Сведения о запрете внесены в государственный реестр в соответствии с требованиями вышеназванного Закона, следовательно, у Управления Росреестра по Липецкой области имелись основания для отказа в государственной регистрации договора цессии от (дата) заключенного между Безруковым Н.В. и ООО Строительная компания «Граунд», в соответствии с абз. 11 ст. 20 закона, поскольку имеются противоречия между заявленными правами (договор цессии) и уже зарегистрированными правами (запрет на совершение регистрационных действий). Доводы представителей заявителя о том, что они не согласны с постановлением следователя, поскольку оно вынесено не правомерно, не могут служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку постановление вступило в законную силу, оно не обжаловано и на момент обращения Безрукова Н.В. в Управление Росреестра ни кем отменено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 254-257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Безрукову Н.В. о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Н.В. Титова Решение в окончательной форме принято (дата). в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.