Дело № РЕШЕНИЕ (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Федосовой Н.Н., при секретаре Резовой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворфоломеева А.И. к Золотухину А.П. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Ворфоломеев А.И. обратился в суд с иском к Золотухину А.П. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что (дата) ответчик взял в долг у истца по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до (дата) включительно под 2% от основной суммы долга ежемесячно в случае просрочки. Условия займа подтверждаются распиской, собственноручно написанной ответчиком. В добровольном порядке в установленный срок обусловленная договором сумма Золотухиным А.П. не возвращена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В дальнейшем представитель истца исковые требования увеличила и окончательно просила взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты центы за пользование займом в размере <данные изъяты> коп. за период с (дата) по (дата) (208 дней), расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова Т.А. поддержала исковые требований в полном объеме с учетом увеличения размера иска и просила взыскать с ответчика денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за нарушение сроков возврата займа согласно договору, за пользование чужими денежными средствами по состоянию с (дата) на (дата) в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Указала, что денежные средства были переданы ответчику лично истцом, ответчик самостоятельно написал расписку о получении денежных средств, никакого воздействия, давления, угроз и насилия в отношении ответчика не было. Между истцом и ответчиком имели место быть не официальные отношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец Ворфоломеев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, в письменном виде указал, что не будет принимать участия в судебных заседаниях, поскольку его интересы в суде будет представлять представитель по доверенности Макарова Т.А. В судебном заседании ответчик Золотухин А.П.исковые требования не признал. Суду пояснил, что денежных средств от истца он не получал, расписка была написана под давлением, угрозами, он боялся насилия над собой, своей семьей. Они осуществляли совместную не официальную деятельность. Он должен за аренду юридическому лицу, где директором является ФИО1, у которого совместный бизнес с истцом. (дата) он по давлением, под угрозами Ворфоломеева А.И. и ФИО1. написал две расписки, согласно которых он написал, что взял у Ворфоломеева А.И. в процессе работы в период с (дата) по (дата) на складе сумму <данные изъяты> рублей, а также, что должен за аренду склада <данные изъяты> рублей Ворфоломееву А.И. (<данные изъяты> - директор ФИО1.). Присутствовала его гражданская жена ФИО2 В милицию он не обращался с заявлением о том, что в отношении него проводятся такие действия, так как боялся. (дата) ФИО1 пригласил его на склад для урегулирования вопроса по долгу. Он явился с гражданской женой, там был ФИО1 Так как он боялся, а ФИО1 ему угрожал, он написал новую расписку, которая предоставлена истцом в суд, подписал ее и поставил дату (дата). Писал расписку под диктовку ФИО1. Ворфоломеева А.И. в тот момент не было. Расписку писал о том, что деньги взял у Ворфоломеева А.И. и отдал ее ФИО1., а тот вернул ему две расписки от (дата) и еще одну расписку от (дата) относительно уплаты % по кредиту. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В подтверждение заявленных требований истцом Ворфоломеевым А.И. представлена расписка от (дата), в соответствие с которой Золотухин А.П. получил (дата) в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. сроком до (дата) под 2% ежемесячно в случае просрочки. Анализируя содержание расписки, суд приходит к выводу, что в ней определены все существенные условия договора займа: наименование и обязанности сторон обязательства, предмет договора, размер ответственности за нарушение сроков возврата долга. (дата) долг возвращен не был. Судом установлено, что (дата) между Ворфоломеевым А.И. и Золотухиным А.П. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик Золотухин А.П. взял в долг у заимодавца Ворфоломеева А.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть до (дата). Передачу истцом ответчику указанной суммы и факт заключения договора займа подтверждает расписка от (дата), подписанная Золотухиным. Согласно условиям расписки стороны определили, что в случае просрочки Золотухин А.П. обязуется выплачивать ежемесячно процент от оставшейся суммы в размере 2%. В судебном заседании ответчик подтвердил тот факт, что расписка написана им, в ней имеется его подпись. Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик указывал в судебном заседании, что денежные средства по договору фактически не получал, расписка была написана им влиянием насилия, угрозы. В обоснование своих доводов ответчик предоставил суду диктофонную запись разговора от (дата) лиц, указанных ответчиком как: ФИО2., Золотухин А.П., Ворфоломеев А.И., ФИО1 с письменной расшифровкой записи. Исходя из содержания данного разговора, речь между лицами идет о совместной хозяйственной деятельности и соответственно о доходах, расходах произведенных ответчиком в результате деятельности и наличии недостачи со стороны ответчика. Ответчик указал, что ФИО1 и Ворфоломеев А.И. предлагают ему написать расписку на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Разговор активный, с применением нецензурных выражений, натянутый, эмоциональный со стороны всех участников. Однако, из содержания разговора не возможно определить какого содержания были написаны расписки ответчиком и в пользу кого. Данный разговор имел место быть (дата), расписка датирована (дата). С (дата) ответчик не обращался в органы внутренних дел с заявлением о совершении в отношении него, со стороны истца, либо по его просьбе со стороны иных лиц каких либо негативных действий, угроз, насилия, принуждения к каким либо действиям. Суд не принимает данное доказательство в подтверждении того, что расписка от (дата) была написана ответчиком под влиянием насилия, угрозы, без получения денежных средств. Также ответчиком была предоставлена диктофонная запись разговора от (дата) с указанием участниками следующих лиц: ФИО2., Золотухин А.П., ФИО1 с письменной расшифровкой записи. Исходя из содержания данного разговора, речь между лицами идет о возврате долга в сумме <данные изъяты> рублей и как указывает ответчик, ФИО1 предлагает ему написать расписку на данную сумму. Разговор с применением нецензурных выражений, натянутый, однако, слов угрозы, насилия суд не усматривает в отношении ответчика. Ворфоломеев А.И. при данном разговоре, как пояснил ответчик, не присутствовал. Из содержания разговора не определяется, что расписка, которую ответчик якобы пишет в процессе разговора с ФИО1., соответствует содержанию расписки, предоставленной суду истцом. Упоминание в процессе разговора фамилии истца бессвязно и не свидетельствует, что в тот момент была написана расписка, предоставленная суду и выданная истцу. Представитель истца в суде пояснил, что расписка была написана лично ответчиком и передана лично истцу. Предоставленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке от (дата) им не получены, а расписка написана под влиянием угрозы, насилия. Ответчик в правоохранительные органы не обращался. Самостоятельно без принуждения приходил на встречу с указанными им лицами, которые якобы оказывали на него давление, высказывали угрозы. Его доводы, что он боялся обращаться в милицию, не могут быть приняты, так как именно милиция имеет возможность защитить права и законные интересы гражданина, в отношении которого совершаются противозаконные действия. Его не обращение в милицию, суд расценивает, как отсутствие подобных действий по отношению к нему и соответственно отсутствие оснований для обращения в милицию. Таким образом, доказательств того, что договор был заключен под влиянием насилия, угрозы также предоставлено не было, доказательств безденежности договора предоставлено не было, доводы ответчика не нашли своего подтверждения. Из объяснений представителя истца следует, что погашение задолженности по займу ответчиком не производилось. Каких-либо доказательств, опровергающих это утверждение, Золотухиным А.П. суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Золотухиным А.П. обязательств, принятых по договору займа, и наличии у истца права требования возврата суммы займа в судебном порядке. В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса). В данном случае, суд рассматривает указание в расписке на обязательства уплачивать ежемесячно 2% от суммы долга в случае просрочки как меру ответственности за неисполнение (просрочку) исполнения денежного обязательства. Данное обстоятельство было подтверждено представителем истца в судебном заседании. Определяя размер процентов, суд исходит из определенной сторонами даты возврата займа (дата) и установление непосредственно в расписке размера меры ответственности, установлении, что в указанную дату долг возвращен не был, установив период просрочки с (дата) по (дата) (согласно иску) ( 204 дня). Согласно ч. 1 ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8октября 1998 г. N13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. Истцом не верно произведен расчет процентов, без учета разъяснений Постановления Пленума ВС РФ И ВАС от 08.10.1998 года с части расчета дней в году (месяце), в связи с чем, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению. Поскольку обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено до настоящего времени, сумма основного долга <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку исполнения обязательства (пользование чужими денежными средствами) подлежат взысканию с Золотухина А.П. в пользу Ворфоломеева А.И. Определяя меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и размер процентов, суд исходит из периода просрочки исполнения обязательства с (дата) по (дата) Расчет процентов: <данные изъяты> коп. В связи с тем, что расчет процентов, приведенный в исковом заявлении, суд признает неточным, так как просроченных дней не 208, а 204, то суд считает необходимым взыскать с Золотухина А.П. в пользу Ворфоломеева А.И. проценты в размере <данные изъяты> коп., а в остальной части иска отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса размер государственной пошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; Следовательно размер госпошлины от суммы удовлетворенного иска составляет <данные изъяты> коп. и именно эта сумма подлежит возмещению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с Золотухина А.П. в пользу Ворфоломеева А.И. денежную сумму по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. Судья Н.Н.Федосова Решение в окончательной форме составлено (дата) Судья Н.Н.Федосова На момент публикации решение не вступило в законную силу.