Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: Судьи КОСА Л.В., при секретаре ГУНКИНОЙ Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотухина М.М. к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) с участием третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании убытков, встречному иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Липецке к Золотухину М.М. о понуждении к страхованию предмета залога УСТАНОВИЛ: Золотухин М.М. обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (ОАО) филиал в г.Липецке, третьему лицу ОСАО «Ресо-Гарантия» филиал в г.Липецке о признании недействительным условия кредитного договора о страховании автомобиля по системе КАСКО, взыскании с ответчика суммы 56977 руб., уплаченной в качестве страховой премии по договору страхования АТ № от (дата) В обоснование своего требования ссылался на то, что заключил с ответчиком кредитный договор № от (дата) на сумму 560722 руб. 68 коп. на покупку автомобиля. Одним из условий получения кредита было страхование автомобиля по системе КАСКО, что противоречит действующему законодательству: ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.927 ГК РФ. Ответчик обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства и гражданской ответственности. Из толкования ст.329 ГК РФ не следует, что к способам обеспечения исполнения обязательств относятся договор страхования транспортного средства и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Факт утраты или повреждения транспортного средства не означает автоматического нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поэтому полагает, что условие кредитного договора о страховании автомобиля по системе КАСКО в силу положений п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ является ничтожным. Представитель Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Липецке возражал против иска, ссылаясь на то, что предусмотренные кредитным договором на приобретение транспортного средства способы обеспечения кредитного обязательства (залог приобретенного на кредитные средства транспортного средства и страхование предмета залога) предусмотрены действующим законодательством ( ст.ст. 329,343 ГК РФ, ст.38 Закона РФ «О залоге») и направлены на обеспечение возвратности кредита. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.181 ГК РФ в один год, ссылаясь на то, что этот срок истек (дата), поскольку договор заключен (дата), а истец обратился в суд (дата) Предъявили встречный иск о понуждении истца застраховать предмет залога транспортное средство FORD ФОРД «МОНДЕО», 2010г. выпуска, №, госномер №, принадлежащее Золотухину М.М., на условиях, предусмотренных кредитным договором № от (дата), договором залога транспортного средства № от (дата), предоставить договор страхования до (дата) В обоснование встречного иска ссылалось на то, что п.4.1.2 кредитного договора заемщик обязался заключить договор страхования на сумму не менее залоговой стоимости предмета залога, указав в качестве первого выгодоприобретателя по рискам Автокаско ГПБ (ОАО). В нарушение этого истец в одностороннем порядке отказался от исполнения этих обязательств и обратился с иском о признании этого условия недействительным. Неисполнение обязанности по страхованию привело к частичной утрате обеспечения обязательства. Истец, заключая кредитный договор, согласился с его условиями и в момент заключения договора не оспаривал его условия, т.е. взял на себя обязательство страховать приобретенное им транспортное средство, поэтому обязан исполнить условия кредитного договора по страхованию автомобиля. Истец и его представитель возражали против встречного иска, ссылаясь на то, что истец не обязан исполнять условия договора, которые, по его мнению, являются ничтожными. В случае, если суд откажет в удовлетворении иска истцу, то он исполнит свои обязательства по страхованию. Представитель третьего лица ОСАО «Ресо-Гарантия» филиал в г.Липецке в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п.п. 1 ч.1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. Судом установлено, что (дата) между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Липецке и Золотухиным М.М. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 569722 руб. 68 коп. с уплатой 14% годовых на срок 60 месяцев по (дата) Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства марки ФОРД «МОНДЕО», 2010г. выпуска, № Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской со счета за период с (дата) по (дата) Указанный выше автомобиль приобретался истцом у ООО «Донавто» по договору купли-продажи №-А от (дата) Платежным поручением № от (дата) кредитные средства в сумме 560722 руб. 68 коп. были перечислены банком на оплату вышеуказанного автомобиля. Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательства заемщика является: Установленные кредитным договором способы обеспечения обязательства предусмотрены ст.ст. 329, 343 ГК РФ, а потому не являются ничтожными и не нарушают прав истца как потребителя. Довод истца о том, что из толкования ст.329 ГК РФ не следует, что к способам обеспечения исполнения обязательств относятся договор страхования транспортного средства и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть принят во внимание, поскольку перечень способов обеспечения исполнения обязательств, указанный в ч.1 ст.329 ГК РФ, не является исчерпывающим. Законом или договором могут предусматриваться и другие способы обеспечения исполнения обязательств. Обязанность страховать предмет залога прямо предусмотрена положениями о залоге (ст.343 ГК РФ). Кроме того, условие договора, которое истец просит признать недействительным, является оспоримым, и для его признания недействительным установлен срок исковой давности ст.181 ГК РФ один год, который истцом пропущен, поскольку этот срок истек (дата), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств наличия уважительных причин пропуска исковой давности суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Золотухина М.М. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Как указано выше, п. 2.4 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено страхование транспортного средства от рисков гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения, по условиям которого первым выгодоприобретателем является банк. Пунктом 4.1.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался заключить договор страхования на сумму не менее залоговой стоимости предмета залога, указав в качестве первого выгодоприобретателя по рискам Автокаско «Газпромбанк» (ОАО), т.е. ответчика. Перечень страховых компаний, отвечающих требованиям кредитора, доводится до сведения заемщика путем размещения информации на официальном сайте кредитора в сети Интернет, на информационных стендах в помещениях кредитора и местах обслуживания клиентов. Согласно п.4.1.5 заемщик обязан своевременно, не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса\договора страхования, возобновлять в пользу кредитора страхование до полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в страховой компании, отвечающей требованиям кредитора. Ежегодно, в течение срока действия настоящего договора, в течение 14 рабочих дней с даты окончания оплаченного срока действия страхового полиса от (дата) №, предоставленного в день подписания кредитного договора, предоставлять кредитору страховой полис и документы, подтверждающие страховые платежи. Как указано выше, (дата) между истцом и ОСАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования приобретенного на кредитные средства автомобиля, что подтверждается полисом АТ № от (дата), страховая премия по которому составила 56977 руб. и внесена истцом страховой компании согласно квитанции № от (дата) Срок действия вышеуказанного договора страхования истек (дата) До этой даты истец не заключил новый договор страхования, чем нарушил условия кредитного договора. При таких обстоятельствах встречный иск о понуждении Золотухина М.М. застраховать предмет залога транспортное средство FORD ФОРД «МОНДЕО», 2010г. выпуска, № госномер №, принадлежащее Золотухину М.М., на условиях, предусмотренных кредитным договором № от (дата), договором залога транспортного средства № от (дата), предоставить договор страхования до (дата), подлежит удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ с истца Золотухина М.М. подлежат взысканию в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Золотухину М.М. к «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в лице филиала в г.Липецке о признании недействительным условия кредитного договора № от (дата) о страховании предмета залога и взыскании убытков в сумме 56977 руб. отказать. Обязать Золотухина М.М. застраховать предмет залога транспортное средство FORD ФОРД «МОНДЕО», 2010г. выпуска, № госномер №, принадлежащее Золотухину М.М., на условиях, предусмотренных кредитным договором № от (дата), договором залога транспортного средства № от (дата), предоставить договор страхования до (дата) Взыскать с Золотухина М.М. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) расходы по госпошлине в сумме 4000 руб. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Л.В. Коса Мотивированное решение изготовлено (дата) в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ.