Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Гриценко Л.В., при секретаре Никитиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Колесникову В.П. о признании недействительным договора страхования, У С Т А Н О В И Л: ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Колесникову П.В. о признании договора страхования от (дата) (страховой полис ВВВ №) недействительным. Свои требования истец обосновал тем, что (дата) между ООО «СК «Согласие» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-278813 №. При заключении договора ОСАГО в заявлении Колесников П.В. указал, что ранее его гражданская ответственность была застрахована по полису ВВВ №. Также в графе «Иные сведения» он собственноручно указал, что предыдущему договору ОСАГО виновником ДТП не является, подтвердив это своей подписью. На основании представленных страхователем сведений был произведен расчет страховой премии, которая составила <данные изъяты> коп. Как выяснилось, сведения, сообщенные страхователем не соответствуют действительности, поскольку Колесников П.В. был признан виновным в совершении ДТП (дата), что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, ответчик не сообщил данные об имевшихся ранее страховых случаях, тем самым сообщил ложные сведения, имеющие существенное значение для страховщика, с целью оплатить страховую премию в меньшем размере. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. на оплату государственной пошлины. Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Колесников П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд полагает, что имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Установлено, что (дата)Колесников П.В. заключил с ООО СК «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-278813 государственный регистрационный знак № на срок с (дата) по (дата) В подтверждение договора страхования Колесникову П.В. был выдан страховой полис ВВВ №, что подтверждается копией данного полиса, имеющегося в материалах дела. В заявлении на страхование транспортного средства, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, в п. 5 имеется запись, свидетельствующая на отсутствие ранее страховых случаев в отношении Колесникова П.В. В графе «количество страховых случаев в течение срока действия предыдущего договора обязательного страхования» поставлен «0», а в п. 5 данного заявления самим ответчиком записано: «По предыдущим договорам ОСАГО виновником ДТП не был». Достоверность сведений, указанных в данном заявлении, подтверждена подписью Колесникова П.В. Таким образом, суд исходит из того, что Колесников П.В., собственноручно подписав заявление о заключении договора страхования, был ознакомлен со всеми условиями, указанными в нем, более того, был с ними согласен. Вместе с тем, справкой о ДТП от (дата), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) подтверждено и не оспорено самим ответчиком, что он был участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по его вине (дата) Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Колесников П.В. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Страховщик включил в заявление вопрос о том, являлся ли страхователь виновником ДТП, для определения страхового риска, что имеет существенное значение при заключении договора страхования, поскольку оценивается безаварийная езда водителя. Кроме того, в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. В данном случае вопрос о виновности страхователя в дорожно-транспортном происшествии в течение срока действий предыдущего договора был оговорен в заявлении на страхование транспортного средства. В соответствии с пунктом 16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) №, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Как следует из представленного страховщиком расчета страховой премии, в случае, если бы Колесниковым П.В. было указано на дорожно-транспортные происшествия, виновником которого он являлся, размер страховой выплаты составил бы <данные изъяты> коп., что существенно выше страховой премии, уплаченной ответчиком при заключении оспариваемого договора страхования - <данные изъяты> коп. Исходя из содержания ст. 179 Гражданского кодекса РФ, обман представляет собой умышленное введение контрагента в заблуждение с целью склонения к совершению сделки, которая не была бы совершена или была бы совершена на иных условиях, при своевременном выявлении тех обстоятельств, которые скрывал обман. При этом обманные действия могут совершаться в пассивной форме, в частности, посредством умышленного умолчания о таких обстоятельствах. В силу ч. 1 ст. 401 данного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Указанное обстоятельство применимо к оценке действий контрагентов не только в стадии исполнения, но и в стадии заключения договоров. Поскольку ответчик совершил обман страховщика посредством умышленного умолчания о фактах, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска и размера страховой премии, исковые требования страховщика о признании договора страхования недействительным являются обоснованными. Согласно части 2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитающееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. С учетом изложенного суд считает необходимым обратить в доход государства страховую премию в размере <данные изъяты> коп., полученную истцом от ответчика Колесникова В.П. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Как следует из ст. 88 данного кодекса, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от (дата) Понесенные при ее оплате расходы подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным с момента его заключения договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-278813 государственный регистрационный номер №, заключенный (дата) между ООО Страховая Компания «Согласие» в лице Липецкого регионального филиала и Колесниковым П.В. (страховой полис ВВВ №). Взыскать с Колесникова П.В. в пользу ООО Страховая Компания «Согласие» через Липецкий региональный филиал в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Обратить в доход государства страховую премию в размере <данные изъяты>., взыскав ее с ООО Страховая Компания «Согласие» через Липецкий региональный филиал. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Л.В.Гриценко Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011г. в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ. Председательствующий: Л.В.Гриценко