Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Рябых Т.В., с участием прокурора Коршуновой Н.А., при секретаре Ливенцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксёненко Татьяны Сергеевны к Аксёненко Николаю Ивановичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении и по встречному иску Аксёненко Николая Ивановича к Аксёненко Татьяне Сергеевне о признании права бессрочного проживания в квартире, вселения и регистрации по месту постоянного жительства, УСТАНОВИЛ: Аксененко Т.С. обратилась в суд с иском к Аксененко Н.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой (адрес) и выселении его из указанного жилого помещения и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылалась на то обстоятельство, что на основании договора о передаче квартиры в собственность и свидетельства о государственной регистрации права, ей и ее дочери по 1/2 доли каждой принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес). В (дата) ответчик Аксененко Н.И. добровольно выехал на другое постоянное место жительства по месту своей регистрации по адресу: (адрес). Указанная квартира в настоящее время принадлежит ответчику на праве собственности, однако в нее вселились и проживают его родители, в связи с чем ответчик, с разрешения истца переехал в квартиру по адресу: (адрес) на временное проживание. После расторжения брака с ответчиком истица предложила ему добровольно освободить квартиру, однако ответчик проживает в ней по настоящее время, создавая истцу и третьему лицу Аксененко Е.Н. препятствия для проживания в квартире. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает, часто приходит в квартиру в нетрезвом состоянии, устраивает скандалы. Как собственник жилого помещения истица не может пользоваться всеми правами, предоставленными Законом, проживание в квартире ответчика нарушает ее права собственника, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и за оказание юридической помощи в сумме 1500 руб. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству ответчик Аксёненко Н.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Аксененко Т.С. о признании права бессрочного проживания в квартире (адрес), мотивируя свои требования тем, что он с (дата) по (дата) состоял в законном браке с Аксененко Т.С. В (дата) на ее имя был выдан ордер № на получение данной квартиры, куда был вписан он, бывшая супруга и дочь. На основании ордера они вселились в квартиру и проживали в ней. Он являлся нанимателем указанной квартиры. В (дата) Аксененко Т.С. и Аксененко Е.Н. приватизировали квартиру в собственность по 1/2 доли каждой. Поскольку на период приватизации квартиры семейные отношения были крепкими, сомнений в будущих отношений не возникало, он участия в приватизации не принимал. Каких-либо соглашений между ним и Аксененко Т.С. не было. На момент приватизации он имел равные права с Аксененко Т.С. и Аксененко Е.Н. в пользовании жилым помещением. При расторжении брака не решался о разделе совместно нажитого имущества, и в квартире до настоящего времени находится его имущество. В (дата) он получил в порядке наследования квартиру (адрес), однако на постоянное место жительства он туда никогда не выезжал, там проживают его родители. Он постоянно с (дата)по настоящее время проживает в спорной квартире, там находятся его вещи, он дает бывшей супруге денежные средства на оплату коммунальных услуг, содержит квартиру. Впоследствии увеличил исковые требования, просил признать за ним право бессрочного проживания в квартире (адрес), вселить его в спорное жилое помещение и зарегистрировать его по месту постоянного жительства в спорной квартире. Аксёненко Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, встречный иск не признала, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время ответчик не является членом ее семьи, он нарушает ее права как собственника жилого помещения, поскольку устраивает скандалы, злоупотребляет спиртными напитками, избивает ее. Не отрицала то обстоятельство, что на момент приватизации квартиры ответчик проживал в спорной квартире, он знал о приватизации квартиры на нее и их дочь, однако ответчик получил в собственность квартиру (адрес), однако не стал в ней проживать, так как в ней проживают его родители, с мамой они не могут уживаться вместе. Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Аксёненко Н.И. в судебном заседании иск Аксёненко Т.С. не признал, на своих требованиях настаивал, суду показал, что по наследству ему досталась кВ. (адрес), куда он выписался из спорной квартиры для того, чтобы платить меньше коммунальные услуги, в данной квартире проживают его родители, он из спорной квартиры не выезжал ни на один день. До настоящего времени он проживает в кВ. (адрес), все его вещи находятся в спорной квартире. Он отдает бывшей супруге часть денег на оплату коммунальных услуг, содержит ее. В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Аксененко Н.И. - Малахова Е.С. полагала исковые требования Аксененко Т.С. не подлежащими удовлетворению, а иск Аксененко Н.И. поддержала в полном объеме, по тем основаниям, что спорная квартира получалась Аксененко Н.И. по ордеру, он приобрел право пользования данным жилым помещением. На момент приватизации квартиры он проживал в спорной квартире, где проживает и по настоящее время, вел совместное хозяйство с Аксененко Т.С., оплачивал коммунальные услуги, в связи с чем имел равные с нанимателем Аксененко Т.С. права пользования спорной квартирой, в связи с чем, требования о выселении его из спорной квартиры необоснованны. То обстоятельство, что он на момент приватизации был снят с регистрационного учета по спорной квартире, не имеет правового значения, поскольку регистрация носит административный характер. В судебное заседание третье лицо Аксененко Е.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования Аксененко Т.С. о выселении Аксененко Н.И. поддержала. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению в части выселения, а в удовлетворении встречного иска Аксененко Н.И. необходимым отказать, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Аксененко Т.С. подлежащими удовлетворению. Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. В соответствии с. п.п. 1,2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Согласно ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ вслучае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004г. N189-ФЗ Согласно ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Судом установлено, что собственниками квартиры (адрес) в равных долях являются: Аксёненко Т.С. и ее дочь Аксёненко Е.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность № от (дата), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и № от (дата), копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 5,6). В указанной квартире зарегистрированы Аксёненко Т.С. и Аксёненко Е.Н. с (дата), что подтверждено выписками из финансово-лицевого счета и домовой книги от (дата) (л.д. 7, 8). Из расширенной выписки из домовой книги следует, что с (дата) по (дата) в указанной квартире был зарегистрирован Аксененко Н.И., выбыл в кВ. (адрес) (л.д.44). Из материалов дела следует, что Аксёненко Н.И. с (дата) (л.д.15) зарегистрирован в квартире (адрес), которая принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от (дата), копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 33). Из свидетельства о расторжении брака №, копия которого приобщена к материалам дела, следует, что брак между Аксёненко Н.И. и Аксёненко Т.С. прекращен (дата) на основании решения Октябрьского судебного участка № г.Липецка от (дата) (л.д. 25). Судом установлено, квартира (адрес) была предоставлена Аксёненко Н.И. по ордеру № от (дата) на состав семьи три человека: Аксёненко Н.И., Аксёненко Т.С., Аксёненко Е.Н. (дата) данная квартира была передана в собственность Аксененко Т.С. и несовершеннолетней Аксененко Е.Н. по 1/2 доли каждой, на момент заключения данного договора № в спорной квартире Аксененко Н.И. зарегистрирован не был на протяжении трех лет. Аксененко Н.И. в судебном заседании показал, что он снялся с регистрационного учета в добровольном порядке для того, чтобы меньше платить за содержание жилья и коммунальные услуги. Также Аксененко Н.И. в суде подтвердил, что он знал о том, что его супруга и дочь приватизируют спорную квартиру, отвозил их в агентство по приватизации жилья, что подтверждает то обстоятельство, что Аксененко Н.И. согласился с заключенным договором на передачу кВ. (адрес), им он оспорен не был. Ссылка представителя ответчика Малаховой Е.С. на то, что Аксененко Н.И. на момент приватизации жилья имел равные с Аксененко Т.С. права пользования спорным жилым помещением, поскольку проживал в спорной квартире без регистрации, суд признает несостоятельной по следующим основаниям. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Лицо, давшее согласие на приватизацию жилого помещения, как имевшее равные права пользования жилым помещением с лицами, участвующими в приватизации не может быть впоследствии выселено как бывшими членами своей семьи, так и новым собственником в случае перехода права собственности на данное жилое помещение. То есть ссылка представителя ответчика на указанную норму применима в спорных правоотношениях только в том случае, если бы Аксененко Н.И. давал свое согласие на приватизацию жилого помещения супругой и дочерью, и в том случае он имел бы равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением. Однако Аксененко Н.И. в судебном заседании показал, что он от участия в приватизации жилья не отказывался, он знал, что квартира приватизируется на двоих: Аксененко Т.С. и дочь Аксененко Е.Н., но своих требований на участие в приватизации жилья не заявил, договор на передачу квартиры в собственность с (дата) не оспорил. Кроме того, из вышеуказанных норм следует, что под равным с собственником правом пользования следует понимать, что члены семьи собственника на момент приватизации не просто жили в его жилом помещении, но и были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении. Из материалов дела следует, что с (дата) ответчик Аксененко Н.И. был зарегистрирован по адресу: (адрес), договор на передачу квартиры в собственность Аксененко Т.С. и несовершеннолетней Аксененко Е.Н. был заключен (дата) В судебном заседании ответчик Аксененко Н.И. подтвердил, что он в настоящее время проживает в кВ. (адрес), данные обстоятельства также подтверждены свидетелями ФИО1 и ФИО2, допрошенными в судебном заседании. Судом установлено и подтверждено показаниями самих сторон, что Аксененко Н.И. членом семьи Аксененко Т.С. не является, соглашения о порядке пользования квартирой между ними достигнуто не было, доказательств того, что Аксененко Н.И. оплачивает коммунальные услуги путем передачи денежных средств Аксененко Т.С. ответчиком не представлено, согласно справки ОАО «...» с (дата) по настоящее время из заработной платы Аксененко Т.С. производится удержание за жилищно-коммунальные услуги. (л.д. 41,42). Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик в спорной квартире неоднократно устраивал скандалы, в связи с чем, Аксененко Т.С. вынуждена была вызывать работников полиции, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) и от (дата) Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Аксененко Н.И. о признании за ним права бессрочного проживания в кВ. (адрес), о вселении и о регистрации его по месту проживания, поскольку доказательств того, что он приобрел право пользования спорным жилым помещением наравне с собственниками, Аксененко Н.И. суду не представил. В связи с чем, суд находит исковые требования Аксененко Т.С. о выселении Аксененко Н.И. из кВ. (адрес) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей. Из имеющейся в материалах дела квитанции следует, что истцом Аксёненко Т.С. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции № от (дата) следует, что (дата) истцом было оплачено адвокату Октябрьской коллегии адвокатов г. Липецка ФИО3 1 500 рублей за консультацию и составление искового заявления. Суд, исходя из объема и характера оказанной истцу правовой помощи, с учетом требований разумности, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате помощи представителя 1 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Выселить Аксёненко Н.И. из квартиры (адрес). Аксёненко Н.И. в удовлетворении исковых требований о признании за ним права бессрочного проживания в квартире (адрес), вселении его в квартиру (адрес) и регистрации по месту жительства в квартире (адрес) отказать. Взыскать с Аксёненко Н.И. в пользу Аксёненко Т.С. судебные расходы в сумме 1200 руб., в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В. Рябых Решение в окончательной форме изготовлено (дата) Председательствующий Т.В. Рябых
"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором
Из указанной правовой нормы следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения, данная норма права не устанавливает.