Гражданское дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Захаровой И.М., при секретарях Колесникове О.П., Старшинове К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скакова А.И. к Фокиной Н.Д, о признании завещания недействительным, признания права собственности, установил: Фокина Н.Д. обратилась в суд с иском к Скакову А.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником <данные изъяты> долей <адрес>. Другим сособственником является Скаков А.И.. Как указывает Фокина Н.Д., доля ответчика от общей площади квартиры составляет <данные изъяты> из которой <данные изъяты> является жилой. Выделить ответчику в пользование имеющуюся у него долю не представляется возможным, в связи с чем Фокина Н.Д. просит суд признать Скакова А.И. утратившим право на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности на <адрес> <адрес> с выплатой ему денежной компенсации в размере <данные изъяты> (с учетом рыночной стоимости квартиры). Скаков А.И. обратился в суд со встречным иском к Фокиной Н.Д. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что первоначально собственниками спорной квартиры являлись Курдюмов Н.Е. (<данные изъяты>), Курдюмов А.Н. (<данные изъяты>), которые фактически приняли наследство в равных долях от умершей Курдюмовой К.В. которой принадлежала <данные изъяты>. Как указывает Скаков А.И., он являлся двоюродным братом умершего Курдюмова А.Н., и после его смерти вступил в наследство по закону на <данные изъяты> спорной квартиры. Ответчица Фокина Н.Д. после смерти Курдюмова Н.Е. предоставила нотариусу Левкиной О.Н. завещание от <данные изъяты>., согласно которому Курдюмов Н.Е. завещал ей <данные изъяты> в праве собственности на спорную квартиру. Данное завещание Скаков А.И. считает недействительны, так как оно было составлено уже после смерти Курдюмова Н.Е. и не было им подписано. В последующем Скаков А.И. увеличил заявленные требования и просил суд также признать за ним право собственности дополнительно на <данные изъяты> <адрес>. В обоснование заявленных требований Скаков А.И. сослался на то, что после смерти своего отца Курдюмова Н.Е. - Курдюмов А.Н. который являлся <данные изъяты> <данные изъяты>, остался до своей смерти проживать в спорной квартире, и пользовался ею, таким образом, Курдюмов А.Н. фактически принял открывшееся после смерти отца наследство и с учетом обязательной доли Курдюмову А.Н. должно принадлежать <данные изъяты> спорного жилого помещения. Принимая во внимание, что другие наследники по закону на наследство Курдюмова А.Н. отказались от своей доли в наследстве, просит суд признать за ним право собственности дополнительно на <данные изъяты> спорной квартиры. Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 25.10.2011 года требования Фокиной Н.Д. к Скакову А.И. о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности выделены в отдельное производство. В судебном заседании Скаков А.И. требования о признании завещания недействительным, признании права собственности дополнительно на <адрес> поддержал. Суду пояснил, что первоначально собственниками <адрес> по <данные изъяты> каждый являлись Курдюмова К.В., Курдюмов Н.Е., Курдюмов А.Н.. После смерти Курдюмовой К.В., Курдюмов Н.Е., Курдюмов А.Н. приняли открывшееся наследство, и им стало принадлежать по <данные изъяты>. <данные изъяты> умер Курдюмов Н.Е., после чего в спорной квартире остался проживать его сын Курдюмов А.Н., который являлся <данные изъяты>. <данные изъяты> Курдюмов А.Н. умер. В последующем, как пояснил Скаков А.И., Фокина Н.Д. предъявила нотариусу Левкиной О.Н. завещание Курдюмова Н.Е., которое было составлено нотариусом Стукаловой О.А., однако данное завещание Курдюмовым Н.Е. не подписывалось, и было составлено после его смерти. Кроме того, после открывшегося наследства после смерти Курдюмова Н.Е., Курдюмову А.Н. полагалась обязательная доля, и фактически Курдюмов А.Н. принял наследство, однако данное обстоятельство при определении доли наследственного имущества умершего Курдюмова А.Н. нотариусом не было учтено, и в наследственную массу вошла лишь одна вторая доля спорного жилого помещения. Представитель Скакова А.И. - Дубровских В.Н., действующий на основании выданной доверенности в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования. Представитель Фокиной Н.Д. - Корнукова Е.Н. действующая на основании ордера просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснила, что <данные изъяты> Курдюмовым Н.Е. было составлено завещание, согласно которого Курдюмов Е.Е. все свое имущество завещал Фокиной Н.Д. Данное завещание было собственноручно подписано Курдюмовым Н.Е. и удостоверено нотариусом Стукаловой О.А.. Несмотря на то, что у Курдюмова А.Н. имелось право на обязательную долю наследства открывшегося после смерти своего отца Курдюмова Н.Е., в соответствии с положениями ст. 1156 ГК РФ, право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к наследникам. Таким образом, в силу указанной нормы право Курдюмова А.Н. принять обязательную долю не может перейти к его наследникам по закону, поскольку Скаков А.И. не входит в круг наследников, имеющих право на обязательную долю, исчерпывающий перечень которых указан в ст. 1149 ГК РФ. Нотариус Стукалова О.А. привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебном заседании суду пояснила, что на основании вызова Фокина Н.Д. <данные изъяты> она осуществила выезд в <адрес>, в которой находился Курдюмов Н.Е. Курдюмовым Н.Е. был предъявлен паспорт гражданина РФ, По просьбе Курдюмова Н.Е. было составлено завещание о наследовании после его смерти всего имущества Фокиной Н.Д., которое Курдюмовым Н.Е. было собственноручно подписано и зарегистрировано в реестре. При составлении завещания Курдюмову Н.Е. были разъяснены положения ст. 1130 и 1149 ГК РФ. Кроме того, как пояснила Стукалова О.А., в этот же день Курдюмовым Н.Е. была выдана доверенность на имя Фокиной Н.Д., которая также была им собственноручно подписана. Завещание ею было удостоверено в соответствии с действующим законодательством и волеизъявлением Курдюмова Н.Е. Фокина Н.Д., а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Черешнева В.А., нотариус Левкина О.Н., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Фокиной Н.Д., Черешневой В.А., Левкиной О.Н. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1125 ГК РФ, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись. Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания. Судом установлено, что наследодатель Курдюмов Н.Е. умер 30.08.2010 г. (л.д.152 том №1), Из материалов дела следует, что квартира <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность от <данные изъяты> была передана в собственность Курдюмова Н.Е., Курдюмовой К.В., Курдюмова А.И. по <данные изъяты> каждому. Курдюмова К.В. умерла <данные изъяты> (л.д. 195 об.) После ее смерти фактически приняли наследство муж Курдюмов Н.Е., сын Курдюмов А.Н. (л.д. 195, 196 об, 201), став собственниками по <данные изъяты> спорной квартиры каждый. <данные изъяты> Курдюмов Н.Е. завещал все свое имущество Фокиной Н.Д. (л.д.163 том №1). В оспариваемом завещании указано, что оно записано нотариусом со слов Курдюмова Н.Е.. до подписания завещания оно полностью оглашено. Завещание собственноручно подписано Курдюмовым Н.Е. в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. <данные изъяты>. умер Курдюмов Н.Е., после его смерти, осталось наследство в виде 1<адрес> Достаточных и бесспорных доказательств того, что завещание было составлено после смерти Курдюмова Н.Е. и не было им подписано, суду не представлено. Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 04.08.2011 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта №3542, 3567/5-2 от 16.09.2011 года запись «Курдюмов Н.Е. » от имени Курдюмова Н.Е. и подпись от имени Курдюмова Н.Е. , расположенные в завещании от 03.02.2010г. выполнены самим Курдюмовым Н.Е. . Запись «Курдюмов Н.Е. » от имени Курдюмолва Н.Е. и подпись от имени Курдюмова Н.Е. , расположенные в завещании от <данные изъяты> выполнены пастой для шариковой ручки (л.д.68-70 том №2). Оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. Кроме того, довод Скакова А.И. о том, что завещание было составлено после смерти Курдюмова Н.Е., опровергается собранными по делу письменными доказательствами. Так, согласно журналу регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, <данные изъяты> зарегистрирован вызов к Курдюмову Н.Е. Оспариваемое завещание <данные изъяты> зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса г.Липецка Стукаловой О.А. под <данные изъяты>, а также в алфавитной книге учета завещаний (л.д.164-170 том №1). Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Скаковым А.И. суду не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись Курдюмова Н.Е. в завещании от <данные изъяты> удостоверенного нотариусом Стукаловой О.А., выполнена не самим Курдюмовым Н.Е., то при данных обстоятельствах суд считает, необходимы в иске Скакову А.И. к Фокиной Н.Д. о признании завещания, составленного Курдюмовым Н.Е. , <данные изъяты> удостоверенного нотариусом Стукаловой О.А. недействительным отказать. Довод Скакова А.И. о том, что в качестве образцов почерка Курдюмова Н.Е. были взяты заявления написанные рукой жены Курдюмова Н.Е. является несостоятельным, поскольку Курдюмова К.В. умерла <данные изъяты> Доказательств подтверждающих, что Фокина Н.Д. на эксперта оказывала давление, либо заинтересованности экспертов суду не представлено. Довод о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется соответствующая подписка. Согласно ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1и2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. В соответствии с п.4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 1153 ГК РФ, наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по мету открытия наследства заявление о принятии наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В силу ч 3 ст. 1156 ГК РФ, право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли (статья 1149) не переходит к его наследникам. Судом установлено, что Курдюмов А.Н. являлся сыном Курдюмов Н.Е., <данные изъяты>л.д. 195, 217 том №), умер <данные изъяты> (л.д.194). Из материалов дела следует, что Курдюмов Н.Е. по день смерти проживал по адресу: <адрес>, вместе с ним проживал и продолжал проживать по день смерти по вышеуказанному адресу сын Курдюмов А.Н. (л.д.152 том №1 оборот). Таким образом, после сметри Курдюмова Н.Е., его сын Курдюмов А.Н. имея право в силу закона на обязательную долю после смерти своего отца, фактически принял часть наследства в виде обязательной доли, проживал в спорной квартире, и пользовался ею, следовательно, на момент смерти Курдюмова А.Н. ему уже принадлежало с учетом требований ст. 1149 ГК РФ, а именно, что он являлся единственным наследником по закону после смерти своего отца и имел право на обязательную долю в наследстве, не менее половины доли принадлежащего наследователю имущества, т.е. <данные изъяты> спорной квартиры. Из материалов наследственного дела Курдюмова А.Н. следует, что в наследственную массу вошла <адрес>. С заявлениями о принятии наследства обратились Черешнева В.В., и Скаков А.И.. Наследники Дунаева Е.В., Голошубова Е.В., Куликова В.В., Скаков В.И., отказались от принятия наследства в пользу Черешневой В.В. (л.д.186-193 том №1). При этом Скаков А.И. и Скаков В.И. наследуют по праве представления после смерти матери Скаковой А.В. умершей <данные изъяты> г. Черешневой В.В. <данные изъяты> выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <адрес> (л.д.203 том №1), а Скакову А.И. <данные изъяты> года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю вышеуказанной квартиры (л.д.204) наследство на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из <данные изъяты> вышеуказанной квартиры. Черешнева В.В. на основании договора дарения от <данные изъяты> передала в дар Фокиной Н.Д. <адрес> (л.д.5 том №1). В настоящее время собственниками <адрес> являются: Фокина Н.Д. (<данные изъяты>), Скаков А.И. (<данные изъяты> доля), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Принимая во внимание, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Курдюмова А.Н. не было учтено, что он при жизни принял фактически обязательную долю в виду <данные изъяты> спорной квартиры после смерти своего отца и данное имущество на момент смерти ему уже принадлежало, а следовательно, и должно было перейти его наследникам. Учитывая, что наследниками после смерти Курдюмова А.И. являлись: <данные изъяты> Черешнева В.В., <данные изъяты> Дунаева Е.В., <данные изъяты> Голошубова Е.В., <данные изъяты> Куликов В.В., а также <данные изъяты> Скаков В.И. и Скаков А.И, мать которых Скакова А.В. умерла <данные изъяты> г., а также принимая во внимание, что Дунаева Е.В., Голошубова Е.В., Куликов В.В., Скаков В.И., отказались от принятия наследства в пользу Черешневой В.В., то <данные изъяты> подлежит разделу в следующих долях: <данные изъяты> доля каждого наследника Доля Скакова В.И. и Скакова А.И. делится пополам, с учетом права представления, таким образом, составляет <данные изъяты> Доля Черешневой В.В. с учетом, что Дунаева Е.В., Голошубова Е.В., Куликов В.В., Скаков В.И., отказались от принятия наследства в ее пользу составляет: <данные изъяты> Учитывая, что Скакову А.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Курдюмова А.И. на <данные изъяты> спорной квартиры, без учета того, что Курдюмов А.И. при жизни фактически принял наследство еще в виде <данные изъяты> спорной квартиры, суд считает необходимым признать за Скаковым А.И. право собственности в порядке наследования после смерти Курдюмова А.И. дополнительно на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Коль скоро другие наследники а именно: Дунаева Е.В., Голошубова Е.В., Куликов В.В., Скаков В.И., отказались от принятия наследства в пользу Черешневой В.В., то при данных обстоятельствах суд считает необходимым признать за Черешневой В.В. право собственности в порядке наследования после смерти Курдюмову А.Н. на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Увеличение долей Скакова А.И. на <данные изъяты> и Черешневой В.В. на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> суд считает необходимым произвести за счет уменьшения доли Фокиной Н.Д. до <данные изъяты>, в праве собственности на <адрес>, возникшего на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от (дата), после смерти Курдюмова Н.Е. . Довод Корнуковой Е.Н. о том, что несмотря на то, что у Курдюмова А.Н. имелось право на обязательную долю наследства открывшегося после смерти своего отца Курдюмова Н.Е., в соответствии с положениями ст. 1156 ГК РФ, такое право не может перейти к его наследникам по закону, является несостоятельным, поскольку Курдюмов А.И. при жизни принял причитающуюся ему часть наследства в виде обязательной доли и к наследникам после его смерти переходит не право принять обязательную долю, а фактически принятое Курдюмовым А.Н. наследство в виде <данные изъяты> спорной квартиры. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Скакову А.И. к Фокиной Н.Д, о признании завещания, составленного Курдюмова Н.Е. <данные изъяты> удостоверенного нотариусом Стукаловой О.А. недействительным отказать. Признать за Скаковым А.И. право собственности в порядке наследования после смерти Курдюмова А.И. на <данные изъяты> (с учетом принадлежащей ему <данные изъяты>) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Черешневой В.В. право собственности в порядке наследования после смерти Курдюмова А.Н. на <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Увеличение долей в праве собственности на <адрес> <адрес> <адрес> произвести за счет уменьшения доли Фокиной Н.Д. на <данные изъяты>, в праве собственности на <адрес>, возникшего на основании свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> после смерти Курдюмова Н.Е. . В остальной части иска Скакову А.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Липецкий облсуд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней. Судья И.М. Захарова Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 года в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ. Судья И.М. Захарова