Дело №

                                                                       РЕШЕНИЕ

                                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Судьи                                                                                       КОСА Л.В.

при секретаре                                                                          ГУНКИНОЙ Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова М.В. к Пузину Ю.С., ООО «Росгосстрах» с участием третьих лиц Мозгуновой О.В., Логунова Н.И. о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Карпов М.В. обратился в суд с иском к Пузину Ю.С. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба от ДТП. В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата) на автодороге Тамбов-Орел, 121 км, произошло ДТП с участием автомобилей Лада-217130, госномер № под управлением Пузина Ю.С., ВАЗ-21213, госномер № под управлением Логунова Н.И. и ВАЗ-210740, госномер № под управлением Карпова М.В. Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан водитель автомобиля Лада -217230 Пузин Ю.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и произвел страховую выплату в сумме 43902 руб. 57 коп. Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, организовал осмотр и оценку своего поврежденного автомобиля независимым оценщиком, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115979 руб. 44 коп., УТС-12114 руб. 24 коп., за услуги по оценке-2030 руб. Просил взыскать : 1) с Пузина Ю.С. в возмещение ущерба 10123 руб. 68 коп., за услуги нотариуса 300 руб., расходы по госпошлине в сумме 304 руб., расходы за оказание помощи представителя в сумме 5000 руб.; 2) с ООО Росгосстрах» в возмещение ущерба 61953 руб. 19 коп., за услуги нотариуса 300 руб., за утрату товарной стоимости 12114 руб.24 коп., за услуги по оценке 2030 руб., расходы по госпошлине в сумме 2483 руб., расходы за оказание помощи представителя в сумме 15000 руб.

         В судебном заседании представитель истца Мерлинов Д.В. по доверенности с полномочиями полного или частичного отказа от иска заявил об отказе от требований к Пузину Ю.С. Определением суда производства по делу в части требований к Пузину Ю.С. прекращено.

        Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. Третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика Пузина Ю.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что (дата) на автодороге «Тамбов-Орел», 121 км, произошло ДТП с участием автомобилей Лада-217130, госномер № под управлением Пузина Ю.С., ВАЗ-21213, госномер № под управлением Логунова Н.И. и ВАЗ-210740, госномер № под управлением Карпова М.В., что подтверждается административным материалом (л.д.4-6).

Виновным в ДТП согласно административному материалу был признан водитель автомобиля Лада -217230 Пузин Ю.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов (т.1, л.д.62). Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и произвел страховую выплату в сумме 43902 руб. 57 коп. (т.1, л.д.79).

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, организовал осмотр и оценку своего поврежденного автомобиля оценщиком ИП Белых А.К., согласно отчету № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115979 руб. 44 коп., УТС-12114 руб. 24 коп., за услуги по оценке-2030 руб. (т.1, л.д.29-48).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы» № (т.1, л.д.98-102) утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 9307 руб., по отчету № (т.1, л.д.103-112) стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 68065 руб. 98 коп., Рыночная стоимость автомобиля истца составила 149000 руб. согласно отчету № (л.д. 113-122).

         После допроса оценщика ООО «Бюро независимой экспертизы» Левина С.Д. и по ходатайству представителя истца была назначена комплексная автотехническая экспертиза, поскольку страховщик и Белых А.К., которые осматривали поврежденный автомобиль истца, установили и зафиксировали в своих актах осмотра, что арки заднего колеса левого и заднего колеса правого подлежат замене. В то же время специалист ООО «Бюро независимой оценки», который не видел поврежденный автомобиль истца, указывает, что данные детали подлежат ремонту без последующей покраски. Страховщик и Белых А.К. указали замену подкрылков задних колес и задней балки, специалист ООО «Бюро независимой оценки» вообще не указывает данные детали в числе поврежденных и никак их не отражает в своем заключении. Страховщик в акте осмотра отразил, что число деталей, подлежащих окраске как минимум 14, не считая скрытых дефектов. Специалист ООО «Бюро независимой оценки» указал только 3 детали, подлежащие окраске, не расшифровывая какие детали задней части автомобиля необходимо окрашивать. Кроме этого, специалист ООО «Бюро независимой оценки» не включил в число окрашиваемых деталей пол задний, время и стоимость подбора колера эмали, не расшифровал, что включил в число расходных материалов. В число ремонтных работ не включил устранение перекосов. Неправильный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца привел к неправильному расчету утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно выводам комплексной автотехнической экспертизы Воронежского центра независимых технических экспертиз № от (дата) ( т.1,л.д.187-214), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ-210740 госномер № по сложившимся в Липецком регионе среднерыночным ценам в связи с повреждениями, полученными в ДТП (дата) и отраженными в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от (дата), составленном ООО «Автоконсалтинг» по направлению страховой компании, составляет 119003 руб. 60 коп., что больше стоимости, определенной оценщиком ИП Белых А.К. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в 11990 руб., что меньше УТС, определенной ИП Белых А.К. Эксперт в своем заключении подтвердил, что у автомобиля истца при указанном ДТП были повреждены балка заднего моста, задние подкрылки и амортизаторы задней подвески.

          Для разъяснения данного Воронежским центром независимых технических экспертиз суд вызывал эксперта, давшего заключение №. В судебном заседании от (дата) эксперт Подлесных Р.И. не смог ответить на ряд поставленных перед ним вопросов по составленной в заключении смете, пояснив, что в следующее заседание привезет программу, с которой они работали, и ответит на вопросы, возникшие по составленному им расчету. Так, эксперт Подлесных Р.И. показал, что в программу «ПС комплекс» были заложены в качестве исходных данных повреждения, которых больше, чем в акте осмотра, и эти повреждения отражены в смете. Однако в смете повреждения экспертами не отражены.

           Однако (дата) эксперт Подлесных Р.И. в судебное заседание не явился, представив по факсу письменное объяснение, в котором даны ответы не на все возникшие у суда и других участников вопросы.

              Поскольку проведенная Воронежским центром независимых технических экспертиз экспертиза № содержала неясности и противоречия с предыдущей экспертизой, в частности, по категории перекоса, а путем вызова эксперта Подлесных Р.И. в судебное заседание эти неясности и противоречия не были устранены, суд назначил повторную экспертизу в ООО «Центр технической экспертизы», которое представило заключение №.4 и дополнение к данному заключению от (дата)     

              Для разъяснения данного экспертами ООО «Центр технической экспертизы» заключения суд вызывал экспертов. В судебном заседании эксперты не смогли надлежащими нормативными документами обосновать применение корректирующего коэффициента при подсчете износа автомобиля, который не применялся ни одним из предыдущих экспертов и был меньше, чем у экспертов ООО «Центр технической экспертизы», что влияет на все последующие расчеты.

              Поскольку проведенная ООО «Центр технической экспертизы» экспертиза содержала неясности и противоречия с предыдущими экспертизами, в частности, по подсчету износа автомобиля, а путем допроса экспертов в судебном заседании эти неясности и противоречия не были устранены, суд вновь назначил повторную экспертизу и поручил ее проведение ИП Сидорову Д.И.

Экспертным исследованием №Э от (дата) эксперта Сидорова Д.В. (т.2,л.д.143-153) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 госномер № с учетом износа составляет 118568 руб. 68 коп., величина утраты товарной стоимости-12200 руб. 36 коп.

Оценив представленные доказательства по оценке ущерба, суд считает, что наиболее объективным является заключение эксперта Сидорова Д.В., в которой учтены все повреждения автомобиля истца, которые изначально были отражены в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от (дата), составленном ООО «Автоконсалтинг» по направлению страховой компании. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы этой экспертизы сторонами суду не представлено.

Истец не воспользовался своим правом на изменение исковых требований после проведения судебных экспертиз, поэтому суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную ИП Белых, поскольку она не превышает стоимость, установленную экспертом Сидоровым Д.В., в размере 115979 руб. 44 коп., а размер УТС -12114 руб. 24 руб.

С учетом ограничения ответственности страховой компании суммой 120000 руб., а также с учетом частичной выплаты страхового возмещении в сумме 43902 руб. 57 коп., отказа истца от требования к ответчику Пузину Ю.С., требования истца подлежат удовлетворению с ответчика «Росгосстрах» в следующих размерах:

            в возмещение ущерба 61952 руб. 19 коп. согласно расчету: 120000 руб. -12114 руб.24 коп.-2030 руб.-43902 руб. 57 коп.=61953 руб. 19 коп.; за утрату товарной стоимости 12114 руб. 24 коп., за услуги по досудебной оценке 2030 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы : за услуги нотариуса 300 руб., за услуги по оценке 2030 руб., расходы по госпошлине в сумме 2483 руб., расходы за проведение экспертиз в сумме 19714 руб. 20 коп.

           В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом объема участия представителя, сложности дела, требований разумности в сумме 15000 руб.

         Определением суда по ходатайству ответчика Пузина Ю.С. была назначена экспертиза в ООО «Центр технической экспертизы», расходы по проведению которой были возложены на ответчика Пузина Ю.С., который не оплатил стоимость этой экспертизы в сумме 9000 руб. Выводы данной экспертизы судом не приняты во внимание, поскольку не были подтверждены нормативными документами. Однако стоимость данной экспертизы подлежит взысканию с ответчика Пузина Ю.С. в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать в пользу Карпова М.В. с ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба 61953 руб. 19 коп., за услуги нотариуса 300 руб., за утрату товарной стоимости 12114 руб. 24 коп., за услуги по оценке 2030 руб., расходы по госпошлине в сумме 2483 руб., расходы за оказание помощи представителя в сумме 15000 руб., расходы за проведение экспертиз в сумме 19714 руб. 20 коп.

Взыскать с Пузина Ю.С. в пользу ООО «Центр технической экспертизы» (Липецкое ОСБ 8593 СБ РФ г.Липецка, доп. офис №, ИНН 4826057142, КПП 482601001, БИК 044206604, счет 30101810800000000604, 40702810635000107055)расходы за проведение экспертизы в сумме 9000 руб.

         Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.

         СУДЬЯ                         Л.В.КОСА

Мотивированное решение изготовлено (дата)