Дело № Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации (дата) Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего судьи Богомоловой И.В. при секретаре Гусейновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке с участием заявителя (должника) Дмитровой С.Е., судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области Бортниковой О.В., заинтересованного лица (взыскателя) Аникеевой С.Н. гражданское дело по заявлению Дмитровой С.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера или освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, у с т а н о в и л : Дмитрова С.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бортниковой О.В. от (дата) № о взыскании исполнительского сбора, обязать судебного пристава-исполнителя произвести законные действия в отношении должника Дмитровой С.Е. в соответствии со ст.ст.110, 111, 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», необходимые для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве, а также учесть ее материальное положение и освободить от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер взыскания. В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что на основании вступившего в законную силу решения суда от (дата) были возбуждены исполнительные производства о взыскании с Дмитровой С.Е. в пользу Аникеевой С.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., о взыскании госпошлины в сумме <данные изъяты>., о взыскании <данные изъяты>. в пользу экспертного учреждения Липецкой торгово-промышленной палаты. Судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Исполнительные листы о взыскании госпошлины и судебных издержек оплачены полностью. Исполнительное производство о взыскании суммы материального ущерба в пользу Аникеевой С.Н. откладывалось до момента оспаривания судебного решения в порядке кассации и надзора. (дата) и (дата) заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнить в срок требования исполнительного документа по причине низкой заработной платы и наличия тяжелобольных родителей, требующих постоянного ухода, отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, нахождения заявителя на больничном в период с (дата) по (дата), необходимости выплаты алиментов на содержание родителей на основании нотариально удостоверенного соглашения. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на банковский зарплатный счет, затем арест был снят, а потом вновь наложен. По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель в нарушение ст.ст.110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о взыскании исполнительского сбора установил срок немедленного исполнения, не учел обязанность заявителя по выплате алиментов нетрудоспособным родителям, тогда как данные требования должны удовлетворяться в первую очередь. Заявитель полагает, что не зависящие от него фактические обстоятельства (отсутствие денежных средств, болезнь родителей) сделали невозможным исполнение требований исполнительного документа, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Заявителем было направлено в суд исковое заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора, однако данное заявление было возвращено сначала Октябрьским районным судом г.Липецка, а затем Советским районным судом г.Липецка в связи с неподсудностью, в связи с чем заявитель обратился в Октябрьский районный суд г.Липецка с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, поэтому считает, что срок обращения в суд не пропущен. В судебном заседании Дмитрова С.Е. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же доводы, дополнительно на вопрос суда пояснила, что квартира, которая являлась ее единственным жильем, была продана ею после вынесения оспариваемого постановления. Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Бортникова О.В. считала заявление необоснованным, ссылаясь на то, что должником не было исполнено в установленный срок в добровольном порядке требование, содержащееся в исполнительном документе, оснований для освобождения Дмитровой С.Е. от уплаты исполнительского сбора не имеется, на заявление Дмитровой С.Е. об освобождении от уплаты исполнительского сбора был дан ответ, что с таким заявлением она вправе обратиться в суд. В отношении Дмитровой С.Е. имеется сводное исполнительное производство по трем исполнительным документам, два из которых уже исполнены. Соглашение об уплате алиментов на содержание родителей в службу судебных приставов для исполнения не предъявлялось, поэтому в сводном исполнительном производстве данное соглашение не учитывалось. Проверкой имущественного положения Дмитровой С.Е. установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, отсутствует, кроме банковского счета, который, по утверждению Дмитровой С.Е., является зарплатным, однако, согласно письму начальника Орган государственной власти, Дмитрова С.Е. получает зарплату через кассу, поэтому на банковский счет был снова наложен арест. Заинтересованное лицо (взыскатель) Аникеева С.Н. в судебном заседании считала заявление необоснованным, полагала, что оснований для освобождения Дмитровой С.Е. от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку обстоятельств непреодолимой силы и чрезвычайных обстоятельств, не позволивших должнику исполнить решение суда, не было. Дмитрова С.Е. продала квартиру, ущерб не возместила. Соглашение об уплате алиментов на содержание родителей появилось после принуждения к исполнению, в целях уклонения от исполнения судебного решения. В судебное заседание не явились привлеченный в качестве заинтересованного лица начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Липецка и представитель УФССП России по Липецкой области, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки в суд не представили. Суд, выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя, заинтересованного лица (взыскателя), исследовав письменные материалы дела, в том числе копию исполнительного производства, установил следующее. Согласно ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Статьей 246 ГПК РФ предусмотрено, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются. .. по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от (дата), выданного по решению Октябрьского районного суда г.Липецка о взыскании с Дмитровой С.Е. в пользу Аникеевой С.Н. в возмещение материального вреда и судебных расходов суммы <данные изъяты>л.д.40,41). В постановлении от (дата) о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.41). Копия данного постановления получена Дмитровой С.Е., согласно ее объяснениям в судебном заседании, спустя неделю после его вынесения. Из объяснительной Дмитровой С.Е. от (дата) следует, что копия постановления от (дата) получена ею (дата) (л.д.65). Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству в отношении Дмитровой С.Е. о взыскании госпошлины и судебных издержек (л.д.42,43,44,45). В заявлении от (дата) в УФССП России по Липецкой области Дмитрова С.Е. сообщала, что не имеет достаточных денежных средств для исполнения решения суда, ее заработная плата составляет <данные изъяты>., родители являются тяжелобольными людьми, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется; кроме того, ею подготовлена надзорная жалоба на вступившее в законную силу решение суда; в связи с этим просила приостановить исполнительные действия (л.д.49-50). В подтверждение указанных обстоятельств заявителем были представлены копии справок об инвалидности родителей, выписки из истории болезни, индивидуальной программы реабилитации инвалида (л.д.51-57), справка о доходах физического лица (л.д.58,59-63). (дата) Октябрьским районным судом г.Липецка рассматривалось заявление Дмитровой С.Е. о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении заявления было отказано (л.д.68). Из копии исполнительного производства следует, что отложение исполнительных действий не производилось, исполнительное производство не приостанавливалось. Из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя в регистрирующие и контролирующие органы следует, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, у Дмитровой С.Е. не имеется (л.д.74-90). (дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств, находящихся на счете должника в банке (л.д.91). В заявлении от (дата) в Октябрьский районный отдел г.Липецка Дмитрова С.Е. просила снять арест, наложенный на зарплатный счет, направить соглашение об уплате алиментов на содержание родителей для исполнения по месту работы должника, рассмотреть вопрос о невозможности исполнения постановления от (дата) № в связи с выплатами алиментов родителям, отсутствием иного дохода и имущества, освободить от взыскания исполнительского сбора (л.д.97-98). На данное заявление Дмитровой С.Е. был дан ответ об отмене списания денежных средств со счета, поскольку он является зарплатным; разъяснен порядок предъявления к исполнению соглашения об уплате алиментов; разъяснено, что с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания должник вправе обратиться в суд (л.д.104). (дата) судебным приставом-исполнителем Бортниковой О.В. вынесено постановление о взыскании с должника Дмитровой С.Е. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>., в связи с тем, что исполнительный документ должником Дмитровой С.Е. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д.112-113). Данное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства №. (дата) копия исполнительного документа о взыскании суммы <данные изъяты>. в пользу Аникеевой С.Н. и постановление о взыскании исполнительского сбора направлены по месту работы должника для производства ежемесячных удержаний из заработной платы (л.д.110-111). Сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. должником не уплачена и с должника не удержана, поскольку данная сумма в соответствии с ч.3 ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» распределяется в третью очередь, после уплаты основного долга. Копия постановления от (дата) о взыскании исполнительского сбора направлена в адрес Дмитровой С.Е. (дата) и получена ею (дата), согласно отметке на конверте (л.д.21). После этого Дмитрова С.Е. (дата) обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера или освобождении должника от исполнительского сбора, определением судьи от (дата) заявление было возвращено и разъяснено право на обращение в районный суд по месту нахождения ответчика в порядке искового производства (л.д.23,24). Определением судьи Советского районного суда г.Липецка от (дата) заявление Дмитровой С.Е. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании исполнительского сбора также возвращено в связи с неподсудностью и разъяснено право на обращение в Октябрьский районный суд г.Липецка (л.д.25,26). После этого Дмитрова С.Е. (дата) обратилась в Октябрьский районный суд г.Липецка с настоящим заявлением, с соблюдением правил подсудности (л.д.27). Заявление направлено в суд с пропуском десятидневного срока, однако с учетом того обстоятельства, что заявителем в разумный срок после получения копии постановления предпринимались меры к его оспариванию (первое заявление было предъявлено до истечения 10 дней с момента получения копии постановления), срок на обращение в суд следует считать пропущенным по уважительной причине, и данный срок подлежит восстановлению. В соответствии со ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент вынесения постановления от 15.09.2011г.): 1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. 4. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности. 5. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам. 6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 8. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. 9. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. 10. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 11. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Проверив доводы заявителя и оценив представленные им доказательства, суд не установил, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Поэтому оснований для освобождения Дмитровой С.Е. от взыскания исполнительского сбора и для признания постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) № незаконным не имеется. Вместе с тем, учитывая значительность подлежащей выплате суммы (<данные изъяты>.), имущественное положение должника (ежемесячное денежное содержание составляет <данные изъяты>. - л.д.15, отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания), иные существенные обстоятельства, имевшие место в период до (дата), а именно: инвалидность и заболевания родителей должника, наличие алиментных обязательств должника в пользу нетрудоспособных родителей по соглашению от (дата), нахождение матери должника на стационарном лечении в период с (дата) по (дата), временная нетрудоспособность самой Дмитровой С.Е. в период с <данные изъяты> по (дата) (л.д.9-11,16-20), а также учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Дмитровой С.Е. постановлением от (дата), на одну четверть от установленного размера, что составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, взысканию с Дмитровой С.Е. подлежит исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., а постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) № считается измененным в соответствующей части. Решение суда в указанной части обращается к немедленному исполнению в соответствии с ч.8 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявление Дмитровой С.Е. в остальной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Соглашение об уплате алиментов на содержание родителей от (дата) было предъявлено для исполнения по месту работы должника после (дата), как следует из объяснений Дмитровой С.Е. в судебном заседании. Исполнительное производство на основании данного соглашения судебным приставом-исполнителем не возбуждалось. Поэтому оснований для ведения сводного исполнительного производства с учетом данного соглашения об уплате алиментов в соответствии со ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имеется. Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о взыскании исполнительского сбора установил срок немедленного исполнения, несостоятелен и опровергается содержанием постановления от (дата) №, в котором лишь разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения - в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.7). Указанное разъяснение не относится к сроку взыскания исполнительского сбора. Таким образом, заявление Дмитровой С.Е. подлежит частичному удовлетворению. Принятые определением от (дата) обеспечительные меры в виде приостановления взыскания с Дмитровой С.Е. исполнительского сбора по постановлению от (дата) № подлежат отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л : Заявление Дмитровой С.Е. удовлетворить частично. Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с Дмитровой С.Е. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области Бортниковой О.В. от (дата) № в рамках исполнительного производства №, на одну четверть, то есть до <данные изъяты>. Считать постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Липецка УФССП по Липецкой области от (дата) № измененным в соответствующей части. Решение суда в указанной части обратить к немедленному исполнению. В остальной части заявления Дмитровой С.Е. отказать. Отменить принятые определением от (дата) обеспечительные меры в виде приостановления взыскания с Дмитровой С.Е. исполнительского сбора по постановлению от (дата) №. На решение может быть подана кассационная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: (подпись) И.В.Богомолова Мотивированное решение составлено (дата) Судья: (подпись) И.В.Богомолова На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.