при секретаре Усовой В.А., с участием адвокатов Корнуковой Е.Н., Русина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурковой Л.В. к Куприяновой Е.А., Куприянову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Буркова Л.В. обратилась в суд с иском к Куприяновой Е.А., Куприянову А.С. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>.. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что Куприянова Е.А. вместе с Куприяновым А.С. <данные изъяты>, в (дата) решили приобрести квартиру. Для этих целей Куприянов А.С. заключил с <данные изъяты> договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимость квартиры <данные изъяты> рублей. Поскольку своих денежных средств для оплаты строительства квартиры не хватало, Куприянов А.С. заключил с ОГУП «Свой дом» договор целевого займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на 10 лет. Поскольку ответчики не пожелали выплачивать проценты по договору займа в течение 10 лет, они обратились к ней с просьбой одолжить им денежные средства для досрочного погашения займа. С этой целью Буркова Л.В. (дата). передала супругам Куприяновым сумму <данные изъяты> руб. на срок до 09.02.2010 года, о чём Куприяновой А.С. была составлена расписка. До настоящего времени долги не возвращёны. Поскольку деньги были взяты на нужды семьи, то выплачивать долг должны оба ответчика. Кроме того, ответчики незаконно пользуются ее денежными средствами с 10.02.2010г. в связи с чем, с них подлежат взысканию проценты. В судебном заседании истица Буркова Л.В. и ее представитель адвокат Корнукова Е.Н. исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в равных долях, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, также просили начислять проценты по день вынесения решения суда. Дополнительно суду пояснили, что поскольку Куприянов А.С. отказывался писать какие-либо расписки о получении денежных средств, то расписку писала Куприянова Е.А.. О том, что деньги давались взаймы, Куприянов А.С. знал. Дарить денежные средства Буркова Л.В. никому не собиралась, поскольку сама занимала их, а кроме того у Куприяновых периодически возникали ссоры. Кроме того расписку она хранила в обычных условиях, <данные изъяты> она находилась на балконе и только потом ее забрали домой, расписка писалась Куприяновой Е.А. (дата). и Куприянов А.С. об этом знал. Неправильно указанная в расписке дата выдачи паспорта Куприяновой Е.А., связана с беременностью Куприяновой Е.А. и ее плохим самочувствием. Также просили взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя и госпошлины. Ответчик Куприянова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала, указав, что (дата). ею была написана расписка Бурковой Л.В., поскольку она передала им в займы на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., поскольку Куприянов А.С. отказался писать расписку, то расписку написала она. Расписка была написана (дата)., поскольку Буркова Л.В. дарить им деньги не собиралась. Подтвердила, что с (дата). их семья с Куприяновым А.С. распалась, в августе она подала на развод и в сентябре (дата) брак был расторгнут решением мирового судьи. Денежные средства, взятые у Бурковой Л.В. в сумме <данные изъяты> руб. они должны были вернуть 09.02.2010г. В судебном заседании ответчик Куприянов А.С. и его представитель по доверенности адвокат Русин А.А. исковые требования не признали. В обоснование своих возражений указали, что сумма <данные изъяты>. передавалась Бурковой Л.В. Куприянову А.С. на покупку квартиры, но не по договору займа, а как подарок. О том, что Куприянова Е.А. написала заемную расписку Бурковой Л.В., Куприянов А.С. не знал, поскольку всегда считал, что деньги были подарены. Кроме того Куприянов А.С. полагает, что расписка была написана Куприяновой Е.А. перед разводом, в тот период времени, когда в их семье уже начались разлады. С (дата). их семья фактически распалась, Куприянова Е.А. вместе с сыном перешла жить к своим родителям. Просили в иске истцу отказать и взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате проведенных экспертиз и расходов на оплату услуг представителя. Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Судом установлено, что (дата). между Куприяновой Е.А. и Бурковой Л.В. был заключен договор займа денежных средств в сумме <данные изъяты>., что подтверждается пояснениями Бурковой Л.В. и Куприяновой Е.А., данными ими в судебном заседании. Из представленных истицей документов следует, что ею (дата). были сняты в Сберегательном банке Российской Федерации денежные средства в сумме <данные изъяты>. (л.д.41). Сумма <данные изъяты>. (дата). была внесена Куприяновым А.С. в Сбербанк России на счет № вклад универсальный (л.д.146,149), (дата). указанная сумма с выше указанного счета была списана за покупку недвижимости (л.д.147,150), 28.02.2007г. сумма <данные изъяты> руб. была внесена Куприяновым А.С.по договору № от (дата). в . «Центр» (л.д.46). Факт передачи денежных средств Бурковой Л.В. семье Куприяновых в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты по договору долевого участия от (дата). №, подтвердили и ответчики в судебном заседании. Судом также установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Куприянова Е.А. и Куприянов А.С. <данные изъяты>, на основании договора от (дата). № участия в долевом строительстве, а также решения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По ходатайству ответчика Куприянова А.С. по делу были проведены две судебно - технические экспертизы по установлению соответствия даты указанной в расписке фактическому времени ее написания. Из заключения эксперта от 25.05.2011г. ГУ Тамбовская Лаборатория Судебных Экспертиз следует, что «возраст» расписки от (дата). составляет не менее 24 месяцев на момент начала исследований (начало исследований апрель 2011г), т.е. была выполнена не позже (дата)., что соответствует дате, указанной в расписке (л.д.105-107). Из пояснений эксперта Перевезенцева С.С., проводившего экспертизу, данных им в судебном заседании следует, что установление точной даты написания расписки, согласно методическим рекомендациям Министерства Юстиции Российской Федерации, с учетом пасты, которой выполнена расписка, не представляется возможным. Из заключения экспертов от 18.10.2011г. АНО «Центр судебных экспертиз» следует, что рукописный текст расписки от (дата). о займе <данные изъяты>. Куприяновой Е.А. и Бурковой Л.В., выполнен в период с (дата). по (дата). включительно, что не соответствует дате, указанной в документе. Также на листе 6 заключения экспертами указано, что каких-либо прямых признаков, свидетельствующих: о воспроизведении способом влажного копирования через промежуточное клише; дорисовке отдельных элементов; о подчистке, дописке отдельных элементов, травлении; смывании; признаков светового и термического воздействия, применения технических средств, при выполнении рукописного текста и подписей в представленном документе - не установлено. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, доказательств опровергающих данное заключение истцом суду не представлено. Доводы истицы о том, что расписка хранилась длительное время на балконе, не опровергают выводы экспертов о не соответствии даты составления расписки дате указанной в ней. Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Следовательно, факт передачи денежных средств Бурковой Л.В. семье Куприяновых по договору займа должен быть подтвержден письменными доказательствами. Ответчицей Куприяновой Е.А. исковые требования Бурковой Л.В. были признаны, а также было подтверждено, что сумма <данные изъяты>. была передана их семье в долг (дата)., о чем ею была (дата). написана расписка, срок возврата денежных средств был определен не позднее 09.02.2010г.. Учитывая, что ответчица Куприянова Е.А.признала исковые требования, а истица просит взыскать с ответчиков сумму <данные изъяты>. и проценты в равных долях, то с Куприяновой Е.А. в пользу Бурковой Л.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 10.02.2010г. (срок возврата денежных средств 09.02.2010г., подтвержденный ответчицей в судебном заседании), по 28.10.2011г. исходя из ставки рефинансирования на день принятия решения 8,25 % в сумме <данные изъяты>. согласно следующему расчету <данные изъяты> Учитывая, что заемная расписка датирована (дата)., истица Буркова Л.В. и ответчица Куприянова Е.А. настаивали на соответствие даты, указанной в расписке дате написания расписки, в то время как экспертами в заключении от 18.10.2011г. установлено, что дата составления расписки не соответствует указанной в ней дате, суд, принимая во внимание указанное выше заключение эксперта, приходит к выводу о том, что письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств Бурковой Л.В. в сумме <данные изъяты>., именно по договору займа семье Куприяновых, отсутствуют. Расписка, представленная истцом, не может быть принята судом как надлежащее доказательство заключения договора займа. Признание исковых требований одним из ответчиков не предполагает безусловного признания иска другим ответчиком, а поскольку Куприяновым А.С. факт передачи денежных средств по договору займа не был признан, то в удовлетворении требований заявленных Бурковой Л.В. к Куприянову А.С. необходимо отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче искового заявления, истцом Бурковой Л.В. была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (квитанции от 16.02.2011г., 17.02.2011, на сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>.). Согласно квитанциям от 01.07.2011г., 18.07.2011г., 26.07.2011г., 23.10.2011г., 27.10.2011г., Буркова Л.В. оплатила адвокату Корнуковой Е.И. за представительство в суде <данные изъяты>. Поскольку иск подлежит частично удовлетворению, то с ответчицы Куприяновой Е.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>. - 50% суммы госпошлины, оплаченной при подаче иска, <данные изъяты> рублей - с учетом принципа разумности расходы по оплате услуг представителя. Также учитывая, что в удовлетворении требований к Куприянову А.С. истцу отказано, то в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы и услуг представителя. Куприяновым А.С. 17.08.2011г. была оплачена сумма <данные изъяты>. за проведение судебно-технической экспертизы, что подтверждается, представленной квитанцией. Следовательно, с Бурковой Л.В. подлежит взысканию в пользу Куприянова А.С. сумма <данные изъяты>.. Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату Куприяновым А.С. проведение экспертизы ГУ ТЛСЭ и вызов эксперта в судебное заседание, суду не представлено, то ходатайство в части взыскания указанных расходов, на данный момент не подлежит удовлетворению. Согласно квитанции от 22.03.2011г. Куприянов А.С. оплатил за представительство в суде <данные изъяты> в Липецкую коллегию адвокатов. Как следует из материалов дела, интересы Куприянова А.С. в суде представлял по доверенности адвокат Русин А.А.. Учитывая принцип разумности, а также то обстоятельство, что адвокат представлял интересы Куприянова А.С. по объединенному делу по искам Бурковой Л.В. и Тарабриной А.С., требования Тарабриной А.С. выделены в отдельное производство, то суд полагает необходимым взыскать в пользу Куприянова А.С. с Бурковой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В иске Бурковой Л.В. к Куприянову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с Куприяновой Е.А. в пользу Бурковой Л.В. сумму долга <данные изъяты>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 г. по 28.10.2011г. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Бурковой Л.В. в пользу Куприянова А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Судья Н.В. Титова Решение в окончательной форме принято (дата).