Дело № Заочное РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 г. г. Липецк Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: Председательствующего судьи Федосовой Н.Н. при секретаре Ишковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьяновой М.А. к Г(О) ОУ НПО профессиональный лицей №12 о восстановлении на работе и об оплате заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Севостьянова М.А. обратилась в суд с иском к Г(О) ОУ НПО профессиональный лицей №12 о восстановлении на работе в должности библиотекаря и об оплате заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что с 27 октября 1986 года она работала в профессиональном лицее №12 г. Липецка в должности педагог дополнительного образования. Имеет образование Липецкое музыкальное училище по специальности «хоровое дирижирование» с квалификацией «дирижер хора, учитель музыки и пения в общеобразовательной школе, преподаватель сольфеджио в музыкальной школе». Орловский филиал Московского ордена Трудового Красного Знамени государственного института культуры по специальности культурно-просветительная работа с квалификацией «культпросветработник, руководитель самодеятельного академического хора». В течение двадцати лет работы в должности «педагог дополнительного образования» неоднократно была награждена Почетными грамотами и благодарственными письмами Управления образования и науки Липецкой области. Имела высшую квалификационную категорию. 3 сентября 2007 года администрация лицея уведомила ее о сокращении должности «педагог дополнительного образования» в связи с отсутствием ее в штатном расписании. В результате сокращения с 1 октября 2007 года она была переведена на должность «библиотекарь». 29.09.2011 года в 13 час. 30 мин. она пришла в приемную директора по производственному вопросу. Увидев ее, секретарь директора неожиданно предъявила ей для ознакомления приказ <данные изъяты> от 27 сентября 2011 года о ее увольнении с 30 сентября 2011 года. В 14 час. она обратилась с копией приказа о ее увольнении к председателю профкома Т.Г.А.., так ответила, что о приказе ей не известно. Считает ее увольнение незаконным. В последующем истец предъявила исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным приказ № от 27.09.2011 года профессионального лицея №12 в части увольнения ее и в части уведомления о сокращении, в связи с тем, что отсутствует согласование с профкомом лицея. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что 29 сентября 2011 года ей вручили приказ № от 27.09.2011 года о ее увольнении с 30.09.2011 года в связи с сокращением штата работников лицея. Она 30.09.2011 года на работу не вышла, так как считала себя с этой даты уволенной, однако 30.09.2011 года она пришла к секретарю с заявлением о выдаче ей трудовой книжки, так как она была необходима ей для обращения в суд, однако та отказала, стала ссылаться на какую- то в приказе ошибку, но четко в чем дело так и не объяснила. 12 октября 2011 года она обратилась в суд с иском и на подготовке дела к судебному разбирательству 21.10.2011 года узнала о том, что директором принят приказ № от 30.09.2011 года об отмене действия приказа от 27.09.2011 года в части даты увольнения библиотекаря Севостьяновой М.А.. Директор пояснил, что имела место быть описка в приказе № от 27.09.2011 года в дате увольнения истца 30.09.2011 года, тогда как необходимо было указать дату 30.11.2011 года и она считается не уволенной, поэтому она приступила к работе 21.10.2011 года после окончания подготовки по делу. Ей была выплачена заработная плата за период с 30.09.2011 года по 20.10.2011 года и далее за весь остаток октября. Уведомления о сокращении ее должности она не получала, узнала о нем только в суде, согласия профсоюзного комитета на сокращение и ее увольнение не имеется. Хотя она фактически и не уволена до настоящего времени и осуществляет свои трудовые функции, просит ее требования удовлетворить, иначе работодатель в связи с тем, что она по их же вине не выходила на работу с 30.09.2011 года по 20.10.2011 года может ее уволить за прогулы, которые она фактически не совершала, не приходя на работу, считая себя уволенной. Представитель ответчика Г(О) НПО Профессиональный лицей №12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили. Суд с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства. Ранее представитель ответчика, директор ПЛ №12, Овечкин И.Б. присутствовал в судебном заседании и пояснил суду, что исковые требования истца не признает, так как истец на настоящий момент не уволена, им принято решение о сокращении должности библиотекаря, которую она занимает в связи с сокращением численности обучающихся в лицее. Им был подписан приказ № от 27.09.2011 года, и в п. 1 секретарь при составлении допустила описку в дате увольнения «30.09.2011 год», а также вместо «уволить» надо было написать «уведомить», а он подписал, не заметив этого, тогда как необходимо было указать дату «30.11.2011 года и уведомить об увольнении». Данный приказ 29.09.2011 года был предоставлен для ознакомления истцу и ей было предложено в нем расписаться, она ознакомилась, расписалась и забрала оригинал себе, а во втором экземпляре расписываться не стала и таким образом оригинал данного приказа отсутствовал в лицее, в связи с чем, они составили такой же приказ, но в нем нет подписи истца. После обнаружения 30.09.2011 года описки в приказе № им был издан приказ № об отмене действия приказа от 27.09.2011 года в части даты увольнения библиотекаря Севостьяновой М.А. Секретарь предлагала истцу ознакомиться с данным приказом, но истец отказалась и с 30.09.2011 года по 20.10.2011 года на работу не выходила. 21.10.2011 года она вышла на работу после проведенной подготовки в суде и до настоящего времени работает, ведется табель учета рабочего времени, истцу проставляются восьмерки-рабочие дни. У истца 40 часовая рабочая неделя, два выходных. За период с 30.09.2011 года по 20.10.2011 года он не ставил прогул истцу, так как видимо, произошла эта ошибка, по почте ей приказ № не направляли, № телефона истца у лицее нет. За 30.09.2011 года и за период с 01.10.2011 года по 20.10.2011 года ими была начислена и перечислена на счет истца заработная плата. В настоящее время ведется процедура сокращения, документы на настоящий момент в профсоюзный комитет он не направлял, так как это возможно делать в любое время до увольнения. Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях (п.2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 180 ТК РФ, согласно которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. Судом установлено следующее. Согласно приказу директора училища ПУ №12 от 27.10.1986 года № 52 Севостьянова М.А. принята на должность художественного руководителя и <данные изъяты> ставки аккомпаниатора с 27 октября 1986 года, образование средне-специальное, стаж работы 3 года. Согласно приказу директора ГО (ОУ) НПО ПЛ №12 № от 09.10.2007 года во изменение приказа от 01.10.2007 года № считать датой перевода Севостьяновой М.А на должность библиотекаря 01 октября 2007 года. Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленной копией трудовой книжки на имя Севостьяновой М.А. Согласно записям трудовой книжки истец работает по настоящее время у ответчика в должности библиотекарь. Трудовая книжка находится у работодателя. Записи об увольнении Севостьяновой М.А. не содержит. Согласно приказу директора Г(О) ОУ НПО ПЛ №12 от 27.09.2011 года № «О сокращении» в связи с оптимизацией штатного расписания, уменьшения количества обучающихся лицея на 01.09.2011 года директор приказал: 1. Уволить библиотекаря Севостьянову М.А. , согласно статье 81 пункта 2 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) с 30.09.2011 года. 2. Уведомить о предстоящем сокращении библиотекаря Севостьянову М.А. 3. Бухгалтерии лицея предусмотреть финансовые средства на выплату денежных средств, в связи с сокращением работника в соответствии с ТК РФ. Согласно показаниям свидетелей, а также истца, данный приказ был предоставлен 29.09.2011 года инспектором отдела кадров ПЛ №12 истцу, она в нем расписалась и забрала себе экземпляр, в котором расписалась и копию которого предоставила суду. Как следует из показаний свидетелей, истца и представителя ответчика истец с 30.09.2011 года и по 20.10.2011 года на работу не выходила на основании врученного ей приказа. Истец пояснила, что посчитала себя уволенной согласно буквальному содержанию приказа с 30.09.2011 года. С 30.09.2011 года и по 20.10.2011 года не выходила на работу, так как считала себя незаконно уволенной, поэтому и обратилась в суд. 21.10.2011 года на подготовке дела к судебному разбирательству директор ПЛ №12 пояснил, что произошла ошибка в дате указания на ее увольнения и она не уволена и может выходить на работу. С 21.10.2011 года она вновь работает библиотекарем в ПЛ №12, т.е. фактически она не уволена, выполняет свои должностные обязанности. За сентябрь и октябрь 2011 года получила заработную плату в полном объеме. Претензий по начислению не имеет. Представителем ответчика были предоставлены копия приказа № от 30.09.2011 года «Об отмене приказа от 27.09.2011 года №». Согласно приказу в связи с наличием ошибки в приказе от 27.09.2011 года №, отменено действие приказа от 27.09.2011 г. № в части даты увольнения библиотекаря Севостьяновой М.А.. Согласно акту об отказе работника от подписания приказа от 30.09.2011 г. № «Об отмене приказа от 27.09.2011 года № № от 30.09.2011 года директор ПЛ №12 Овечкин И.Б. составил настоящий акт о том, что в связи с опечаткой в приказе от 27.09.2011 г. № «О сокращении» был издан приказ от 30.09.2011 г. № «Об отмене приказа от 27.09.2011 г. № в части даты увольнения библиотекаря М.А. Севостьяновой. Ознакомившись с новым приказом, работник отказался подписать ознакомление в письменной форме. Данный факт подтверждает свидетель инспектор отдела кадров П.Н.А. Суд не принимает данный акт в подтверждение того, что действительно истец была ознакомлена с приказом № об отмене приказа № в части даты увольнения и умышленно не выходила на работу с 30.09.2011 года, так как со слов директора ПЛ №12 директора Овечкина И.Б. он не присутствовал при ознакомлении инспектором отдела кадров истца с приказом №, об отказе ознакомиться ему сообщила П.Н.А. Истец отрицает данный факт и показания свидетеля П.Н.А. о том, что она одна знакомила истца с данным приказом, также не подтверждают данный факт. Иных свидетелей, работников, присутствующих при ознакомлении истца с данным приказом не имеется. Суд принимает довод истца, что она 30.09.2011 года пришла в отдел кадров за трудовой книжкой, но ее ей не отдали, инспектор сообщила о наличии какой-то ошибки в приказе, но сам приказ не предоставляла для ознакомления и именно 21.10.2011 года она узнала о существовании данного приказа. Согласно докладной инспектора кадров П.Н.А.. от 05.10.2011 года, она доводит до сведения директора, что библиотекарь Севостьянова М.А. с 01.10.2011 года не является на работу. Считает, что возможной причиной отсутствия является тот факт, что Севостьянова М.А. в соответствии с приказом от 27.09.2011 г. № с 01.10.2011 г. должна быть уволена. Однако, действие приказа от 27.09.2011 г. № было отменено из-за ошибки в части даты. Ею, была предпринята попытка ознакомить Севостьянову М.А. с приказом от 30.09.2011 года, но она не захотела. Данный документ также подтверждает доводы истца. Таким образом, суд считает требования истца в части признания незаконным приказа № от 27.09.2011 года необходимым удовлетворить в части пункта № 1, так как данный пункт противоречит требованиям ст. 81 и 180 ТК РФ. Данное решение 27.09.2011 года работодателя об увольнении работника по причине принятия 27.09.2011 года решения о сокращении численности или штат работника организации на указанную дату (в настоящее время без указания даты увольнения согласно приказу № 399 от 30.09.2011 года) является преждевременным, нарушающим права работника. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Решение директора о сокращении было принято 27.09.2011 года, что следует из пункта <данные изъяты> приказа № от 27.09.2011 года. Указание в п. 2 в связи с принятием администрацией ПЛ №12 решения о сокращении и в связи с этим о необходимости уведомления о предстоящем сокращении библиотекаря Севостьянову М.А. не может быть признано в настоящее время незаконным. Как следует из определения №413-О-О от 15.07.2008г. Конституционного Суда РФ, реализуя закрепленные Конституцией РФ (статья 34, ч.1, статья 35, часть2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Действующим трудовым законодательством предусмотрено право суда устанавливать и проверять факт сокращения численности работников, однако это не означает право суда, решать обоснованно или необоснованно работодатель произвел сокращение численности работников, поскольку иное означало бы вмешательство суда во внутреннюю деятельность хозяйствующего субъекта, что на законе не основано. Предметом судебной оценки могут быть действия работодателя с точки зрения соответствия их требованиям действующего законодательства. Указание в приказе об увольнении библиотекаря по сокращению до проведения соответствующих мероприятий незаконно и подлежит отмене. На настоящий момент суд пришел к выводу о том, что в настоящее время трудовой договор с работником Севостьяновой М.А. не расторгнут, она не уволена, продолжает выполнять свои должностные обязанности, в связи с чем, принимать решение о ее восстановлении на работе оснований не имеется. Согласно табелю учета использования рабочего времени за сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года имеют место быть отработанные рабочие и выходные дни библиотекаря Севостьяновой М.А., прогулы не указаны. Однако, в связи с действием пункта № приказа № период с 30 сентября 2011 года по 20 октября 2011 года Севостьянова М.А. вынужденно не выходила на работу. Согласно справке от 25.10.2011 года, 10.11.2011 года ПЛ №12 была начислена и выплачена заработная плата Севостьяновой М.А. библиотекаря с 30.09.2011 года по 30.09.2011 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с 01.10.2011 года по 20.10.2011 года - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно расчетному листу за сентябрь отработано 22 дня, начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп по 30.09.2011 года, за октябрь 2011 года начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> оклад, доплата до среднего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., материальная помощь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Отработано 21 день. Согласно предоставленным истцом квитанций банка на ее счет было перечислено аванс <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. заработная плата. Истец пояснила, что зарплату за сентябрь и октябрь 2011 года она получила в полном объеме. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 30.09.2011 года по 20.10.2011 года в связи с указанными обстоятельствами подлежат удовлетворению, так как истец не выходила на работу по вине работодателя. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени (у истца не имеется суммированного учета рабочего времени). Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода; если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период; если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода. При повышении среднего заработка учитываются тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение и выплаты, установленные к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в фиксированном размере (проценты, кратность), за исключением выплат, установленных к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), денежному вознаграждению в диапазоне значений (проценты, кратность). При повышении среднего заработка выплаты, учитываемые при определении среднего заработка, установленные в абсолютных размерах, не повышаются. Средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение. При этом в отношении выплат, установленных в фиксированном размере и в абсолютном размере, действует порядок, установленный пунктом 16 настоящего Положения. Во всех случаях средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно Приказу директора Г(O) OУ НПО ПЛ №12 № от 23.06.2011 года увеличены должностные оклады специалистов и служащих, инженерно-педагогических работников, заместителей директора ПЛ №12 (согласно штатного расписания) с 01.06.2011 года на <данные изъяты>%. Согласно Приказу директора Г(O) OУ НПО ПЛ №12 № от 27.10.2011 года увеличены должностные оклады специалистов и служащих, инженерно-педагогических работников, заместителей директора ПЛ №12 (согласно штатного расписания) с 01.10.2011 года на <данные изъяты>%. Согласно представленным расчетным листам, расчету ответчика, с которым истец был согласен за 12 месяцев с сентября 2010 года по август 2011 года заработная плата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отработано <данные изъяты> дня. Сентябрь 2010 года - май 2011 года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб.- средний дневной заработок. Итого: <данные изъяты> (30 сентября) + (14 дней октября согласно производственному календарю на 2011 год <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)) = <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с 30.09.2011 года по 20.10.2011 года), подлежащая выплате. Однако, в связи с тем, что работодатель произвел за период вынужденного прогула начисление истцу заработной платы и перечислил на счет истца заработную плату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанная судом заработная плата за время вынужденного прогула не подлежит предъявлению к исполнению, так как добровольно, заработная плата перечислена ответчиком истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Севостьяновой М.А. удовлетворить частично. Признать незаконным пункт № приказа директора Г(О) ОУ НПО ПЛ №12 от 27 сентября 2011 года № «О сокращении» об увольнении библиотекаря Севостьяновой М.А. , согласно статье 81 пункта 2 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации). Взыскать с Г(О) ОУ НПО профессиональный лицей №12 в пользу Севостьяновой М.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 сентября 2011 года по 20 октября 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула к исполнению не обращать в связи с перечислением ответчиком истцу заработной платы в добровольном порядке. В остальной части иска Севостьяновой М.А. к Г(О) ОУ НПО профессиональный лицей №12 отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка. Судья Н. Н. Федосова Решение в окончательной форме составлено 15.11.2011 года. Судья Н. Н. Федосова