ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года г. Липецк Октябрьский районный суд города Липецка в составе: Председательствующего судьи Федосовой Н.Н. при секретаре Ишковой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Крутовой А.А к Фабричных В.В. о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что она состояла в браке с К.В.Д. с 1973 года ( почти 35 лет). (дата) водитель автомобиля ГАЗ- 278810 госномер № Фабричных В.В., двигаясь на <адрес>, в зоне действия дорожного знака «Населенный пункт» допустил наезд на пешехода на ее супруга К.В.Д. ., который от полученных травм скончался на месте. В результате проведенной проверки следователем СО при ОВД по Липецкому району вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по факту от 20.02.2009 года. Ответчик после ДТП не предпринял никаких мер по оказанию материальной и моральной поддержке семье погибшего К.В.Д. В связи со смертью мужа, погибшего в результате наезда на него автомобиля (источник повышенной опасности) под управлением ответчика ей причинен моральный и материальный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика. Истец состояла в браке с К.В.Д. 35 лет и полагала, что и в дальнейшем, до конца своих дней (естественной смерти) будет проживать с мужем, оказывая друг другу поддержку и заботясь друг о друге, оказывать посильную помощь детям и внукам. Однако, в результате смерти мужа по вине ответчика, она в преклонном возрасте осталась одна без помощи и поддержки, приходится жить одними воспоминаниями, которые еще больше бередят душу и делают боль потери и невосполнимости утраты еще более острой. На протяжении всей жизнедеятельности ее муж вел активный образ жизни, занимался общественной работой, у них постоянно в доме было много народу, а теперь и дом и она «осиротели». Моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме этого, ею понесены расходы на погребение и ритуальный поминальный обед, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается прилагаемыми справками, накладными, квитанцией, распиской: покупка ритуальных венков и крест дубовый <данные изъяты> руб., расходы на приобретение церковных принадлежностей <данные изъяты> руб., церковная служба под 40-день смерти-<данные изъяты> рублей, расходы на приобретение продуктов к поминальному столу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., оплата услуг по рытью могилы и захоронению <данные изъяты> рублей. В последующем представитель истца предоставила исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как истцом было потрачено <данные изъяты> руб. на изготовление памятника и ограды. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца, действующая на основании доверенности Королькова Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнила, что все указанные в иске расходы несла истец. Расходы на погребение и ритуальный поминальный обед, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается прилагаемыми справками, накладными, квитанцией, распиской: покупка трех ритуальных венков (одна корзиночка, венок с лентой и обычный веночек, средней стоимости) и крест дубовый, общей стоимостью <данные изъяты> руб., расходы на приобретение церковных принадлежностей <данные изъяты> руб., это является обязательным и без этого невозможно обойтись, церковная служба под 40-день смерти-<данные изъяты> рублей, это тоже обязательная православная традиция, расходы на приобретение продуктов к поминальному столу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцом предоставлена накладная от 22.07.2008 года, выписанная на имя К.Н.В.., так как это дочь и она занималась приобретением продуктов, но за счет денежных средств истца, поэтому накладная все время находилась и находится у истца, дочь данные расходы не несла, оплата услуг по рытью могилы и захоронению <данные изъяты> рублей. Истец заказала и установила супругу памятник, не дорогой, обычный, средней стоимостью и ограду на одно место как обычно, так как выделяют на захоронение одно место на умершего. На похоронах и на поминальном обеде присутствовало более 100 человек, поминки были в кафе, приобретенных продуктов даже не хватило, поэтому в кафе докупали еде, на это не предъявляет истец, так как не сохранились квитанции, был алкоголь, истец за него тоже не взыскивает деньги, так как нет квитанций. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не сообщены. Доказательства, а также необходимые по делу сведения, предложенные ответчику судом предоставить, предоставлены не были. Суд с согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика. Ранее в судебном заседании ответчик возражал против взыскания с него морального вреда, указывая на отсутствие его вины в ДТП. Не возражал против взыскания в пользу истца расходов на погребение, указал, что считает завышенной сумму на приобретение продуктов, памятника и ограды, иных возражений не предоставлял. Указал, что он являлся собственником автомобиля, на котором было совершено ДТП и сбит супруг истца, в настоящее время он его продал, на предложение суда указать страховую компанию, с которой был заключен договор ОСАГО на момент ДТП и которая согласно Закону на погребение выплачивает не более <данные изъяты> руб. лицам, понесшим эти расходы, не изъявил желание, пояснив, что не помнит какая это была страховая компания. Выслушав объяснения указанных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Установлено, что (дата) водитель автомобиля «ГАЗ-278810», госномер № Фабричных В.В. двигаясь на <адрес> допустил наезд на пешехода К.В.Д. ., причинив последнему смертельную травму. Смерть К.В.Д. . наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся закрытой черепно-мозговой травмой, позвоночно-спинальной травмой, травмой грудной клетки и живота. Комплекс повреждений, входящих в состав тупой сочетанной травмы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть пострадавшего и состоит с наступлением смерти К.В.Д. . в прямой причинно-следственной связи. При судебно-химическом исследовании крови, мочи содержимого от трупа К.В.Д. . обнаружен этиловый спирт в концентрации соответственно <данные изъяты>%0 и <данные изъяты>%0, что обычно у живых лиц соответствует состоянию тяжелой алкогольной интоксикации, что подтверждается материалами отказного материала № по факту ДТП, имевшего место на <адрес> (дата) года, а в частности актом судебно-медицинского исследования № Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2009 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место (дата). на <адрес> отказано. В постановлении установлено, что согласно справки эксперта об автотехническом исследовании № скорость автомобиля ГАЗ-278810 госномер № перед началом торможения находилась в пределах 46, 6-37, 3 км/ч. В условиях данного ДТП водитель Фабричных В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К.В.Д. . Согласно справке по ДТП от (дата) водителем автомобиля ГАЗ-278810 госномер № являлся Фабричных В.В., которому данный автомобиль принадлежал на праве собственности, согласно сведениям отраженным в разделе 14 справки. Согласно объяснений ответчика от (дата), он управлял автомобилем, двигался по трассе <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> в 00 час.30 мин.. соблюдал правила дорожного движения, внезапно на дорогу выбежал мужчина, произошло столкновение, он его сбил, погодные условия были плохие. Шел проливной дождь, улица без освещения. Пешеход выбежал с правой стороны по ходу его движения. Согласно протоколу осмотра происшествия от (дата) указано, что автомобиль имеет следующие повреждения: отсутствует решетка радиатора, капот имеет деформацию в виде вмятины в правой части ближе к середине, переднее ветровое стекло имеет деформацию в виде растрескивания. На проезжей части в районе передней части автомобиля имеется фрагмент пластиковой накладки капота. Труп лежит на спине. По диагонали к краю проезжей частим направления на Липецк. Расстояние от головы трупа до правого края проезжей части направления на Липецк -3,1 м., от ног-2, 2 м. Согласно Объяснению К.Т.В. . от 10.08.2008 года, дочери умершего, она прибыла на место ДТП, дождь еще не шел. На месте ДТП она обнаружила автомобиль ГАЗ, госномер №, стоящую на полосе движения, перед ней на проезжей части на этой же полосе на асфальте лежал труп ее отца, голова находилась на середине проезжей части, а ноги были обращены в сторону правой обочины полосы <данные изъяты>, в районе места ДТП находится остановка общественного транспорта, если отец вернулся из г. Липецка, то он должен был, чтобы идти домой, сначала перейти на правую полосу движения <данные изъяты> а затем пройти на полосу движения <данные изъяты> где его и сбила автомашина. Таким образом, сопоставляя механизмы повреждений у автомобиля (правая сторона, ближе к середине) и К.В.Д. (повреждения с правой стороны) следует, что К.В.Д. . переходил дорогу с левой полосы на правую, по которой двигался автомобиль, под управлением ответчика. Т.е. водитель, двигаясь по правой полосе движения, управляя источником повышенной опасности должен был видеть пешехода, которой переходил дорогу через левую полосу движения. Кроме того, как следует из объяснений К.Т.В.., в районе ДТП находит остановка общественного транспорта. Из материалов проверки не следует, что К.В.Д. были грубо нарушены Правила дорожного движения, доказательств данному обстоятельству ответчиком также предоставлено не было. Свидетель О.В.Н. показала, что она сидела на переднем пассажирском сиденье, разговаривала по телефону, почувствовала, что они с чем то столкнулись, откуда и как шел К.В.Д. . она не видела. Согласно Правилам дорожного движения "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. Нахождение пешехода в состоянии алкогольного опьянения не может само по себе свидетельствовать о грубом нарушении К.В.Д. каких либо ПДД. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Автомобиль ГАЗ-278810 госномер №, являющийся источником повышенной опасности, на момент ДТП принадлежал ответчику. Сведений о гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахованной в какой-либо СК не предоставлено. Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный данным источником вред без вины. Истица Крутова А.А. состояла в браке с погибшим (дата). К.В.Д. . с 07.11.1973 года, который до дня смерти проживал с супругой вдвоем по <адрес>, в квартире, принадлежащей на праве собственности супруге по праву наследования после смерти матери, зарегистрирован <адрес>, что подтверждается также показаниями свидетеля, допрошенного в суде Л.С.И. рапортом ИДПС, находящемся в отказном материале. К.В.Д. до дня смерти с 01.02.2005 года работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Свидетель Л.С.И. суду показал, что К.В.Д. проживал с супругой Крутовой А.А., у них две взрослые дочери, жили они хорошо, у него было много друзей, так как ранее он работал учителем, жена организовывала и оплачивала все расходы по похоронам, лично ему давала <данные изъяты> рублей для передачи мужчинам, которые копали могилу и производили захоронение, на поминках было более 100 человек, поминки проходили в закусочной, народу было очень много, человек 30 родственников, а остальные друзья и коллеги по работе, продукты питания все были на столе: картошка, котлеты, колбасы разные, фрукты: яблоки, бананы, апельсины, виноград, куры, Липецкая вода, лимонад. Соки, спиртное, конфеты, зефир и другие, которые не помнит, были хорошие продукты. Все оплачивала супруга, так как он помогал ей организовывать похороны. Она заказывала псалтырь, приобретала все необходимое по обряду в церкви за захоронения. К.В.Д. имел много друзей, он был очень общительным, его всегда приглашали в компании. На похоронах были влиятельные люди района. Гроб стоял по адресу их с женой проживания: <адрес> К.В.Д. . не был пьющим человеком, но иногда как и все выпивал. В этот день он ездил в город на праздник города Липецка. Они утром виделись и ему об этом сказал сам К.В.Д. . У гроба было очень много венков, в том числе он видел и большой венок с лентой от супруги. При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых произошло ДТП, степень нравственных страданий истицы, учитывает значительный период брачных отношений, учитывает их возраст, возраст ответчика. Каких либо доказательств семейного и материального положения ответчика, последним предоставлено не было. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Согласно предоставленной накладной ИП П.А.Н.. от 22.07.2008 года, выданной Крутовой А.А. были приобретены продукты (фрукты, напитки, сладости, сыр) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно накладной ИП С.В.Д. от 22.07.2008 года, выданной К.Н.В.. были приобретены продукты (мясные) на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно пояснениям представителя истца, расходы на приобретение данных продуктов несла истец, которая передавала денежные средства дочери для приобретение продуктов и поэтому той выдали накладную, как получающей продукты. Дети расходов на похороны не несли, поэтому накладная находится у истца. Суд принимает данные доказательства, как подтверждающие данные расходы, понесенные ею при организации похорон супруга. Суд не считает данную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на поминальный обед из расчета 100 человек завышенной ( <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на человека), так как наличие данного количества лиц и даже более подтвердил допрошенный в суде свидетель Л.С.И. Согласно квитанции ИП Г.Е.П.. от 21.07.2008 года Крутовой А.А. было приобретено 3 венка и крест дубовый, всего на сумму <данные изъяты> руб., согласно расписки от Л.С.И.. он получил от Крутовой А.А. 22.07.2008 года <данные изъяты> рублей за услуги по организации похорон, включающей рытье могилы и захоронение покойника, согласно справке псаломщицы <данные изъяты> (дата) в храме <данные изъяты> было проведено погребение тела усопшего К.В.Д. В церковной лавке были куплены Крутовой А.А. церковные принадлежности, т.е. свечи, елей, ладан, иконка и пр. на сумму, включающую за погребение, <данные изъяты> рублей. Также при гробе и под 40-1 день была прочитана Псалтирь на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчик не возражал против данных расходов. Суд также считает необходимым данные расходы взыскать с ответчика в пользу истца как необходимые. Также согласно квитанции № от 27.09.2011 года, усматривается, что Крутовой А.А. были заказаны памятник из гранита, оградка: стела <данные изъяты>, подставка <данные изъяты>, надгробье из трех брусков, ограда арка (<данные изъяты> свеча, м/кер с портретом, врезка керамики в гранитную стелу, граверовка текста, всего на сумму <данные изъяты> руб. Ответчик указывал на завышенную стоимость памятника и ограды. Суд не принимает довод ответчика так как, согласно предоставленным сведениям МУП <данные изъяты>» от 31.10.2011 года памятник из гранита черного «Габбро» размер <данные изъяты> - стоит <данные изъяты> ( в комплекте стала, граверовка, подставка, надгробье), гравировка портрета <данные изъяты>, гравировка текста в среднем <данные изъяты>, снятие фаски <данные изъяты> руб., сверление отверстий под керамический портрет <данные изъяты> руб., ограда металлическая <данные изъяты> рублей, сборка и установка ограды <данные изъяты> рублей, установка памятника <данные изъяты> рублей. Плита гранитная для врезки с мраморный памятник <данные изъяты> рублей, резка гранитной плиты <данные изъяты> руб. Согласно сообщению ИП М.П.И.. согласно квитанции № от 27.09.2011 года Крутовой А.А. былиоказаны следующие виды услуг: изготовлен памятник из гранита размерамси <данные изъяты> с врезкой фотокерамики размером <данные изъяты>, гравировкой текста (Ф.И.О., дата рождения и смерти), цветы, свеча. В комплектацию памятника входит подставка размером <данные изъяты> и надгробье из трех частей. Общая стоимость памятника и оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей, такой памятник считается стандартным, средняя стоимость памятника <данные изъяты> рублей. Изготовлена ограда размером <данные изъяты> общей стоимостью <данные изъяты> руб. Таким образом, анализируя данные ответы, суд не усматривает превышение разумной и необходимой стоимости оказанных услуг. Доводы ответчика, что ограда по размеру является большой, исходя из ее стоимости, которая не превышает значительно среднюю стоимость, указанную в справке МУП <данные изъяты> не могут повлиять на возмещение расходов по ее стоимости. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ РЕШИЛ: Взыскать с Фабричных В.В. в пользу Крутовой А.А. в возмещение материального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Фабричных В.В. в бюджет г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд г. Липецка. Судья Н.Н. Федосова Решение в окончательной форме составлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 14.11.2011 года Судья Н.Н. Федосова