Дело:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)      г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Бахаевой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фоменко Е.Н. к ИП Филатовой Л.В. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Фоменко Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Филатовой Л.В., ИП ФИО2. В иске указала, что с (дата) была принята на работу по трудовому договору к ИП Филатовой в магазин «<данные изъяты>» на должность менеджера по продажам. Директором магазина являлся ФИО2, который осуществлял фактическое руководство деятельностью магазина и персоналом. Как стало известно впоследствии, с января 2011года магазин, в котором она работала, стал принадлежать ИП ФИО2. Трудовой договор с работниками не перезаключали, работники продолжали работать в магазине так же, как и раньше. На руки трудовой договор ей не выдавался. Заработная плата перечислялась на банковскую карту ежемесячно в размере <данные изъяты>.

(дата) она написала заявление об увольнении по собственному желанию, принесла его руководителю (Лукину). Он заявление порвал, сказал, что она все равно будет работать. 21 апреля отправила заявление об увольнении по почте. 28 апреля повторно отправила заявление об увольнении заказным письмом с уведомлением и с описью вложения как ФИО2, так и Филатовой.

В период с (дата) по (дата) находилась на больничном. По окончании больничного на работу не вышла, так как после уведомления работодателя прошло более двух недель.

Ответа на отправленные заявления не получила. (дата) и (дата) получила уведомление о том, что отправленные письма возвратились в почтовое отделение без вручения адресату.

После этого она поняла, что приказ об увольнении не подписан, трудовую книжку ей не выдадут. Впоследствии отправляла заказными письмами еще несколько заявлений об увольнении по собственному желанию, с просьбой выдать трудовую книжку, как на имя ФИО2, так и на имя Филатовой. Ответа на отправленные письма не получила.

Трудовая книжка удерживается ответчиками, она не имеет возможности устроиться на работу.

Незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который выражался в нравственных страданиях, переживаниях, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией. Она не имеет возможности устроиться на работу, до настоящего времени является безработной. Размер причиненного морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит обязать ответчика, ответственного за ведение, хранение трудовых книжек работников магазина «<данные изъяты>» выдать ей трудовую книжку, взыскать с работодателя за время вынужденного прогула заработную плату за период с мая 2011года до момента выдачи трудовой книжки, моральный вред в сумме. <данные изъяты> руб.

В последующем истица отказалась от заявленных требований к ответчику ИП ЛукинуА.В. в полном объеме, а к ответчику ИП Филатовой Л.В. в части возложения обязанности выдать трудовую книжку.

Определением суда от (дата) в связи с отказом от иска прекращено производство по делу к ответчику ИП ФИО2 по всем заявленным требованиям, а к ответчику ИП Филатовой Л.В. в части возложения обязанности выдать трудовую книжку. (л.д. 104).

В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования к ответчику ИП Филатовой Л.В., в которых просила отменить приказ об увольнении № от (дата), признать формулировку основания увольнения незаконной, обязать ИП Филатову Л.В. изменить формулировку основания увольнения на п.3 ст. 77 ТК РФ, взыскать компенсацию за вынужденный прогул в связи с незаконно указанным основанием увольнения до момента вынесения решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что при (дата) она получила трудовую книжку, в которой указано основание увольнение п.п «а», п.6 ст. 81 ТК РФ. Увольнение по данному основанию считает незаконным.

С (дата) она была принята на работу по трудовому договору к ИП Филатовой в магазин «<данные изъяты>» на должность менеджера по продажам. Директором магазина являлся ФИО2, который осуществлял фактическое руководство деятельностью магазина и персоналом.

(дата) она написала заявление об увольнении по собственному желанию, принесла его руководителю (ФИО2). Он заявление прочитал, порвал, сказал, что она все равно будет работать.

(дата) отправила заявление об увольнении заказным письмом. (дата) повторно отправила заявление об увольнении заказным письмом. После (дата) на работу не вышла.

Приказ об увольнении подписан не был, трудовую книжку ей не выдали. Никакого ответа на отправленные заявления она не получила. Впоследствии отправляла заказными письмами еще несколько заявлений об увольнении по собственному желанию, с просьбой выдать ей трудовую книжку. Ни трудовой книжки, ни какого-либо ответа от ответчика не получила, отправленные письма возвратились отправителю.

Впоследствии ей стало известно, что Филатова Л.В. оформила приказ о увольнении по п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Считает, что указанный приказ является незаконным, подлежит отмене. Работодатель не указал конкретной даты совершения прогула - число, месяц. Не указано, в какой именно форме совершен прогул. Какой-либо дисциплинарный проступок, в том числе и прогул, в период работы в магазине (до (дата)) она не совершала. Кроме того, согласно положениям ст. 193 ТК РФ привлечение к дисциплинарной ответственности возможно лишь в течение месяца после обнаружения проступка, срок является пресекательным. В данном случае невозможно установить срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник вправе расторгнуть по собственному желанию трудовой договор в любое время, предупредив работодателя письменно за две недели. По истечении указанного срока работник вправе прекратить работу. Она в письменном виде трижды передавала письменное заявление об увольнении по собственному желанию, директору магазина - ФИО2, впоследствии (дата), (дата) отправила заказные письма по месту своей работы с заявлением об увольнении по собственному желанию. Таким образом, после (дата) трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ), трудовые отношения с ИП Филатовой прекращены. Привлекать к дисциплинарной ответственности лицо, не являющееся работником, невозможно.

В связи с незаконно указанным в трудовой книжке основанием увольнения, она не имела возможности устроиться на другую работу, так как прогул является серьезным дисциплинарным проступком.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске. Суду пояснила, что (дата) она написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его ФИО2, который являлся директором ИП Филатовой Л.В. и решал все вопросы. ФИО2 ей заявил, что она все равно будет работать. После этого, она написала еще одно заявление об увольнение по собственному желанию, которое передала ИП Филатовой Л.В.. Ответчик ИП Филатова Л.В. ей сказала, что она будет этот вопрос решать с ФИО2 Поскольку её (Фоменко Е.Н.) заявление об увольнении не было подписано, она решила проконсультироваться у юриста, который посоветовал направить заявление об увольнении по почте. (дата) она направила заказным письмом без уведомлении заявление об увольнении по собственному желанию по месту своей работы. (дата) направила еще раз заявление об увольнении по собственному желанию по месту работы, но уже ценным письмом с уведомлением и с описью вложения. (дата) направила ответчику также ценным письмом с уведомлением и с описью вложения заявление о возвращении ей трудовой книжки. Заказное письмо, отправленное (дата) ответчиком получено, о чем имеются соответствующие сведения на почтовом сайте интернета. Отправленные ценные письма (дата) и (дата) возвращены за истечением срока хранения.

(дата) она получила письмо, в котором ответчик просил её явиться по месту работы и дать письменные пояснения по вопросу отсутствия на работе. Она не пошла на работу, поскольку опасалась конфликтной ситуации, боялась оскорблений, унижений, которые к ней допускал работодатель в лице ФИО2 Кроме того, считала трудовой договор расторгнутым по собственному желанию, поскольку неоднократно передавала ответчику заявления об увольнении по собственному желанию.

(дата) получила письмо, в котором ответчик сообщал ей, что она уволена за прогул. (дата) в процессе рассмотрения данного дела получила трудовую книжку, в котором увидела запись об увольнении за прогул. В рамках данного дела увеличила заявленные требования, просит признать незаконным увольнение за прогул, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, моральный вред, причиненный неправомерными действиями ответчика в связи с увольнением в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истица суду пояснила, что в случае изменения ответчиком формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию в добровольном порядке, она откажется от всех своих требованиях к ИП Филатовой Л.В. о денежных взысканиях.

Представитель ответчика по доверенности Соколова Е.А. иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что

(дата) между Фоменко (до брака Щетининой) Е.Н. и ИП Филатовой Л.В. был заключен бессрочный трудовой договор № (с доп. соглашением № от (дата)), по которому истица была принята на должность менеджера по продажам в павильон № «<данные изъяты>» по <адрес>, напротив <адрес>.

На основании трудового договора был издан приказ от (дата) о приеме на работу в должности менеджера по продажам с окладом <данные изъяты>. Приказ был подписан ИП Филатовой Л.В. (дата) между истицей и ИП Филатовой Л.В., как работодателем, был заключен договор о полной материальной ответственности.

(дата) истица на работу не вышла, не уведомив работодателя о причинах невыхода на работу.

Как выяснилось позднее, с (дата) по (дата), истица находилась па больничном. С учетом выходных дней (дата) и (дата), (дата) Фоменко обязана была выйти на работу.

(дата) Фоменко Е.Н. на рабочее место в павильон «<данные изъяты>», по адресу <адрес> не вышла, явилась в 14-00 часов в бухгалтерию, сдала больничный лист для оплаты бухгалтеру, никаких пояснений по поводу своего невыхода на работу не дала.

В конце рабочего дня (дата) был составлен акт об отсутствии Фоменко Е.Н. на своем рабочем месте.

В последующие дни. Фоменко Е.Н. также на свое рабочее место не появилась, никаких письменных пояснений уважительности причин своего отсутствия она письменно не предоставила, по телефону также не сообщала. В связи с неявкой истицы на свое рабочее место, ежедневно составлялись акты об отсутствии Фоменко Е.Н. на рабочем месте.

Так как в дни, которые предшествовали невыходу Фоменко Е.Н. на работу, истица болела, о чем ею был предоставлен (дата) больничный лист, в связи с длительным периодом нетрудоспособности - 19 дней, работодатель дав истице разумный срок для того, чтобы уведомить о причинах неявки, направил уведомление (дата), в котором Фоменко Е.Н. было предложено явиться (дата) с 10час. до 13час. в магазин «<данные изъяты>» по адресу <адрес> для дачи письменных объяснений по поводу длительного отсутствия на рабочем месте.

Указанное сообщение было направлено заказным письмом с уведомлением и описью и получено истицей Фоменко Е.Н. лично (дата), о чем свидетельствует ее подпись.

Как следует из актов от (дата). (дата) ни в указанное время, ни позже истица на работу для дачи письменных пояснений не появлялась.

Получив письменное извещение о получении уведомления истицей, выждав разумный срок, приказом № от (дата) за подписью ИП Филатова Л.В.. Фоменко Е.Н. была уволена в соответствии с п.п. а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за прогул без уважительных причин, о чем истица была извещена уведомлением от (дата)

Уведомление об увольнении, копия приказа об увольнении были направлены истице заказным письмом с уведомлением и описью и было вручено (дата) адресату.

В настоящем уведомлении истице также было предложено явиться (дата) с 10час. до 13час. для окончательного оформления расчета при увольнении и получения трудовой книжки по адресу: <адрес>. либо письменно сообщить реквизиты и адрес для отправления документов по почте.

Истица, злоупотребляя своим правом, будучи надлежаще уведомленной, не явилась на работу для дачи письменных объяснений своей неявки, а также в последующем для получения трудовой книжки и не сообщила письменно адрес для ее направления по почте.

Будучи уведомленной о своем увольнении и получив приказ об увольнении с указанием формулировки увольнения со ссылкой на статьи Трудового Кодекса РФ, истица, как следует из материалов дела в тот же день (дата) обратилась в суд с иском об обязании работодателя выдать ей на руки трудовую книжку и взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки и возмещении морального вреда.

На основании письменного заявления Фоменко Е.Н., трудовая книжка ей была выдана (дата), что подтверждается записью в журнале за подписью истицы.

Трудовая книжка была выдана истине в день ее обращения с соответствующим заявлением к работодателю.

Ответчик полагает, что процедура увольнения Фоменко Е.Н. работодателем была соблюдена в точном соответствии с действующим законодательством.

Копию приказа об увольнении истица получила по почте (дата). В данном случае истица пропустила срок исковой давности на обращение в суд об изменении формулировки увольнения. Ссылка истицы на то, что она направляла письменную корреспонденцию с заявлением об увольнении по собственному желанию в период с (дата) по май месяц, не является доказательством того, что она уведомляла работодателя. Представитель ответчика просит в иске отказать.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.6 «А» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Судом установлено: (дата) Фоменко Е.Н. (до брака Щетинина) заключила трудовой договор с ИП Филатовой Л.В. В соответствии с указанным договором истица приняла обязательство выполнять обязанности в должности менеджера по продажам в павильоне № «<данные изъяты>». (л.д. 133-135).

Приказом № от (дата) трудовой договор расторгнут, Фоменко Е.Н. уволена с (дата) по п.п «а» п. «А», ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей- длительным прогулом, допущенным с (дата) по (дата). Основание увольнения: акты об отсутствии на рабочем месте за период с (дата) по (дата), приказ № от (дата) «О наложении дисциплинарного взыскания». (л.д. 146).

Проверяя законность и обоснованность увольнения истицы за прогул, суд пришел к выводу, что приказ об увольнении за прогул является необоснованным по следующим основаниям.

Из объяснений истицы и её представителя следует, что она (дата) написала заявление об увольнении по собственному желанию и передала его первоначально ФИО2 -директору работодателя, а потом повторно написала заявление и передала ИП Филатовой Л.В. Поскольку ответчик отказался её увольнять по собственному желанию, она (дата) направила заказным письмом ИП Филатовой Л.В. заявление об увольнении. Данное заказное письмо было получено ответчиком, что подтверждается сведением с интернета по отслеживанию почтовых отправлений.

Представитель ответчика не признал факт передачи истицей (дата) заявления об увольнении по собственному желанию. Однако свидетели ФИО3, ФИО4 в суде подтвердили объяснения истицы в данной части, указывая, что об обстоятельствах написания заявления об увольнения и отказе ответчика подписать заявление им известно со слов Фоменко Е.Н. Кроме того, свидетель ФИО4 в суде пояснил, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который с ним поступил аналогичным образом и ему также пришлось обращаться в суд. Объяснение свидетеля в указанной части подтверждаются определением Советского районного суда г. Липецка от (дата).

Объяснение истицы в части направления ответчику (дата) заказным письмом заявления об увольнении по собственному желанию, подтверждается представленной Фоменко Е.Н. почтовой квитанцией от (дата) в адрес Филатовой Л.В. Свидетель ФИО6 подтвердила в суде, что данное заказное письмо получено ответчиком. В опровержение доводов истицы ответчик не представил суду никаких данных и доказательств, что за почтовая корреспонденция была получена ИП Филатовой ЛВ. от Фоменко Е.Н., отправленной по квитанции от (дата). При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что (дата) истицей в адрес ответчика было отправлено заявление об увольнении, поскольку иное суду ответчиком не представлено.

Материалами дела также установлено: в адрес ответчика истцом повторно (дата) направлялось заявление об увольнении ценным письмо с уведомлением и (дата) направлялось заявление о направлении в её адрес трудовой книжки. Указанные ценные письма возвращены отправителю (истице) за истечением срока хранения.

Свидетель ФИО6, работник почтового отделения, в суде пояснила, что она, как работник почтового отделения, обслуживает и доставляет почтовую корреспонденцию ИП Филатовой Л.В., у которой заключен соответствующий договор о доставке почтовой корреспонденции. По правилам почтовой связи ценные письма вручаются непосредственно в почтовом отделении адресату по документу, удостоверяющего личности. Она неоднократно доставляла ответчику извещения о получении ценных писем, однако за получением ценных писем никто в почтовое отделение не явился.

Ответчик не представил суду никаких данных в объяснение того, по какой причине он не получал ценные письма. Ссылка представителя ответчика на то, что вся корреспонденция ИП Филатовой Л.В. доставляется по адресу регистрации: Липецк, <адрес>, не заслуживает внимания, поскольку работник почты ФИО6 в суде подтвердила, что у ИП Филатовой Л.В. с почтовой связью заключен договор на доставку почтовой корреспонденции по месту нахождения магазина «Стимул». Факт нахождения торгового павильона «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> подтверждается копией договора аренды нежилого помещения (л.д. 141-148) и не оспаривается ответчиком.

Из оспариваемого приказа об увольнении следует, что истица уволена за прогул, допущенный с (дата). Однако материалами дела установлено: Фоменко с (дата) по (дата) являлась нетрудоспособной, что подтверждается копией листка нетрудоспособности. (л.д. 149).

Факт своевременного предоставления истицей ответчику листа нетрудоспособности подтверждается как объяснениями истицы, так и объяснениями свидетеля ФИО5, и сведениями об оплате больничного

К показаниям свидетеля ИП Лукина А.В. (родного брата ИП Филатовой Л.В.) о том, что (дата) Фоменко Е.Н. ему не передавала заявления об увольнении, суд относится критически, поскольку по данному делу первоначально ФИО2 выступал ответчиком. Кроме того, изданный приказ директором ФИО2 от (дата) за № в отношении Фоменко Е.Н. послужил основанием для вынесения приказа ответчиком (дата) об увольнении истицы. ( л.д. ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФработник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Учитывая, что суд признает установленным факт поступления от истицы ответчику заявления об увольнении по собственному желанию (дата), (дата), и факт нахождения истицы на больничном с 25.94.2011года по (дата), суд пришел к выводу, что у ИП Филатовой Л.В. не было правовых оснований увольнять истицу по п.6 «а по ст. 81 ТК РФ с (дата) за прогул, допущенный с (дата).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ)».

Оценивая в совокупности полученные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что увольняя истицу за прогул, ответчик, фактически лишил работника права на увольнение по собственному желанию, предусмотренное ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что истица при оспаривании увольнения за прогул просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, её требования в соответствии с ч.3 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению.

Требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению со дня увольнения по день вынесения решения судом.

Расчет зарплаты за вынужденный прогул производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Иного порядка подсчета среднего заработка, который предусмотрен локальным нормативным актом, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с ст. 139 ТК РФ и требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Фоменко Е.Н. за вынужденный прогул с 15.08.2011года по 08.11.2011года, т.е. день вынесения решения судом составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: среднедневного заработка в сумме <данные изъяты>. и 64дней за указанный период в соответствии с данными производственного календаря за 2011г. Среднедневной заработок судом определялся из заработной платы в сумме <данные изъяты>. за 12месяцев, предшествующих увольнению, (с апреля 2010года по июль 2011года), и отработанных 175дней за указанный период.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложившейся ситуации, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым определить моральный вред в пользу истицы в сумме 5000руб.

Заявление ответчика о том, что истица пропустила срок обжалования приказа об увольнении, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как следует из объяснений истицы, материалов дела, Фоменко получила копию приказа об увольнении (дата). (дата) она обратилась в суд с заявлением о возложении обязанности на ответчика возвратить ей трудовую книжку. (дата) истица получила трудовую книжку. В рамках данного рассматриваемого дела истица увеличила заявленные требования и предъявила (дата) иск об оспаривании увольнения за прогул. (л.д. 102).

Истица в суде объяснила, что в августе 2011года проходила обследование в ЛООД, после обследования ей было рекомендовано оперативное лечение. Её состояние здоровья накануне предстоящей операции не позволяло своевременно подать иск об обжаловании увольнения за прогул. Просит суд восстановить срок предъявления иска в суд.

Объяснения истицы в указанной части подтверждаются представленной справкой с ЛООД от (дата). Суд считает, что отмеченные обстоятельства дают суду основания считать, что несвоевременное предъявление иска об обжаловании увольнения вызвано уважительными причинами. Оценивая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд, руководствуясь ч.3 ст. 390 ТК РФ, посчитал необходимым восстановить срок и принять решение по существу.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при предъявлении иска освобожден от уплаты госпошлины в силу закона.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, п. 1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом размера взысканных с ответчика сумм, требований о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 945руб. 20коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Изменить формулировку причины увольнения Фоменко Е.Н. в приказе № от (дата) ИП Филатовой Л.В. на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с (дата).

Взыскать с ИП Филатовой Л.В. в пользу Фоменко Е.Н. заработную плату в сумме <данные изъяты>. (восемнадцать <данные изъяты> руб.) за время вынужденного прогула с (дата) по (дата), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.); госпошлину в доход бюджета г. Липецка <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.).

Заработная плата в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:      Л.И. Чигринова

Мотивированное решение с учетом требований п.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено (дата).

Судья:      Л.И. Чигринова