Дело:№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: Председательствующего Чигриновой Л.И. При секретаре Бахаевой Е.А. С участием прокурора Коршуновой Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трусовой Л.Е. к Областному казенному учреждению «Липецкий областной противотуберкулезный санаторий «Лесная сказка» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица Трусова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОКУ Липецкий областной противотуберкулезный санаторий «Лесная сказка» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) на основании приказа №-л от (дата) она была принята к ответчику на должность санитарки по 3 разряду. (дата) на основании приказа №-к от (дата) была уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительной причины более четырех часов подряд в течение рабочего времени. Трудовая книжка была получена (дата). Считает, что была уволена незаконно. В соответствии с приказом об увольнении ей ставится в вину то, что она отсутствовала на рабочем месте с 23час. (дата) до 8час. (дата) (данное обстоятельство свидетельствует из докладной зав. отделения ФИО1) Однако, причина отсутствия на рабочем месте в указанное время является уважительной. Более того, главврач санатория ФИО2 был поставлен в известность о причине её отсутствия и никаких возражений от него не последовало. Она не совершала никаких виновных действий, результатом которых могло бы стать увольнение. В своих объяснениях она также указывала на то, что отпросилась с дежурства по семейным обстоятельствам, этот факт могут подтвердить сотрудники санатория «Лесная сказка». При расчете ею была получена заработная плата только за август 2011г. Просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) до вступления в законную силу решения суда, из расчета <данные изъяты>. в месяц. В результате незаконного увольнения были причинены моральные нравственные страдания, ей пришлось защищать свои права, обращаясь в государственную инспекцию труда, она также обращалась к врачу. Размер компенсации морального вреда оцениваю в 20тыс. руб. Просит восстановить срок обращения в суд, который пропущен по уважительной причине. С (дата) по (дата) её сын ФИО3, инвалид первой группы, находился на амбулаторном лечении и обследовании, где её непосредственное участие являлось необходимым. Просит признать незаконным увольнение на основании приказа директора №-Л от (дата), восстановить её на работу к ответчику в должности санитарки в физиатрическое отделение по 3 разряду ETC, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты>. в месяц, взыскать компенсацию морального вреда морального вреда в размере 20тыс. руб., судебные расходы. В последующем истица уточнила заявленные требования, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истица и её представитель по ордеру Болдырева Ю.Г. поддержали заявленные требования и обстоятельства, указанные в иске. Дополнительно суду истица пояснила, что по графику с (дата) на (дата) она должна работать с 16час. (дата) до 8час. (дата). После 16час. ей на работу позвонила соседка и сказала, что у неё в окнах квартиры разбили стекла. Она обратилась к главному врачу дежурному врачу ФИО2, который в этот день выполнял обязанности дежурного врача, и объяснила ему ситуацию, предложила написать соответствующее заявление, главный врач ей сказал, чтобы она поехала на квартиру, узнала, что случилось, и позвонила. Приехав на квартиру и убедившись, что стекла в окнах действительно разбиты, она позвонила главному врачу и отпросилась, главный врач ФИО2 её отпустил. (дата) она вышла на работу согласно графику, в этот же день её ознакомили с приказом об увольнении за прогул, ещё до передачи объяснительной по поводу отсутствия на работе. Трудовая книжка была вручена (дата). Срок обращения в суд она пропустила по уважительной причине, поскольку ухудшилось состояние сына, который является инвалидом первой группы и нуждался в её помощи. Просит восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Представитель ответчика по доверенности О.В. Перова иск не признала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что истица в установленном законом порядке была уволена приказом № от (дата)по ОКУ ЛОПС «Лесная сказка» за отсутствие на рабочем месте во время суточного дежурства (дата) Объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте было дано Трусовой Л.Е (дата) в последующую рабочую смену по графику. Причину ее отсутствия администрация санатория посчитала неуважительной, т.к. главный врач ФИО2 по устной просьбе отпустил ее с 16:00 до 19:00, а отсутствовала истица до 08час. следующего дня. Об отсутствии в последующее время Трусова Л.Е. администрацию санатория в известность не поставила, в связи, с чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 22 08.11 г. Истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: -(дата) приказом № истице был объявлен выговор за самовольное отсутствие на рабочем месте; -(дата) приказом № за неисполнение должностных обязанностей Трусовой Л.Е. был объявлен также выговор. Помимо этого у санитарки Трусовой Л.Е. сложились плохие отношения в трудовом коллективе. Санаторий «Лесная сказка» является лечебно-профилактическим учреждением для больных туберкулёзом. Должностные обязанности истицы относятся к мероприятиям, направленных на уменьшение резервуара туберкулезной инфекции и предупреждение ее распространения среди здорового населения (персонала) и выздоравливающих. Особую эпидемиологическую опасность представляют помещения, где находятся больные. Очагом туберкулезной инфекции называется помещение, в котором живет больной туберкулезом. Текущая дезинфекция - комплекс постоянных, повседневных дезинфекционных мероприятий, направленных на немедленное уничтожение источника инфекции: микобактерий туберкулеза, находящихся в выделениях больных (при туберкулезе легких - в мокроте, при туберкулезе костей - в гное, при туберкулезе почек - в моче, при туберкулезе кишечника - в кале и т. д.). Санитарки специальным раствором обрабатывают всю поверхность помещений, коридоров, душевых и.т.д. Халатное отношение к работе, частое отсутствие на рабочем месте приводит к неудовлетворительной организации противотуберкулезной работы. Истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд. Срок истек (дата), т.е. 1,5 месяца назад. Пропущенный срок не может быть восстановлен судом по ходатайству истца, так как причина пропуска срока не является уважительной. Уход за сыном с (дата) по (дата), находящимся на амбулаторном лечении ничем не подтверждается. Кроме того, истица в данный период времени обращалась лично с заявлениями от (дата) в Управление здравоохранения Липецкой области, (дата) в Государственную инспекцию труда по Липецкой области. (дата) Трусова Л.Е находилась на территории ОКУ ЛОПС «Лесная сказка» при проведении проверки специалистами облздравотдела, запугивала и угрожала им прокуратурой и СМИ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В судебном заседании представитель ответчика О.В. Перова поддержала изложенное в письменных возражениях. Представитель ответчика главный врач ОКУ ЛОПС «Лесная сказка» ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что он с 21.08. на (дата) выполнял обязанности дежурного врача. Действительно, к нему в указанный день дежурства подходила истица, которую он по её просьбе отпустил на некоторое время, чтобы она поехала на квартиру, узнала, что там случилось и позвонила ему. Трусова Л.Е. позвонила около 19час., он сказал, чтобы она к 23час. была на работе. Однако истица на работу не возвратилась. Считает увольнение законным и обоснованным, с учетом взысканий, которые уже имела истица. Выслушав объяснения истца, ей представителя, представителей ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО8, исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить истицу на работе, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с п.6 «А» ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); Судом установлено: Трусова Л.Е. работала у ответчика с (дата) в должности санитарки фтизиатрического отделения по 3разряду ЕТС на ставку и на 0,5ставки, что подтверждается соответственно приказами о приеме на работу №-л и №-л от (дата) и трудовыми договорами № и № от (дата). (л.д. 24-31). Приказом №-л и №-л от (дата)9года трудовые договора расторгнуты, Трусова Л.Е. уволена с (дата) по п. 6 «А», ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения: докладная записка дежурного врача ФИО2, табель учета рабочего времени, объяснительная Трусовой Л.Е. (л.д. 36-37). Проверяя законность и обоснованность увольнения истицы за прогул, суд пришел к выводу, что приказ об увольнении за прогул нельзя признать обоснованным по следующим основаниям. Из докладной дежурного врача ФИО2 следует, что истица была отпущена с работы по семейным обстоятельствам с 16час. до 23час., в 23час. на работу не возвратилась, по неизвестной причине. Из объяснительной Трусовой Л.Е. от (дата) следует, что (дата) ей на работу позвонили соседи и передали, что у неё в окнах квартиры разбиты стекла. С разрешения дежурного врача ФИО2 она уехала с работы домой, чтобы посмотреть что, случилось. Около 19час. позвонила ФИО2 и сказала, что не может возвратиться на работу, так как в окнах квартиры разбиты стекла, она не может оставить квартиру без присмотра, на что получила разрешение. Таким образом, факт отсутствия Трусовой Л.Е. на работе с 23час. до 8час. с (дата) на (дата) сторонами не оспаривается. Из содержания п.6 «А» ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Как следует из объяснительной Трусовой от (дата) и её объяснений в судебном заседании, она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку не могла оставить квартиру без присмотра, в которой разбили стекла в окнах. Из приказа об увольнении, объяснений представителя ответчиков следует, что работодатель, увольняя истицу за прогул, не проводил проверку, изложенных ею обстоятельств в объяснительной. В судебном заседании свидетель ФИО4, ФИО8 подтвердили доводы истицы о том, что действительно в её квартире, расположенной на первом этаже, имел место факт разбития стекол в окне. Доводы истицы ответчиком не опровергнуты. При указанных обстоятельствах суд полагает, нельзя считать, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. Материалами дела установлено: с приказом об увольнении истица ознакомилась (дата). Копия приказа об увольнении истице не вручалась. Трудовая книжка истицей получена (дата), что подтверждается записью книги учета движения трудовых книжек. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из материалов дела с исковым заявлением по данному делу истица обратилась в суд (дата), т.е с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Ответчик заявил в суде о пропуске срока истицей обращения в суд. Проверяя причину пропуска срока, суд считает, что ссылка истицы о том, что она пропустила срок обращения в суд по уважительной причине, заслуживает внимания. Из объяснений истицы следует, что она своевременно не предъявила иск в суд из -за болезни сына, который является инвалидом первой группы и у него в сентябре 2011года было ухудшение здоровья, в связи с чем она вынуждена была вызывать скорую помощь, обращаться с ним в поликлинику. Объяснения истицы в указанной части подтверждаются представленными письменными доказательствами справками МУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и поликлиники МУ ГБ №4. В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ)». Довод ответчика о том, что при увольнении истицы учитывались взыскания в виде выговора, которые объявлены истице по приказу от (дата) и от (дата), по мнению суда, не заслуживает внимания. Из приказа № от (дата) следует, что Трусовой Л.Е. объявлен выговор за самовольное отсутствие на рабочем месте (дата). Истица в суде пояснила, что (дата) её сын находился на переосвидетельствовании по поводу группы инвалидности, ему стало плохо, в связи с чем ей пришлось поехать за сыном, чтобы отвезти его домой. Довод Трусовой о том, что её сын ФИО3 действительно (дата) находился в МСЭ, подтверждается представленной ИПР к акту освидетельствования № от (дата). Из объяснений представителя ответчика следует, что проверка доводов Трусовой Л.Е. по причине её отсутствия на рабочем месте (дата), не проводилась. Из приказа ответчика № от (дата) следует, что Трусовой Л.Е. объявлен выговор за непредоставление (дата) данных флюорографического обследования. Трусова Л.Е. в суде пояснила, что флюорографическое обследование ею было пройдено в феврале 2011года, однако результат не был своевременно предоставлен в связи с нахождением её на больничном. Объяснения истицы ответчиком не опровергнуты. До 2011года истица, работая у ответчика с 2007года, взысканий не имела. Ссылка ответчика о том, что после увольнения истица обращалась с жалобами в ГИТ по ЛО и Управление здравоохранения, поэтому имела возможность своевременно обратиться в суд, не является основанием для отказа заявителю в восстановлении срока на обращение в суд. Из объяснений заявителя и материалов дела следует, что в ГИТ по ЛО и Управление здравоохранения поступала коллективная жалоба, которую подписала Трусова Л.Е. Рассмотрение жалобы в иной инстанции и судебное разбирательство по заявленному иску не являются тождественными процессами. Оценивая в совокупности полученные обстоятельства по делу, причину отсутствия истицы на рабочем месте, а также то обстоятельство, что каких-либо негативных последствий для ответчика отсутствие истицы не повлекло, суд пришел к выводу, что увольнение Трусовой Л.Е. по п.6 «А» ч.1 ст.81 ТК РФ как дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного истицей проступка. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению со дня увольнения по день вынесения решения судом. Расчет зарплаты за вынужденный прогул производится в соответствии со ст.139 ТК РФ. Иного порядка подсчета среднего заработка, который предусмотрен локальным нормативным актом, ответчиком не предоставлено. В соответствии с ст. 139 ТК РФ и требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Трусовой Л.Е. за вынужденный прогул с (дата) по (дата), т.е день вынесения решения судом составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: среднечасового 39,36руб. и 495рабочих часов (с учетом основного места работы и работы по совместительству) за указанный период в соответствии с данными производственного календаря за указанный период. Среднечасовой заработок судом определялся из заработной платы в сумме <данные изъяты>. за фактический отработанный период (с августа 2010г. по июль 2011г.), исключая дни нетрудоспособности), предшествующих увольнению и отработанных 1908час. за указанный период в соответствии с данными табеля учета рабочего времени выплаченной заработной платы за указанный период. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложившейся ситуации, степени вины ответчика, суд считает разумным и справедливым определить моральный вред в пользу истицы в сумме 3000руб. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: -расходы на оплату услуг представителя; -другие признанные судом необходимыми расходы В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по юридическим услугам составили 20тыс. руб., что представленными квитанциями от (дата), (дата), (дата),(дата).,(дата). Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем юридической помощи суд считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 100 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истец по данному делу освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и с учетом размера взысканных с ответчика сумм, требований о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлину в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать незаконными приказы №-Л и №-Л от (дата) Областного казенного учреждения «Липецкого областного противотуберкулезного санатория «Лесная сказка» о прекращении трудового договора с Трусовой Л.Е.. Восстановить Трусову Л.Е. в должности санитарки фтизиатрического отделения Областного казенного учреждения «Липецкий областной противотуберкулезный санаторий «Лесная сказка» по основной должности и по совместительству должности санитарки на 0,5ставки. Взыскать с Областного казенного учреждения «Липецкого областного противотуберкулезного санатория «Лесная сказка» в пользу Трусовой Л.Е. : заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), компенсацию морального вреда <данные изъяты>. <данные изъяты>.), расходы на оказание услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.); Взыскать с Областного казенного учреждения «Липецкого областного противотуберкулезного санатория «Лесная сказка» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.) Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья: Л.И. Чигринова Мотивированное решение суда с учетом требований п.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено (дата). Судья: Л.И. Чигринова