Дело № г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Федосовой Н.Н. при секретаре Резовой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Л.Н. к Бондаренко Д.В., Подколзину И.В. об освобождении имущества из-под ареста, у с т а н о в и л: Истец Бондаренко Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила освободить автомобиль Форд-Эксплорер № из-под ареста, мотивируя свои требования тем, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Липецка, вступившего в законную силу (дата), выданному на основании этого решения исполнительного документа № от (дата) судебный пристав -исполнитель Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области постановлением от (дата) наложила арест на имущество должника Бондаренко Д.В., на автомобиль Форд-Эксплорер, №, цвет перламутрово-зеленый №. Она на основании свидетельства о заключении брака от (дата) № является женой Бондаренко Д.В. и считает, что указанное имущество подвергнуто аресту незаконно, без выяснения всех обстоятельств и должно быть освобождено от ареста по следующим основаниям. Автомобиль Форд-Эксплорер № приобретен ими в 2004 году, право собственности зарегистрировано (дата), т.е. в период брака. Деньги на покупку указанного автомобиля подарены ей ее братом ФИО1 в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской от (дата). Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляла <данные изъяты>. Таким образом, автомобиль был куплен на ее личные денежные средства, полученные в дар от ее брата ФИО1 в связи с этим полагает, что указанный автомобиль, независимо от того, что он приобретен в период брака и зарегистрирован на имя ее мужа Бондаренко Д.В., является ее собственностью. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщила. Ее интересы представляет в суде представитель Малахова Е.С., которая пояснила, что истец находится на работе, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явится. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Малахова Е.С. поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Также пояснила, что считает автомобиль общим имуществом, так как доказательств того, что это личное имущество нет, однако арест в обеспечение обязательств одного супруга Бондаренко Л.Н. на него наложен быть не может. Долг брался в период брака, но был направлен на развитие бизнеса супруга. Как на момент приобретения автомобиля, так и на момент взятия долга и в настоящее время они являются супругами, являются семьей, ведут общий бюджет, раздел имущества не произведен, брачный договор не заключен, доходы от бизнеса идут в семью. Договор купли-продажи автомобиля у нее не сохранился. Ответчик Бондаренко Д.В. исковые требования признал, просил освободить автомобиль из-под ареста. Указал, что автомобиль приобретался его супругой за счет денежных средств, подаренных ее братом. Приобретался, чтобы отвезти отца на операцию в Москву, в настоящее время находится у них в пользовании. Договор с продавцов был заключен им и на него в органах ГИБДД был зарегистрирован автомобиль, так как супруга не имела водительских прав, но деньги отдавала за автомобиль, он при этом не присутствовал. Договор купли-продажи у него не сохранился. Суд не принимает признание иска ответчиком, если признание нарушает права и законные интересы иных лиц, в данном случае ответчика (взыскателя по исполнительному производству) Подколзина И.В., так как в настоящее время у истца и ответчика Бондаренко Д.В. общие интересы, они являются супругами, раздел имущества не произведен до рассмотрения данного спора. Ответчик Подколзин И.В., а также его представитель, действующая на основании ордера № от (дата) Левда М.А. возражали против иска, пояснили, что ответчик Подколзин И.В. является взыскателем по исполнительному производству, должник (ответчик Бондаренко Д.В.) должен ему на основании определения Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) <данные изъяты> рублей, однако долг ни частично, ни в полном объеме не возвращает, иного имущества кроме автомобиля у него нет, заработной платы также нет. Автомобиль приобретен в период брака, оформлен договор купли-продажи автомобиля ответчиком Бондаренко Д.В. с третьим лицом, зарегистрирован автомобиль на имя ответчика в органах ГИБДД, доказательств того, что автомобиль был куплен именно на те денежные средства, которые в настоящее время указывает истец, а именно за счет подаренных ее братом, нет. Автомобиль приобретен в период брака, является совместной собственностью. Долг ответчик брал также в период брака, на какие он брал цели и куда он их направил не известно, однако, долг брался в период брака, является также общим долгом супругов. Данный иск является средством ухода от исполнения решения суда. В данном случае интерес истца и ответчика Бондаренко Д.В. одинаковый. Арест был наложен по заявлению Подколзина И.В. в порядке обеспечения его иска к Бондаренко Д.В. о взыскании долга. Судебный пристав-исполнитель, УФССП по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили. Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Пунктом 7 ч.1 ст.64, ст.68 и ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа применять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника. В силу ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Судом установлено следующее. Согласно определению Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) по делу по иску Подколзина И.В. к Бондаренко Д.В. о взыскании долга и процентов суд определил утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Подколзиным И.В. и Бондаренко Д.В. по которому: истец Подколзин И.В. отказывается от заявленных требований, указанных выше. Ответчик Бондаренко Д.В. выплачивает истцу Подколзину И.В. в срок до (дата) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., включая сумму основного долга <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб. Производство по делу по иску Подколзина И.В. к Бондаренко Д.В. о взыскании долга в сумме <данные изъяты> руб. и процентов в сумме <данные изъяты> руб. прекратить. Исполнительное производство № возбужденно (дата) на основании заявления взыскателя Подколзина И.В. от (дата). Согласно исполнительному производству № (дата) судебным приставом исполнителем Октябрьского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № от (дата), выданного Октябрьским районным судом г. Липецка о наложении ареста на автомобиль Форд-Эксплорер, №, цвет перламутрово-зеленый, VIN 1FMDV34X2PVB 34263, принадлежащий на праве собственности должнику Бондаренко Д.В. в пользу взыскателя Подколзина И.В. Постановлением от (дата) объявлен запрет должнику Бондаренко Д.В. на распоряжение автомобилем Форд-Эксплорер, №, цвет перламутрово-зеленый, VIN №. Таким образом, судом был наложен арест на автомобиль в качестве меры обеспечения иска. Постановлением от (дата) исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Арест на автомобиль был наложен в качестве меры обеспечения иска судом. Выданный на основании определения суда исполнительный лист был направлен в ССП на исполнение и был исполнен, должнику Бондаренко Д.В. введен запрет на распоряжение автомобилем. Согласно сведениям ГИБДД УВД по Липецкой области автомобиль Форд-Эксплорер, № зарегистрирован на имя должника Бондаренко Д.В. (дата) на основании договора купли-продажи. Предоставить договор купли-продажи ГИБДД УВД по Липецкой области не может в связи с тем, что истек срок хранения архивных документов (5 лет). Согласно свидетельству о заключении брака от (дата) Бондаренко Д.В. и Бондаренко Л.Н. супруги с (дата). Как следует из пояснений ответчика Бондаренко Д.В. и представителя истца, стороны состоят в браке до настоящего времени, проживают совместно, ведут общий бюджет, брачного договора не имеется, раздел имущества произведен не был. Как следует из пояснений представителя истца и ответчика Бондаренко Д.В., денежные средства, выданные Подколзиным И.В., были взяты на развитие бизнеса Бондаренко Д.В., так как он является учредителем ООО «Управляющая компания «Органик синтез», также является директором компании, доходы от данного бизнеса должны пойти в общий бюджет семьи. В ООО он имеет долю в уставном капитале, доля приобреталась также в период брака. Суд не принимает довод истца, что автомобиль был приобретен ею на личные денежные средства, переданные по расписке от (дата). Согласно расписке ФИО1 подарил Бодаренко Л.Н. <данные изъяты> безвозмездно для покупки автомобиля Форд-Эксплорер. Согласно расписке деньги были переданы истцу (дата), т.е. в период брака, из расписки не следует, что деньги подарены лично ей, а не для семьи. Кроме того, деньги были переданы (дата), а автомобиль приобретен (дата). Доказательств того, что именно указанные в расписке денежные средства пошли на покупку спорного автомобиля ни истцом, ни ответчиком не предоставлено. Автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи. Договор купли продажи спорного автомобиля был заключен ответчиком Бондаренко Д.В. с третьим лицом от своего имени, и именно он являлся покупателем автомобиля. Таким образом, суду не предоставлено доказательств того, что автомобиль является личной собственностью истца. Данный автомобиль приобретен в период брака, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом супругов истца и ответчика. В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В соответствии со ст. 36 СК имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и(или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, автомобиль приобретен в период брака и в соответствии с положениями ст.34 Семейного кодекса РФ является общим совместным имуществом супругов. Вместе с тем, суд считает, что права заявителя по пользованию и владению автомобилем не нарушены, так как обращение взыскания на данное имущество судебным приставом исполнителем не производилось. Запрет на распоряжение автомобилем не свидетельствует о дальнейшем обязательном обращении на него взыскания, кроме того, истец просит снять арест с автомобиля в полном объеме, чем будут нарушаться права взыскателя. Соглашение о разделе имущества супругов отсутствует. Запрет на отчуждение автомобиля, принятый судебным приставом исполнителем, не препятствует произвести выдел доли должника. Исполнительный документ был выдан судом и направлен на исполнение в ССПИ в целях сохранности имущества для возможного обращения на него взыскания. С учетом размера долга примененная судом мера обеспечения иска является соразмерной объему требований взыскателя. Кроме того, в данном случае долговые обязательства у супруга истца - должника возникли в период брака, а согласно ст. 45 СК РФ взыскание может быть обращено на общее имущество супругов по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Как следует из пояснений ответчика Бондаренко Д.В. и представителя истца долг брался на развитие бизнеса, учредителем которого он являлся и доходы от которого должны пойти в семью. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Доли признаются равными, доказательств того, что ответчик Бондаренко Д.В. расходовал полученное имущество в ущерб интересам семьи не предоставлено. Арест автомобиля был произведен в качестве меры обеспечения иска в виде запрета распоряжения автомобилем, но не в порядке обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, проанализировав все изложенное выше, суд считает, что оснований для отмены ареста в виде запрета отчуждения автомобиля, принятого в порядке обеспечения иска в настоящее время не имеется. Наложение ареста в виде запрета отчуждения автомобиля не нарушает прав истца и суд не усматривает целесообразности освобождения автомобиля от ареста до выполнения судебным приставом исполнителем предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения судебного акта, а в частности установление у должника иного имущества: как движимого так и недвижимого имущества, непосредственно для решения вопроса об обращении взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства о взыскании долга с должника. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 442 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В иске Бондаренко Л.Н. к Бондаренко Д.В., Подколзину И.В. об освобождении имущества из-под ареста отказать. Взыскать с Бондаренко Л.Н. в пользу Подколзина И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья Н.Н. Федосова Решение в окончательной форме составлено (дата) Судья Н.Н. Федосова На момент публикации решение не вступило в законную силу.