Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка под председательством судьи Сурниной Л.Г. при секретаре Гункиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратова В.В. к Воронову А.П., Покачаловой К.А. и ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Приговором <данные изъяты> суда <адрес> от (дата) Воронов А.П. признан виновным в том, что, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим и смерть потерпевшего Понкратова В.В. За совершенное преступление он осужден по ст. 264 ч. 4 УК РФ к лишению свободы. Сыном потерпевшего Понкратова В.В. - Понкратовым В.В. были заявлены исковые требования о взыскании с Воронова А.П. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов на погребение в размере 150 000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда были рассмотрены при вынесении приговора, в части возмещения материального вреда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков определением от (дата) собственник автомобиля и прицепа Покачалова К.А. и определением от (дата) страховщик ОАО «АльфаСтрахование». В судебном заседании истец и его представитель Чаплыгина Л.В. поддержали исковые требования о возмещении расходов на погребение в полном объеме. Ответчик Воронов А.П. в суд не явился, находится в местах лишения свободы, его представитель Воронов А.А. и ответчик Покачалова К.А. также в суд не явились. Представитель Покачаловой К.А. адвокат Худяков Е.М. иск не признал, сославшись на то, что в момент ДТП Воронов А.П. управлял транспортным средством по доверенности, следовательно, являлся его законным владельцем. В трудовых отношениях с Покачаловой К.А. он не состоял. Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу потерпевшего или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> суда <адрес> от (дата) (дело №) установлено и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях ответчика Воронова А.П., что (дата) около 14 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № с полуприцепом г.н. № с грузом, двигался по автодороге «<данные изъяты>» в <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/час. Подъезжая к регулируемому перекрестку с <адрес> в <адрес>, Воронов А.П. избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности, состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, выехал на перекресток на красный, запрещающий движение сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Понкратова В.В.. В результате столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № Понкратов В.В. получил телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в причинно-следственной связи со смертью. Согласно базы данных зарегистрированных автомототранспортных средств (АМТС) ГИБДД УВД по Липецкой области, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником названных транспортного средства и полуприцепа являлась Покачалова К.А. Воронов А.П. управлял транспортным средством и полуприцепом на основании доверенности, выданной в простой письменной форме (дата) и представленной суду представителем Воронова А.П., а также на основании письменных доверенностей от (дата), представленных представителем Покачаловой К.А. Доказательств, свидетельствующих о нахождении Воронова А.П. в трудовых отношениях с Покачаловой К.А., суду не представлено. Единственный путевой лист, выданный от имени Покачаловой К.А. водителю Воронову А.П. на перевозку конфет по маршруту <адрес>, датирован (дата) и не является доказательством, что (дата) Воронов А.П. осуществлял перевозку груза по поручению Покачаловой К.А. Путевые карты свидетельствуют только о факте получения Вороновым А.П. груза и вывозе его с территории поставщика. Иных бесспорных доказательств нахождения ответчиков в трудовых отношениях на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Воронов А.П. На основании ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. В судебном заседании нашли свое подтверждение понесенные Понкратовым В.В. расходы на погребение своего отца в сумме 148 448 руб. и складывающиеся из оплаты ритуальных услуг в морге Елецкого межрайонного СМЭ в размере 7 910 руб.; приобретение одежды для покойного на сумму 11 450 руб.; приобретение гроба, креста дубового, венков на общую сумму 11 000 руб.; рытья двух могил по 1 991 руб. каждая; оплаты транспортных услуг по доставке тела покойного к месту захоронения в размере 1 806 руб.; приобретение памятника на сумму 60 000 руб.; оградки 3,5 х 1 х 6,5 м - 23 000 руб.; гробнички - 1 800 руб.; стола - 7 600 руб.; лавочки - 2 400 руб.; оплаты поминального обеда в размере 17 500 руб. Эти обстоятельства подтверждены как кассовыми и товарными чеками, квитанциями, справкой МУП «<данные изъяты>», так и показаниями свидетелей Ч.,З.,М. С учетом требований гражданского законодательства о возмещении необходимых расходов суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости второй могилы, поскольку приобретение второго места захоронения было вызвано личными мотивами истца. Кроме того, расходы на памятник и оградку подлежат возмещению в меньшем размере, исходя из средних цен по прейскуранту, представленному индивидуальным предпринимателем Ш. и составляющими для памятника 42 250 руб., для оградки - 21 500 руб. Остальные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Общая сумма подлежащих возмещению расходов на погребение составляет 127 207 руб. Как предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Гражданская ответственность Воронова А.П.была застрахована Покачаловой К.А. в ОАО «АльфаСтрахование» на срок с (дата) по (дата), что подтверждается страховыми полисами ВВВ № и ВВВ № Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Следовательно, ОАО «АльфаСтрахование» обязано возместить истцу расходы на погребение в размере 25 000 рублей, а оставшуюся сумму 102 207 руб. (127 207,00 - 25 000) обязан выплатить Воронов А.П. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг автомобильной стоянки в размере 1 300 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 15.12.2010 г. В соответствии с п. «б» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (с изменениями), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещения в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе хранение поврежденного транспортного средства. Следовательно, названные расходы подлежат возмещению ответчиком ОАО «АльфаСтрахование». На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина составляет для ОАО «АльфаСтрахование» 989,00 руб., для Воронова В.В. - 3 244,10 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Понкратова В.В. с ОАО «АльфаСтрахование» 26 300,00 руб., с Воронова А.П. -102 207,00 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать государственную пошлину в бюджет администрации г. Липецка с ОАО «АльфаСтрахование» 989,00 руб., с Воронова А.П. - 3 244,10 руб. Решение подлежит обжалованию в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка. Председательствующий Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011 года. Председательствующий