Дело № РЕШЕНИЕ (дата) г. Липецк Октябрьский районный суд г. Липецка в составе: председательствующего судьи Федосовой Н.Н. при секретаре Резовой Т.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Антоновой Н.А., Соловьевой Р.И., Соловьевой Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, УСТАНОВИЛ: ЗАО «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к Антоновой Н.А., Соловьевой Р.И., Соловьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства в сумме <данные изъяты> коп., ссылаясь на то, что (дата) между КМБ БАНК (ЗАО) (с (дата) переименовано в ЗАО «Банк Интеза») и Антоновой Н.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщик получил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяца по (дата), приняв на себя обязательства возвращать кредит ежемесячно равными частями, а также уплатить проценты за кредит по ставке 18 % годовых согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов. На основании п. 3.3 Общих условий кредитного договора банк с февраля 2009 г. установил процентную ставку в размере 22 % годовых, о чем (дата) письменно уведомил заемщика и поручителей. Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была зачислена (дата) мемориальным ордером № на счет заемщика в КМБ Банк №. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от (дата) с Соловьевой Р.И., Соловьевой Л.В. Обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком с нарушением сроков, установленных кредитным договором и графиком погашения кредита. Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что заемщик каждый месяц должен выплачивать истцу часть основного долга и проценты за пользование кредитом, однако последний платеж был произведен (дата), после чего погашения кредита и оплаты процентов не производилась. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору банк, действуя на основании ст. 8 Общих условий Кредитного договора, с учетом положений ч.2 ст.811 ГК РФ, (дата) направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Все попытки досудебного урегулирования спора положительных результатов не дали. Долг не погашен по настоящее время. По состоянию на (дата) сумма долга по кредитному договору составлала <данные изъяты> коп., которая складывается из: размера невозвращенной части кредита в сумме <данные изъяты> руб., размера начисленных и неуплаченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., суммы неустойки за просрочку возврата кредита и процентов в сумме <данные изъяты> коп. Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков указанный долг по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) суд решил: «Взыскать с Антоновой Н.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать в солидарном порядке с Антоновой Н.А., Соловьевой Р.И., Соловьевой Л.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Антоновой Н.А., Соловьевой Р.И., Соловьевой Л.В. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. в равных долях». Определением Липецкого областного суда от (дата) решение оставлено без изменения, а кассационные жалобы ответчиков Соловьевой Р.И., Соловьевой Л.В. без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от (дата) решение Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) в части взыскания в солидарном порядке с Антоновой Н.А., Соловьевой Л.В., Соловьевой Р.И. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., взыскании с Антоновой Н.А., Соловьевой Л.В., Соловьевой Р.И. в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в равных долях отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) оставлено без изменения. Представителем истца было предъявлено и принято к производству суда исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец указывает, что в связи с необоснованностью ранее представленного расчета задолженности по кредитному договору № от (дата) исходя из процентной ставки 22% годовых, несогласованности сторонами изменения процентной ставки относительно установленной в кредитном договоре, истец ЗАО «Банк Интеза» на основании ст. 39 ГПК РФ уменьшает размер исковых требований. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп., из которых размер невозвращенной части кредита (основной долг) - <данные изъяты> руб., размер начисленных и неуплаченных процентов <данные изъяты> руб., сумма неустойки <данные изъяты> коп. Уточненный расчет приложен к иску. Поскольку между банком и заемщиком не было достигнуто соглашение об изменении кредитного договора в части увеличения процентной ставки, не заключались дополнительные соглашения об изменении процентов за пользование кредитом, истец произвел уточненный расчет задолженности по кредитному договору исходя из процентной ставки 18% годовых (т.е. в соответствии с процентной ставкой, установленной в п. 1.4 кредитного договора № от (дата)). Данное обстоятельство подтверждает отсутствие изменения обязательства по кредитному договору п. 1.4 указанного договора установлен размер процентной ставки на сумму кредита - 18% годовых. Дополнительных соглашений к данному договору не заключалось. Одностороннее извещение банком заемщика об увеличении процентной ставки не было реализовано и фактического изменения процентной ставки по кредиту не произошло. Следовательно, т.к. не наступили фактически неблагоприятные последствия, не произошло и увеличения ответственности поручителей. Таким образом, отсутствуют предусмотренные ст. 367 ГК РФ основания для прекращения поручительства. Представитель истца по доверенности Минаков М.И. в судебном заседании поддержал исковые требования согласно иску, поданному в порядке ст. 39 ГПК РФ. Ответчики Соловьева Р.И., Соловьева Л.В. в судебном заседании возражали против иска, просили в иске к ним отказать, так как они своего письменного согласия на изменение условий договора, ухудшающих их положение, не давали, банк в одностороннем порядке изменил условие, в связи с чем, в соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось. В судебное заседание ответчик Антонова Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику Антоновой Н.А. и не подлежащими удовлетворению к ответчикам Соловьевой Р.И., Соловьевой Л.В. В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом установлено, что (дата) между истцом и ответчиком, Антоновой Н.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев по (дата) и обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 % в сроки и на условиях договора и графика возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается данным кредитным договором. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, определено, что заемщик каждый месяц должен выплачивать истцу часть основного долга и проценты за пользование кредитом по частям в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно ст. 5 кредитного договора при несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0.22 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Своей подписью в договоре Антонова Н.А. подтвердила, что обязуется соблюдать условия договора. Как усматривается из представленного суду Устава ЗАО «Банк Итеза» в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от (дата) ЗАО КМБ Банк был реорганизован в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», и наименование банка было изменено на фирменное наименование ЗАО «Банк Интеза» ЗАО «Банк Интеза» исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждено мемориальным ордером № от (дата) Ответчиком Антоновой Н.А. до декабря 2008г. производилась регулярно выплата кредита и начисленных процентов, последний платеж произведен ею (дата) в сумме <данные изъяты> руб., которые были направлены банком в погашение сумм неустойки, платеж за ноябрь 2008 г. ответчиком внесен полностью, просрочка исполнения обязательств, как усматривается из расчета задолженности, складывается с (дата) После получения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ ответчиками не оспаривалась сумма задолженности, рассчитанная с учетом процентов за пользование кредитом исходя из ставки 18%. Таким образом, материалами дела подтверждено, что просрочка исполнения обязательств наступила с (дата) Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) суд взыскал с Антоновой Н.А. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. за период с (дата) по (дата) включительно, в том числе с учетом повышенной % ставки за пользование кредитом в размере 22%. Решение вступило в законную силу (дата). Таким образом, задолженность по кредиту подлежащая взысканию имеет место быть за период с (дата) по (дата) согласно предоставленному истцом расчету, так как за предыдущий период задолженность взыскана по решению суда и не может быть взыскана повторно. В связи с чем, сумма задолженности по кредиту за указанный период составляет <данные изъяты> руб. с учетом уточнения истцом иска и уменьшения размера взыскиваемых сумм с учетом начисления процентов за пользование кредитом в размере 18%, вместо ранее предъявляемых 22%, предоставленного расчета за период с (дата) по (дата), с учетом уплаченной ответчиком суммы, с учетом взысканной решением суда суммы за период с (дата) по (дата) включительно в размере <данные изъяты> руб., из которых размер невозвращенной части кредита <данные изъяты> рублей, начисленные и не уплаченные проценты <данные изъяты> руб. Правильность предоставленного истцом расчета сторонами не оспаривалась. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств. В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручителем у ответчика Антоновой Н.А. являлись Соловьева Р.И., Соловьева Л.В., которые в соответствии с п. 2 договора поручительства от (дата), приняли на себя ответственность за надлежащее выполнение заемщиком условий кредитного договора, включая возврат кредита в сумме <данные изъяты> руб., уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных не исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Своими подписями в договоре Соловьева Р.И., Соловьева Л.В. подтвердили, что обязуются соблюдать условия договора. В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитного договора, являющихся приложением к кредитному договору от (дата), в случае изменения общих экономических условий в стране и (или) принятия законодательных актов, изменяющих валютно-денежную систему РФ …, а также в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменного уведомления об этом заемщика в течение 3-х банковских дней с даты изменения процентной ставки. Начисление процентов на кредит по измененной ставке начинается со дня следующего за днем ближайшего платежа, предусмотренного графиком погашения кредита и уплаты процентов, на момент изменения процентной ставки. При несогласии заемщика с изменением процентной ставки в порядке пункта 3.3 настоящего приложения он обязан досрочно возвратить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в кредитном договоре за срок его фактического использования. (дата) ответчику Антоновой Н.А. вручено уведомление об изменении процентной ставки по кредиту в размере 22% годовых, что усматривается из акта приема-передачи письма от (дата) с подписью ответчика. Возражений с ее стороны не поступило. Аналогичное уведомление было получено Соловьевой Р.И. (дата) и направлено в адрес Соловьевой Л.В. по адресу ее регистрации, указанной в документах при заключении договора поручительства. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Как следует из ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч. 4 ст. 367 ГК РФ). В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В данном случае, соглашение об изменении договора поручительства в письменной форме с подписанием его обеими сторонами заключено не было. Истцом без согласия на то поручителей, была увеличена процентная ставка по оплате за пользование кредитом. Т.е. банк в одностороннем порядке изменил это обязательство, что повлекло увеличение ответственности поручителей, а именно поручители обязались отвечать за заемщика по уплате процентов за пользование кредитом в размере 18%, а банк без их согласия повысил данный процент до 22%, был направлен уточненный расчет и как следствие предъявление в суд иска о взыскании задолженности исходя из расчета 22% за пользование кредитом с (дата). Согласно Предоставленному расчету истца от (дата) с (дата) банком применялась процентная ставка в размере 22%. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате указанных действий банка, отсутствия письменного согласия поручителей на увеличение их ответственности по обязательству заемщика, отсутствие письменного соглашения об изменении обязательства, договор поручительства с ответчиками Соловьевыми Р.И. и Л. В. прекратился изменением этого обязательства с момента внесения изменений в основное обязательство. На основании этого, учитывая, что основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий, требования истца о взыскании задолженности с поручителей в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, так как с момента внесения изменений в основное обязательство поручительство прекратилось. В данном случае имело место быть увеличение размера процентной ставки по кредитному договору, на которое поручители своего согласия не давали. Объем ответственности поручителей определен в ст. 2 договоров поручительства, согласно которой поручительство обеспечивает исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в сумме <данные изъяты> рублей. Уплату процентов на сумму кредита в размере 18% годовых за весь срок кредита, составляющий 36 месяцев со дня предоставления кредита заемщику по (дата) включительно, уплату неустойки в виде пени в размере 0, 22% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в кредитном договоре, уплату комиссий, предусмотренных кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п. 6.2 Общих условий договоров поручительства, являющихся приложением к договорам поручительства, любые изменения и дополнения к договорам поручительства действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде за надлежащими подписями обеих сторон. Таким образом, договорами поручительства и приложениями к ним установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты процентов по кредитному договору, а именно 18% годовых за весь срок кредита, изменение которого возможно лишь в случае письменного согласия поручителей. В связи с этим увеличении е Банком процентной ставки по кредитному договору с 18% до 22% годовых с февраля 2009 года, изменившее обеспеченное поручительством обязательство и повлекшее увеличение ответственности поручителей, должно быть согласовано с поручителями в письменной форме и подтверждаться подписями обеих сторон. Согласование с поручителями в надлежащей форме изменений не было, что не отрицалось обеими сторонами. То обстоятельство, что истец, впоследствии, после подачи иска в суд, рассмотрения дела судом кассационной и надзорной инстанции вновь изменил % ставку за пользование кредитом до 18% с 22% не может повлечь возобновления обязательств поручителей, так как на настоящее время оно является уже прекращенным. Это право банка уменьшить % ставку в любое время, права и законные интересы уменьшением % ставки заемщика не нарушаются, в связи с чем, суд принимает расчет банка, который ответчиком оспорен не был, суд с ним соглашается. Положения ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор. В настоящее время срок возврата кредита по договору на который выдавался займ, и в течение которого заемщик обязался возвратить кредит закончился. Суд учитывает, что заемщиком платежи в нарушение условий кредитного договора, предусматривающих возвращение кредита по частям, производились не ежемесячно. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Антоновой Н.А. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., из которых размер невозвращенной части кредита <данные изъяты> рублей, начисленные и не уплаченные проценты <данные изъяты> руб., рассчитанные за период с (дата) по (дата) согласно предоставленному истцом расчету. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в кредитном договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 кредитного договора ответчик Антонова Н.А. должна нести ответственность. Из расчета истца следует, что сумма пени составляет <данные изъяты> коп.(за весь период, на который выдавался кредит). Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от (дата) N 293-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд не может согласиться с размером взыскиваемой пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и полагает необходимым в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с учетом характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, с учетом ранее заявленной просьбы ответчика в судебном заседании об отказе в иске банку о взыскании неустойки в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением, учитывая период и суммы просрочки, то обстоятельство, что неустойка за период до сентября 2009 года в размере <данные изъяты> рублей была взыскана решением суда. Учитывая, что истец не предпринимал мер к взысканию задолженности в течение полутора лет, требование о досрочном возврате кредита было направлено только (дата), уменьшить ее размер. При этом, суд учитывает значительный размер пени, сумму долга по кредиту, длительность неисполнения обязательства. На основании вышеизложенного, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать неустойку за просрочку возврата кредита и процентов с ответчика Антоновой Н.А. в сумме <данные изъяты> руб., В остальной части иска к Антоновой Н.А. отказать. В иске к ответчикам Соловьевым Р.И., Л.В. отказать. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от (дата), суд считает необходимым взыскать с ответчика Антоновой Н.А. в пользу истца судебные расходы пропорциональной удовлетворенной части исковых требований (с учетом взысканных ранее решением суда <данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенной части иска. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» с Антоновой Н.А. задолженность по кредитному договору за период с сентября 2009 года по апрель 2011 года включительно в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать. В иске ЗАО «Банк Интеза» к Соловьевой Р.И., Соловьевой Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и договорам поручительства отказать. Взыскать в пользу ЗАО «Банк Интеза» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп. с Антоновой Н.А.. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка. Судья Н.Н. Федосова Решение в окончательной форме составлено (дата). Судья Н.Н. Федосова На момент публикации решение не вступило в законную силу.